Рус Eng Cn Перевести страницу на:  
Please select your language to translate the article


You can just close the window to don't translate
Библиотека
ваш профиль

Вернуться к содержанию

Философия и культура
Правильная ссылка на статью:

Л.А. Гоготишвили «Позиционная политропия» как стержневой принцип лосевской теории высказывания

Аннотация: Обосновывается гипотеза, что в качестве реакции на острый (не исчерпанный по сей день) кризис языкового сознания, вызвавший недоверие к прямым интенциям языка и к его способности адекватного выражения, в русской философии сложился ряд различных (по конкретному принципу текстопорождения), но вместе с тем типологически единых (по стратегии преодоления кризиса силами самого языка) концепций. На фоне краткой фиксации особенностей языковых теорий Бахтина, Флоренского, Шпета и др., дается развернутая характеристика разработанной А. Лосевым теории «позиционной политропии» как стержневого принципа текстопорождения, способного, по замыслу, обеспечить адекватность и целостность высказывания.


Ключевые слова:

языковой кризис, принципы текстопорождения, полифония, полиролизм, полициклия, политропия, многослойность, многовекторность

Abstract: The author discussed grounds for the hypothesis that many concepts of language in Russian philosophy appeared as a result of a sharp and still on-going crisis of language making us doubt the possibility of an adequate understanding of words. These conceptions differ in concrete principles of text formation but have the same strategy of overcoming the language crisis. In comparison to Bakhtin’s, Florensky’s and Schpet’s theories of language, the author described A. Losev’s theory of ‘positional polytropia’ as a core principle of text formation. According to the author, Losev’s theory was made to provide adequateness and wholeness of communication.


Keywords:

language crisis, principles of text formation, polyphony, polyrolism, polycyclia, polytropia, multi-layered, multi-vectored


Если вы один из авторов этой статьи, вы можете открыть бесплатный доступ к этой статье для своих читателей. Вы должны зайти под своим логином и паролем, чтобы воспользоваться услугой. Перейдите по ссылке, чтобы зарегистрироваться или осуществить вход.

Библиография
1. Лосев А. Ф. Философия имени. М. 1927.
2. Лосев А. Ф. Диалектика мифа. М., 1930
3. Лосев А. Ф. Введение в общую теорию языковых моделей. М., 1968
4. Лосев А. Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М., 1976.
5. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1963.
6. Флоренский П. У водоразделов мысли // Флоренский П.А. Сочинения. Т.2. М., 1990.
7. Шпет Г. Внутренняя форма слова // Шпет Г. Искусство как вид знания. Избранные труды по философии культуры. М., 2007.
References
1. Losev A. F. Filosofiya imeni. M. 1927.
2. Losev A. F. Dialektika mifa. M., 1930
3. Losev A. F. Vvedenie v obshchuyu teoriyu yazykovykh modeley. M., 1968
4. Losev A. F. Problema simvola i realisticheskoe iskusstvo. M., 1976.
5. Bakhtin M.M. Problemy poetiki Dostoevskogo. M., 1963.
6. Florenskiy P. U vodorazdelov mysli // Florenskiy P.A. Sochineniya. T.2. M., 1990.
7. Shpet G. Vnutrennyaya forma slova // Shpet G. Iskusstvo kak vid znaniya. Izbrannye trudy po filosofii kul'tury. M., 2007.