Рус Eng Cn Перевести страницу на:  
Please select your language to translate the article


You can just close the window to don't translate
Библиотека
ваш профиль

Вернуться к содержанию

Философия и культура
Правильная ссылка на статью:

Олейников Ю.В. Концептуальная бесплодность социальных наук

Аннотация: В настоящее время, когда развитие материальных средств преобразования окружающего мира обусловливают возможности прямо противоположных сценариев эволюции планетарного социоприродного Универсума, чрезвычайную актуальность преобретают прогностическая и практическая функции социальных наук, призванных адекватно отражать происходящие в обществе перемены и нацеливать на положительное решение встающих перед ним принципиально новых проблем. Современные социальные науки, оставаясь в тисках устаревшей мировоззренческой парадигмы, не справляются с этой задачей. Выявление концептуальной бесплодности социальных наук должно способствовать преодолению их стагнации. Науковедческий, историко-философский и конкретно-исторический методы анализа зарождения и развития отечественной философии и социальных наук в России и методология смены мировоззренческих и научных парадигм Томаса Куна позволяют выявить реальные причины концептуальной бесплодности социогуманитарных наук, коренящиеся в некритическом заимствовании западных теорий социального развития, организации отечественной науки и образования, их идеологической ангажированности и узкой специализации ученых-обществоведов. Чувственно-зримое изменение места и роли человека в бытии планетарного социоприродного Универсума обусловливают настоятельную необходимость коренной трансформации господствующей мировоззренческой парадигмы, что с неизбежностью должно привести к качественному преобразованию всей совокупности парадигмальных концепций социальных наук и стимулировать их развитие в принципиально новом направлении для достижения практической цели безграничного развития человечества в пространстве и времени.


Ключевые слова:

философия, мировоззрение, парадигма, наука, образование, креативность, развитие, идеология, экспертиза, отрицание

Abstract: In the context of the philosophy of M. Bakhtin and M. Heidegger, this article demonstrates the conditions of establishment of the authorship responsible for its creative work and life action in general. The understanding of its own wholeness separated from everything else, as well as the presence of interconnected boundaries, suggests the presence of the author of the composition and responsible life. Authorship represents self-establishment in unity of responsibility and claiming yourself through the action. The phenomenon of the visual illustration of a book is being views as the example of presence or absence of the visible boundaries between semantic worlds. The article uses the method of intermediate analysis aimed at determination of various ways of interaction of heterogeneous creative discourses in space of their conceptual intersection; hermeneutic method of understanding and interpretation of the test, as well as the “dialogical” concept of M. M. Bakhtin for detection of the organic interlink of the visual practices with the language and style. This work is first to attempt to signify the general core of M. Bakhtin’s philosophy through the “author-interpreter-reader” link. The author introduces the notion of “fractal” into the philosophical circulation, which defines the structure of interpretation of a text. The conclusion is made that the authorship of the word and image leads to the mutual enrichments and responsible creative position; while the anonymity leads to simplification, blurring of the boundaries, and irresponsibility.


Keywords:

Dialogue, Kunstdasein, Dasein, Philosophy of illustration, Cognition, Author, Interpretation, Fractal, Language, Text


Эта статья может быть бесплатно загружена в формате PDF для чтения. Обращаем ваше внимание на необходимость соблюдения авторских прав, указания библиографической ссылки на статью при цитировании.

Скачать статью

Библиография
1. Касавин И.Т. Социальная эпистемология. Фундаментальные и прикладные проблемы. – М.: Альфа-М, 2013. – С. 467.
2. Олейников Ю.В. Становление новой мировоззренческой парадигмы //Философские науки, 2015. № 10. – С. 53-60.
3. Олейников Ю.В., Борзова Т.В. Экологическое взаимодействие общества с природой (философский анализ). – М.: Изд-во РГСУ. – 460 с.
4. Панчин А. Сумма биотехнологии. Руководство по борьбе с мифами о генетической модификации растений, животных и людей. – М.: Изд-во АСТ: CORPUS, 2016. – 432 с.
5. Бояринцев В.И. АнтиЭйнштейн. Главный миф XX века. – М.: Яуза, 2005.-320 с.
6. Крылова И.А. Нужно ли реформировать РАН – «мозговой центр страны» /Философские науки. 2015. №4. – С. 21-31.
7. К. Маркс, Ф. Энгельс Собр. соч. в 50 т. Т. 1.-М., 1954.-С. 77.
8. Фейерабенд П. Наука в свободном обществе. – М.: АСТ, 2010. – С. 128, 198.
9. Ильенков Э. В., Коровиков В. Страсти по тезисам о предмете философии (1954 — 1955) /Авт.-сост. Е.Иллеш.-М.: «Канон +» РООИ «Реабилитация», 2016.-272 с.
10. Поздняков Э.А. Природа и сущность человека (мысли мизантропа и обскуранта). – М.: Бослен. 2011. – С. 583.
11. Фейерабенд П. Как защитить общество от науки //Эпистемология и философия науки. Т. 3. № 1. 2015. – С. 219.
12. Фромм Э. Величие и ограниченность теории Фрейда /Пер. с англ. А.В. Александровой. – М.: АСТ: Астрель: Полиграфиздат, 2012. – С. 9-10.
13. Клягин Н.В. Современная антропология. – М.: Логос, 2014. – С. 188, 51.
14. Леотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна /Пер. с франц. Н.А. Шматко. – СПб: Алетейя, 1998. – С. 146.
15. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки /Пер. с анг. и нем. А.Л. Никифорова /общ. ред. И.С. Нарского. – М.: Прогресс, 1986. – С. 499.
16. Ивин А.А. Введение в философию истории. – М.: Гуманист. Изд. Центр ВЛАДОС, 1997. – С. 68, 113, 139, 192;
17. Карпов А.О. Образовательный институт, власть и общество в эпоху роста культуры знаний. – СПб.: Алетейя, 2013. – С. 132.
18. Гегель Г.В.Ф. Философия права /Пер. с нем. Ред. и сост. Д.А. Керимов и В.С. Нарсесянц. – М.: Мысль, 1990. – С. 56.
19. Ацюковский В.А., Буркович Д.А. Науку спасут дилетанты. – М.: Изд-во «Петит», 2007. – 267 с.
20. Монтень М. Опаты. Избранные главы. – М.: Правда, 1991. – С. 106.
21. Камю А. Записки бунтаря. – М.: Астрель, 2011. – С. 98.
22. Вудс А., Грант Т. Бунтующий разум: Марксистская философия и современная наука /Пер. с англ. Ю.В. Жулий. – М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2015. – С. 491.
23. Шпет Г.Г. Очерк развития русской философии //Шпет Г.Г. Сочинения. – М.: Изд-во «Правда», 1989 . – С. 48-52.
24. Кара-Мурза С.Г. Кризисное обществоведение. В 2-х частях. – М.: Научный эксперт, 2012. Ч.1 – 464 с., Ч.2 – 384 с.
References
1. Khaydegger M. Vremya i bytie: Stat'i i vystupleniya: Per. s nem. – M.: Respublika, 1993.
2. Yung K. Pis'ma. URL: http://castalia.ru/perewody/karl-gustav-yung-perevody/2757-karl-gustav-yung-pisma-ot-1935-g.html.
3. Riker P. Konflikt interpretatsiy. Ocherki o germenevtike./Per. s fr. vstup. st. i komment. I.S. Vdovinoy. – M.: Akademicheskiy Proekt, 2008.
4. Bibikhin V. Germenevtika. URL: http://www.bibikhin.ru/germenevtika.
5. Bakhtin M. K filosofii postupka. URL: https://vk.com/doc280125750_353419680?hash=6003dcfdb62201a574&dl=8f8c35a2ae15b93a05.
6. Ordine N. Granitsa teni. Literatura, filosofiya i zhivopis' u Dzhordano Bruno. – SPb.: Akademiya issledovaniya kul'tury, 2008.
7. Bakhtin M. M. Estetika slovesnogo tvorchestva. — M.: Iskusstvo, 1979.
8. Abdrashitova I.V. Prolegomeny k filosofii illyustratsii. // Vestnik Permskogo natsional'nogo issledovatel'skogo politekhnicheskogo universiteta «Kul'tura. Filosofiya. Istoriya. Pravo». 2015. – №3. – S. 5-19.
9. Gurevich P.S. Muki dialoga (o tvorchestve M.M. Bakhtina). // Filologiya: nauchnye issledovaniya. - 2011. - №2. - C. 63 - 71. URL: http://www.nbpublish.com/go_to_article.php?id=15019.