Аннотация: Предметом исследования являются механизмы власти над смыслом в медиакультуре цифровой эпохи, действующие не через запрет и не через управление содержаниями, а через управление структурой самого интерпретативного акта. Автор выделяет особый класс архонтических конфигураций – машины интерпретации, продукцией которых выступают не высказывания, а диспозиции чтения. Отправной точкой служит терминологическая омонимия, объективно сложившаяся в метамодернистской дискуссии и в предшествующих работах цикла: словом «осцилляция» обозначаются две различные структуры – колебание, в котором динамику поставляет поле, и удержание, порождающее третий термин. Подробно рассматриваются три операции машины интерпретации – уплощение, имитация формы и вербовка, – их институционализации (неомиф и постправда), а также дискурсивные формации, в которых эти операции непосредственно наблюдаемы: альтернативно-исторический дискурс, интернет-мем и медийный дискурс об искусственном интеллекте. Методология объединяет гностическую герменевтику цикла, операциональный критерий третьего термина, типологический анализ структур (колебание – снятие – антиномическое удержание) и негативный протокол из трёх тестов – напряжения, формы и работы, – применяемый к трём дискурсивным формациям с рикёровскими критериями верификации интерпретации. Научная новизна заключается в выделении класса архонтических машин интерпретации; во введении термина «антимимон» – структурной операции паразитического отрицания, воспроизводящего форму отрицаемого; в конструктивно полной таксономии трёх операций; в описании шестого режима блокировки гнозиса – блокировки различения; в строгом определении неомифа как индустриально производимого поддельного третьего термина и в переописании постправды как институционализированного уплощения. Основной вывод состоит в том, что власть над смыслом осуществляется через омонимию: структура удержания не может быть обращена в инструмент, поскольку неотчуждаема от работы держащихся, – власть производит её структурные контрафакты, паразитируя на неудовлетворённой потребности в обитаемой форме. Предел машины онтологичен: она тотальна лишь в собственной проекции, а работа различения, как и работа удержания, не завершается, а переисполняется.

Ключевые слова: архонтическая машина интерпретации, антиномическое удержание, антимимон, осцилляция, метамодернизм, неомиф, постправда, медиакультура, конспирологический дискурс, интернет-мем

Abstract: The subject of the research is the mechanisms of power over meaning in the media culture of the digital age – mechanisms operating neither through prohibition nor through the management of contents, but through the management of the structure of the interpretive act itself. The author identifies a distinct class of archontic configurations – machines of interpretation, whose product is not utterances but dispositions of reading. The point of departure is the terminological homonymy that has objectively formed within the metamodernist discussion and the preceding works of the research cycle: the word "oscillation" denotes two different structures – swinging, whose dynamics are supplied by the field, and holding, which generates a third term. The article examines in detail three operations of the interpretation machine – flattening, form imitation and recruitment – their institutionalizations (the neomyth and post-truth), and the discursive formations in which these operations are directly observable: alternative-history discourse, the internet meme, and the media discourse on artificial intelligence. The methodology combines the gnostic hermeneutics of the cycle, the operational criterion of the third term, a typological analysis of structures (swinging – sublation – antinomic holding), and a negative protocol of three tests – of tension, of form and of work – applied to three discursive formations with Ricoeurian criteria for verifying interpretation. The scientific novelty consists in identifying the class of archontic machines of interpretation; in introducing the term "antimimon" – a structural operation of parasitic negation that reproduces the form of what it negates; in a constructively complete taxonomy of the three operations; in describing the sixth mode of gnosis blockade – the blockade of discernment; in a strict definition of the neomyth as an industrially produced counterfeit third term; and in redescribing post-truth as institutionalized flattening. The main conclusion is that power over meaning operates through homonymy: the structure of holding cannot be turned into an instrument, being inalienable from the work of those who hold, – power produces its structural counterfeits, parasitizing on the unsatisfied need for an inhabitable form. The limit of the machine is ontological: it is total only within its own projection, and the work of discernment, like the work of holding, is not completed but re-performed.

Keywords: archontic machine of interpretation, antinomic holding, antimimon, oscillation, metamodernism, neomyth, post-truth, media culture, conspiracy discourse, internet meme