Аннотация: Предмет исследования статьи – бытие, его воспроизведение в различных мировоззренческих формах и/или его мистификация. Исследование распадается на рассмотрение четырех узловых проблем. Первой является смешение воспроизведение бытия и его мистификации (на примере работ В.А. Кутырева). В первых книгах признавая бытие, он отрицает онтологическое значение диалектики, которая представляет, так сказать, второй слой при определении бытия, представляя его способ существования и выражая его в системе всеобщих категорий, образующих «атрибутивную модель любого объекта». Человеческая история составляет третий слой бытия, он более всего мистифицируется. Второй - анализ попыток представить «технологизацию» (выходящее из теории в сферу практики технократическое мышление) выходом за пределы постановки и решения основного вопроса философии; изображены как переход в сферу «Ничто», «Небытия», якобы порывающие не только с материализмом, но и с идеализмом. На самом деле речь о развитии «линии идеализма» в современных условиях. Третий – исследование качественных различий в основаниях мифологического, религиозного и философского мировоззрений, детерминирующих специфику каждой из указанных форм, предопределяя способность или неспособность их к воспроизведению бытийных характеристик, значит, их мистификацию. Показано, что в основе мифологического мировоззрения имеет место «наложение», «пересечение», «суперпозиция» базисных противоположностей (природного и человеческого, объективного и субъективного, материального и идеального), которая известна под названием «синкретичности», исключающей по отношению к ним аналитико-синтетическую деятельность, следовательно, возможность выработать объективные представления о природе «самой по себе», как и адекватные представления о человеке и его способностях. Религия претендует в своем «раздвоении мира» на ликвидацию мифологической ограниченности, но сохраняет мифологический момент в самом своем «ядре», в образе Бога, объективного и антропоморфного, что исключает возможность адекватных представлений о действительности. Поэтому философия начинает с вопроса о том, действительно ли мир создан богом или же он существует сам по себе, что приводит к поляризации ее на материализм и идеализм. Она вытесняет «синкретизм» анализом и синтезом базисных мировоззренческих противоположностей. В четвертой части раскрывается связь религиозного мировоззрения с технологизацией, заключенную в принципе трансцендентности, сверхъестественности, что показано в ходе анализа работы сторонника христианства IV века Арнобия «против язычников», т.е. античной мифологии. В последнем восстанавливается онтологическое содержание процессуальных категорий и из методологическое значение Автором используется диалектико-материалистическая методология, особое внимание уделяется принципу единства исторического и логического, в ходе применения которого широко применяется метод сравнения, компаративистики с целью восстановления объективности, обоснованности и истинности, методы обобщения, системности, перехода от сущности меньшего (менее глубокого) порядка к сущности большего (более глубокого) порядка, восхождения от абстрактного к конкретному. Применяется принцип актуализма, чтобы учитывать современные процессы, исключая догматизм и релятивизм. Автор полагает, что сегодня фундаментальные ценности диалектико-материалистической методологии задвигаются на задний план конъюнктурными обстоятельствами, прикладной ценностью подпадающего под власть капитала и чиновничества знания, становящегося товаром. В таких условиях ученый и мыслитель превращаются в наемных рабочих, производящих «товар», вместо подлинного, фундаментального знания, что обусловлено наличием в обществе прагматически-конъюнктурных заказов. Новизна присуща всем четырем разделам статьи. В первом разделе восстанавливается онтологическое содержание диалектики, как второго слоя при определении бытия, человеческая история характеризуется как третий уровень определения бытия в его высшей форме. Во втором разделе определены философские основания технологизации как технократического мышления, проникающего с теоретического уровня на уровень практики. В третьем разделе дан анализ качественных различий в основаниях мифологического, религиозного и философского мировоззрения. В четвертом разделе раскрыта связь технологизации с религиозным и идеалистическим мировоззрениями, заключенная в принципе трансцендентности, сверхъестественности, в последнем – восстанавливается онтологическое содержание процессуальных категорий движения, развития, деятельности, игры и их методологическое значение.

Ключевые слова: бытие, мистификация, технологизация, мифологическое, религиозное, философское, диалектика необратимости, компаративистика, трансцендентальный идеализм, постмодернизм

Библиография:
Хюбнер Б. Мартин Хайдеггер – одержимый бытием. СПб.: Академия исследования культуры, 2011. 171 с.
Зиновьев А.А. Идеология партии будущего. М.: Эксмо, 2003. С. 240.
Бэкон Ф. Сочинения в двух томах. Т. 1. М.: Мысль, 1971. 590 с.
Голосовкер Э.Я. Логика мифа. М.: Наука, 1987. 216 с.
Арнобий. Против язычников. СПб: Изд-во СПбГУ, 2008. 398 с.
Арсеньев В.К. Избранные произведения. Хабаровск: Книжное издательство, 1997. Т. 1. 656 с.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 1. С. 47.
Мамардашвили М.К. Стрела познания (набросок естественноисторической гносеологии). М.: Языки русской культуры, 1997. 304 с.
Дионисий Ареопагит. Корпус сочинений с толкованиями преп. Максима Исповедника. СПб, 2010. С. 409-411.
Чанышев А.Н. Курс лекций по древней философии. М.: Высшая школа, 1981. 374 с.
Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. М.: Мысль, 1978. С. 138-143.
Ортега-и-Гассет Х. Вокруг Галилея (схема кризисов) // Ортега-и-Гассет Х. Избранные труды. М.: Весь мир, 1997. 233-403 с.
Никифоров А.Л. Что такое «постнеклассическая наука»? // Эпистемология и философия науки. 2013. Т. XXXVI, № 2, с. 63-64.
Лосев А.Ф. Платоновский объективный идеализм и его трагическая судьба // Платон и его эпоха. К 2400-летию со дня рождения. М.: Наука, 1979. С. 9-57.
Прохоров М.М. Экономизм как модальность бесчеловечности // Мировоззренческая парадигма в философии: Модусы и модальности практические и теоретические: Монография / Под ред. проф. М.М. Прохорова. Нижний Новгород: НФ ФГБОУ ВПО МЭСИ, 2014. С. 188-210.
Прохоров М.М. Общество – экономика – экономизм // Философская мысль.-2014.-№ 1.-С.113-163. DOI: 10.7256/2306-0174.2014.1. 10630. URL: http://e-notabene.ru/fr/article_10630.html.;
Петров В.М. Основы социального государства. Н. Новгород: ННГАСУ, 2012. 551 с.
Кутырев В.А. О союзе философии с религией против свободы научного разума // Кутырев В.А. Естественное и искусственное: борьба миров. Н. Новгород: Изд-во «Н. Новгород», 1994. «Вместо заключения». С. 196-199.
Кутырев В. А. Последнее целование. Человек как традиция. СПб: Алетейя, 2015. 312 с.
Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. М.: Политиздат, 1967. 70 с.
Кузнецов В.Н. Проблема значения понятий «материалисты и материализм» в новоевропейской философии XVII-XVIII веков // Историко-философский альманах. Вып. 2. М., 2007. С. 55.
Прохоров М.М. История и бытие. Исследование философских оснований. Н. Новгород: НГПУ, 2013. С. 180-197.
Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики. М.: Изд-во социально-экономической литературы, 1974. С. 424.
Кутырев В. А. Бытие или ничто. СПб: Алетейя, 2009. 496 с.
Ленин В.И. Философские тетради // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 326.
Делез Ж. Повторение и различие. СПб: Петрополис, 1998. 384 с.
Межуев В.М. Историческая теория Маркса и современность // Философское сознание: драматизм обновления. М.: Политиздат, 1991. С. 279-305.
Голенков С.И. Концепция различия Ж. Делеза // Конев В.А. Трансцендентальный эмпиризм Жиля Делеза. Самара: Самарский университет, 2001. С.26-33.
Материалистическая диалектика: в 5 тт. Т. 1. Объективная диалектика. М.: Мысль, 1981. С. 96-99.
В.А. Кутырев. Культура и технология: борьба миров. М.: Прогресс-Традиция, 2001. 240 с.
Прохоров М.М. Парадоксы деятельности // Вестник Российского философского общества. № 1 (25), 2003. С. 23-29.
Грязнова Е.В. Философский анализ концепций виртуальной реальности // Философская мысль. - 2013. - 4. - C. 53 - 82. DOI: 10.7256/2409-8728.2013.4.278. URL: http://www.e-notabene.ru/fr/article_278.html
Прохоров М.М. Смыслы и ценность модели отношения человека с миром // Философская мысль. - 2013. - 7. - C. 136 - 240. DOI: 10.7256/2409-8728.2013.7.369. URL: http://www.e-notabene.ru/fr/article_369.html
Гуревич П.С. Игра как одна из граней человеческого бытия // Психология и Психотехника. - 2014. - 8. - C. 789 - 792. DOI: 10.7256/2070-8955.2014.8.12501.
Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. М.: Прогрес, 1988. 704.
Е.А. Попов Конституции мира – ценности цивилизации // Право и политика. - 2013. - 2. - C. 162 - 168. DOI: 10.7256/1811-9018.2013.02.1.

References (transliteration):
Khyubner B. Martin Khaydegger – oderzhimyy bytiem. SPb.: Akademiya issledovaniya kul'tury, 2011. 171 s.
Zinov'ev A.A. Ideologiya partii budushchego. M.: Eksmo, 2003. S. 240.
Bekon F. Sochineniya v dvukh tomakh. T. 1. M.: Mysl', 1971. 590 s.
Golosovker E.Ya. Logika mifa. M.: Nauka, 1987. 216 s.
Arnobiy. Protiv yazychnikov. SPb: Izd-vo SPbGU, 2008. 398 s.
Arsen'ev V.K. Izbrannye proizvedeniya. Khabarovsk: Knizhnoe izdatel'stvo, 1997. T. 1. 656 s.
Marks K., Engel's F. Soch. T. 46. Ch. 1. S. 47.
Mamardashvili M.K. Strela poznaniya (nabrosok estestvennoistoricheskoy gnoseologii). M.: Yazyki russkoy kul'tury, 1997. 304 s.
Dionisiy Areopagit. Korpus sochineniy s tolkovaniyami prep. Maksima Ispovednika. SPb, 2010. S. 409-411.
Chanyshev A.N. Kurs lektsiy po drevney filosofii. M.: Vysshaya shkola, 1981. 374 s.
Losev A.F. Estetika Vozrozhdeniya. M.: Mysl', 1978. S. 138-143.
Ortega-i-Gasset Kh. Vokrug Galileya (skhema krizisov) // Ortega-i-Gasset Kh. Izbrannye trudy. M.: Ves' mir, 1997. 233-403 s.
Nikiforov A.L. Chto takoe «postneklassicheskaya nauka»? // Epistemologiya i filosofiya nauki. 2013. T. XXXVI, № 2, s. 63-64.
Losev A.F. Platonovskiy ob'ektivnyy idealizm i ego tragicheskaya sud'ba // Platon i ego epokha. K 2400-letiyu so dnya rozhdeniya. M.: Nauka, 1979. S. 9-57.
Prokhorov M.M. Ekonomizm kak modal'nost' beschelovechnosti // Mirovozzrencheskaya paradigma v filosofii: Modusy i modal'nosti prakticheskie i teoreticheskie: Monografiya / Pod red. prof. M.M. Prokhorova. Nizhniy Novgorod: NF FGBOU VPO MESI, 2014. S. 188-210.
Prokhorov M.M. Obshchestvo – ekonomika – ekonomizm // Filosofskaya mysl'.-2014.-№ 1.-S.113-163. DOI: 10.7256/2306-0174.2014.1. 10630. URL: http://e-notabene.ru/fr/article_10630.html.;
Petrov V.M. Osnovy sotsial'nogo gosudarstva. N. Novgorod: NNGASU, 2012. 551 s.
Kutyrev V.A. O soyuze filosofii s religiey protiv svobody nauchnogo razuma // Kutyrev V.A. Estestvennoe i iskusstvennoe: bor'ba mirov. N. Novgorod: Izd-vo «N. Novgorod», 1994. «Vmesto zaklyucheniya». S. 196-199.
Kutyrev V. A. Poslednee tselovanie. Chelovek kak traditsiya. SPb: Aleteyya, 2015. 312 s.
Engel's F. Lyudvig Feyerbakh i konets klassicheskoy nemetskoy filosofii. M.: Politizdat, 1967. 70 s.
Kuznetsov V.N. Problema znacheniya ponyatiy «materialisty i materializm» v novoevropeyskoy filosofii XVII-XVIII vekov // Istoriko-filosofskiy al'manakh. Vyp. 2. M., 2007. S. 55.
Prokhorov M.M. Istoriya i bytie. Issledovanie filosofskikh osnovaniy. N. Novgorod: NGPU, 2013. S. 180-197.
Gegel' G.V.F. Entsiklopediya filosofskikh nauk. T. 1. Nauka logiki. M.: Izd-vo sotsial'no-ekonomicheskoy literatury, 1974. S. 424.
Kutyrev V. A. Bytie ili nichto. SPb: Aleteyya, 2009. 496 s.
Lenin V.I. Filosofskie tetradi // Lenin V.I. Poln. sobr. soch. T. 29. S. 326.
Delez Zh. Povtorenie i razlichie. SPb: Petropolis, 1998. 384 s.
Mezhuev V.M. Istoricheskaya teoriya Marksa i sovremennost' // Filosofskoe soznanie: dramatizm obnovleniya. M.: Politizdat, 1991. S. 279-305.
Golenkov S.I. Kontseptsiya razlichiya Zh. Deleza // Konev V.A. Transtsendental'nyy empirizm Zhilya Deleza. Samara: Samarskiy universitet, 2001. S.26-33.
Materialisticheskaya dialektika: v 5 tt. T. 1. Ob'ektivnaya dialektika. M.: Mysl', 1981. S. 96-99.
V.A. Kutyrev. Kul'tura i tekhnologiya: bor'ba mirov. M.: Progress-Traditsiya, 2001. 240 s.
Prokhorov M.M. Paradoksy deyatel'nosti // Vestnik Rossiyskogo filosofskogo obshchestva. № 1 (25), 2003. S. 23-29.
Gryaznova E.V. Filosofskiy analiz kontseptsiy virtual'noy real'nosti // Filosofskaya mysl'. - 2013. - 4. - C. 53 - 82. DOI: 10.7256/2409-8728.2013.4.278. URL: http://www.e-notabene.ru/fr/article_278.html
Prokhorov M.M. Smysly i tsennost' modeli otnosheniya cheloveka s mirom // Filosofskaya mysl'. - 2013. - 7. - C. 136 - 240. DOI: 10.7256/2409-8728.2013.7.369. URL: http://www.e-notabene.ru/fr/article_369.html
Gurevich P.S. Igra kak odna iz graney chelovecheskogo bytiya // Psikhologiya i Psikhotekhnika. - 2014. - 8. - C. 789 - 792. DOI: 10.7256/2070-8955.2014.8.12501.
Gadamer Kh.-G. Istina i metod. Osnovy filosofskoy germenevtiki. M.: Progres, 1988. 704.
E.A. Popov Konstitutsii mira – tsennosti tsivilizatsii // Pravo i politika. - 2013. - 2. - C. 162 - 168. DOI: 10.7256/1811-9018.2013.02.1.

Аннотация: Предметом исследования являются механизмы структурирования образов науки в рамках реализации феноменологической программы исследований, основы которой заложил Э. Гуссерль в первой трети ХХ века. Актуальность решения задачи обусловлена как двумя моментами. Во-первых, актуальность обусловлена большим значением, которое имеют феноменологические разработки в современной философии. Феноменологическая программа исследований реализуется в области искусства, политики, культуры в целом. Во-вторых, исследования феноменологического подход к структурированию образов науки обладает эвристическим потенциалом по преодолению манипулятивных стратегий, раскрывающимся в ходе демистификации (точнее, демифологизации) процедур построения научного знания. Методология исследования включает в себя сравнительный анализ и герменевтическая реконструкция, которые позволяют сопоставить феноменологию с другими вариантами понимания образов науки и выявить целостный смысл самой феноменологии. Новизна полученных результатов обусловлена особым поворотом философской мысли, который требуется выполнить в отношении самого понимания исследуемого объекта, т.е. образа науки. Автор приходит к выводу о том, что в рамках феноменологии, возрождающей в современной культуре некоторые идеалы античности, образы науки структурируются в рамках общей денатурализации знания, которая, однако, не совпадает с историческими формами бытия самого знания. С феноменологической точки зрения научная деятельность – это процесс построения знания, в котором процедуры обоснования и вписывания в контекст являются совокупностью установок познающего сознания. Именно такое понимание образов науки позволяет понять их неустранимую множественность в современной культуре и объяснить причины появления данной множественности.

Ключевые слова: методология философского исследования, феноменология, образ науки, античное наследие, демистификация научных открытий, идеал, натурализм, историцизм, горизонт, мир науки

Библиография:
Федотова В.Г., Яковлева А.Ф. Наука как феномен модерна (Статья вторая) // Философия и культура. 2013. 9. C. 1299-1306. DOI: 10.7256/1999-2793.2013.9.9239.
Урсул А.Д., Урсул Т.А. Наука и образование в глобально-ноосферной перспективе // Социодинамика. 2013. 2. C. 161-222. DOI: 10.7256/2409-7144.2013.2.439. URL: http://www.e-notabene.ru/pr/article_439.html.
Гартман Н. К основоположению онтологии. СПб., 2003.
Гартман Н. Эстетика. Киев, 2004.
Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Книга первая. М., 2009.
Шелер М. Избранные произведения. М., 1994.
Мерло-Понти М. Видимое и невидимое. Мн., 2006.
Гуссерль Э. Логические исследования. Картезианские размышления. Минск, М., 2000.
Куликов С.Б. Особенности феноменологической реконструкции процессов трансформации в культуре философских образов науки: натурализм vs историцизм // Вестник Томского государственного педагогического университета. 2014. № 7 (148). С. 25-32.
Куликов С.Б. Процессы трансформации философских образов науки. Томск, 2012.
Куликов С.Б. Феноменологический подход – ключ к пониманию причин трансформации философских образов науки // Horizon. Феноменологические исследования. 2013.Т. 2 (2). С. 61-74.
Куликов С.Б. Критика Э.Гуссерлем оснований физико-математического естествознания: релятивистские следствия // Философия науки. 2005. № 4 (27). С. 3-13.
Куликов С.Б. Основы философского анализа науки: методология, смысл и цель. Томск, 2005.
Баксанский О.Е. Мировоззрение будущего: конвергенция как фундаментальный принцип. // Педагогика и просвещение. 2014. 3. C. 17-29. DOI: 10.7256/2306-434X.2014.3.13521
Bruzina R. Husserl’s “Naturalism” and Genetic Phenomenology // New Yearbook for Phenomenology & Phenomenology Philosophy. 2010. V. 10. No. 1. P. 91-125.
Bast R.A. Der Wissenschaftsbegriff Martin Heideggers im Zusammenhang seiner Philosophie. Stuttgart-Bad Cannstatt, 1986.
Штрекер Э. Гуссерлевская идея феноменологии как обосновывающей теории науки // Современная философия науки. М., 1996.
Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. М., 1974.
Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук: В 3х тт. М., 1974-77. Т. 1.
Barthes R. Mythologies. Paris, 1957..
Сартр Ж.-П. Воображаемое. Феноменологическая психология восприятия. СПб., 2001.

References (transliteration):
Fedotova V.G., Yakovleva A.F. Nauka kak fenomen moderna (Stat'ya vtoraya) // Filosofiya i kul'tura. 2013. 9. C. 1299-1306. DOI: 10.7256/1999-2793.2013.9.9239.
Ursul A.D., Ursul T.A. Nauka i obrazovanie v global'no-noosfernoy perspektive // Sotsiodinamika. 2013. 2. C. 161-222. DOI: 10.7256/2409-7144.2013.2.439. URL: http://www.e-notabene.ru/pr/article_439.html.
Gartman N. K osnovopolozheniyu ontologii. SPb., 2003.
Gartman N. Estetika. Kiev, 2004.
Gusserl' E. Idei k chistoy fenomenologii i fenomenologicheskoy filosofii. Kniga pervaya. M., 2009.
Sheler M. Izbrannye proizvedeniya. M., 1994.
Merlo-Ponti M. Vidimoe i nevidimoe. Mn., 2006.
Gusserl' E. Logicheskie issledovaniya. Kartezianskie razmyshleniya. Minsk, M., 2000.
Kulikov S.B. Osobennosti fenomenologicheskoy rekonstruktsii protsessov transformatsii v kul'ture filosofskikh obrazov nauki: naturalizm vs istoritsizm // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo pedagogicheskogo universiteta. 2014. № 7 (148). S. 25-32.
Kulikov S.B. Protsessy transformatsii filosofskikh obrazov nauki. Tomsk, 2012.
Kulikov S.B. Fenomenologicheskiy podkhod – klyuch k ponimaniyu prichin transformatsii filosofskikh obrazov nauki // Horizon. Fenomenologicheskie issledovaniya. 2013.T. 2 (2). S. 61-74.
Kulikov S.B. Kritika E.Gusserlem osnovaniy fiziko-matematicheskogo estestvoznaniya: relyativistskie sledstviya // Filosofiya nauki. 2005. № 4 (27). S. 3-13.
Kulikov S.B. Osnovy filosofskogo analiza nauki: metodologiya, smysl i tsel'. Tomsk, 2005.
Baksanskiy O.E. Mirovozzrenie budushchego: konvergentsiya kak fundamental'nyy printsip. // Pedagogika i prosveshchenie. 2014. 3. C. 17-29. DOI: 10.7256/2306-434X.2014.3.13521
Bruzina R. Husserl’s “Naturalism” and Genetic Phenomenology // New Yearbook for Phenomenology & Phenomenology Philosophy. 2010. V. 10. No. 1. P. 91-125.
Bast R.A. Der Wissenschaftsbegriff Martin Heideggers im Zusammenhang seiner Philosophie. Stuttgart-Bad Cannstatt, 1986.
Shtreker E. Gusserlevskaya ideya fenomenologii kak obosnovyvayushchey teorii nauki // Sovremennaya filosofiya nauki. M., 1996.
Kopnin P.V. Gnoseologicheskie i logicheskie osnovy nauki. M., 1974.
Gegel' G.V.F. Entsiklopediya filosofskikh nauk: V 3kh tt. M., 1974-77. T. 1.
Barthes R. Mythologies. Paris, 1957..
Sartr Zh.-P. Voobrazhaemoe. Fenomenologicheskaya psikhologiya vospriyatiya. SPb., 2001.

Аннотация: Предметом исследования в данной статье является структура и особенности функционирования научного теологического метода. В современных дискуссиях присутствуют диаметрально противоположные представления о том, возможно ли вообще применительно к теологии говорить о каком-либо специфическом методе получения нового знания или следует рассматривать вопрос о методах в теологии. В статье показано, что в значительной мере такая ситуация проистекает из различного содержания, вкладываемого участниками дискуссий в само понятие «метод». Автор следует широкому определению метода как особого способа достижения результата. В статье показано, в чём при таком подходе состоит специфика теологического метода. В исследовании проводится анализ структуры теологического метода. Показано, что учёный, применяющий теологический метод, осуществляет три взаимосвязанные процедуры, переходя от структурно-семантического анализа изучаемого явления к его экзегезе. Для описания процедуры, производимой теологом на третьем этапе, в статье вводится понятие «теологическая корреляция». Осуществляя ее, учёный соотносит результаты, полученные на предыдущих этапах своей работы, с задаваемыми вероучительным авторитетом Церкви и зафиксированными в Предании сотериологическими идеалами. В качестве метода в статье используется философский анализ процесса теологической работы в сочетании с аксиологическим подходом, рассматривающим теологическое исследование как имеющее эсхатологическую направленность и экзистециональное занчение для человека. Научная новизна исследования состоит в раскрытии особого характера диалогичности теологического метода, а также в том, что теологический метод рассматривается не только как направленный «вовнутрь» собственно теологического исследования, но и «вовне», на любые явления и процессы, происходящие культуре. В заключении автор даёт несколько практических иллюстраций предлагаемой теоретической модели.

Ключевые слова: наука, теология, богословие, методология науки, теологический метод, метод в теологии, теологическое соотнесение, диалогичность, онто-гносеологическое явление, эпистемология

Библиография:
Яковлев В. Ю. Принцип объективности и ценности научного познания // Известия РГПУ им. А.И. Герцена. 2009. №87.
Швырёв В.С. Метод // Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М.: «Канон+», РООИ «Реабилитация», 2009.
Флоровский Г., прот. Пути русского богословия. Вильнюс, 1991.
Хондзинский Павел, прот. Laientheologie или христианская философия // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. 2013. Вып. 3 (47).
Фейерабенд П. Против методологического принуждения // Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс. 1986.
Фейерабенд П. Прощай, разум. М.: АСТ: Астрель, 2010. 477 с.
Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983.
Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М., Республика 1998.
Тиллих П. Систематическая теология. Т. I-II. М.; СПб.: Университетская книга, 2000.
Лонерган Б. Метод в теологии. М.: Институт философии, теологии и истории св. Фомы, 2010.
Мейендорф И., прот. Византийское наследие в Православной Церкви. К.: Центр православной книги, 2007.
Мейендорф И., прот. Предисловие //Пути русского богословия. Вильнюс, 1991.
Летов О.В. Проблема научной объективности в постпозитивистской философии науки : концепции Майкла Полани и Норвуда Хэнсона : автореферат дис. ... доктора философских наук. М., 2011.
Бурмистров М.Ю. Теология и конец метафизики // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. 2011. Вып. 3 (35).
Бахтин М.М. К методологии гуманитарных наук // Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979.
Бахтин М.М. Проблема текста в лингвистике, филологии и других гуманитарных науках // Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1986.
Бердяев Н.А. Ортодоксия и человечность (Прот. Г. Флоровский. Пути русского богословия) // Путь. Вып 53. Париж, 1935.
Balthasar H. U. von. Kosmische Liturgie: Das Weltbild Maximus das Bekenners. Einsiedeln; Trier, 1988².
Lonergan Bernard J.F. Philosophy of God and Theology. London: Darton, Longman and Todd, 1973.
Агацци Э. Моральное измерение науки и техники. М.: Московский философский фонд, 1998.
Антонов К.М. Теология как научная специальность // Вопросы философии. – 2012. № 6.

References (transliteration):
Yakovlev V. Yu. Printsip ob'ektivnosti i tsennosti nauchnogo poznaniya // Izvestiya RGPU im. A.I. Gertsena. 2009. №87.
Shvyrev V.S. Metod // Entsiklopediya epistemologii i filosofii nauki. M.: «Kanon+», ROOI «Reabilitatsiya», 2009.
Florovskiy G., prot. Puti russkogo bogosloviya. Vil'nyus, 1991.
Khondzinskiy Pavel, prot. Laientheologie ili khristianskaya filosofiya // Vestnik PSTGU. Seriya I: Bogoslovie. Filosofiya. 2013. Vyp. 3 (47).
Feyerabend P. Protiv metodologicheskogo prinuzhdeniya // Izbrannye trudy po metodologii nauki. M.: Progress. 1986.
Feyerabend P. Proshchay, razum. M.: AST: Astrel', 2010. 477 s.
Popper K. Logika i rost nauchnogo znaniya. M.: Progress, 1983.
Rikkert G. Nauki o prirode i nauki o kul'ture. M., Respublika 1998.
Tillikh P. Sistematicheskaya teologiya. T. I-II. M.; SPb.: Universitetskaya kniga, 2000.
Lonergan B. Metod v teologii. M.: Institut filosofii, teologii i istorii sv. Fomy, 2010.
Meyendorf I., prot. Vizantiyskoe nasledie v Pravoslavnoy Tserkvi. K.: Tsentr pravoslavnoy knigi, 2007.
Meyendorf I., prot. Predislovie //Puti russkogo bogosloviya. Vil'nyus, 1991.
Letov O.V. Problema nauchnoy ob'ektivnosti v postpozitivistskoy filosofii nauki : kontseptsii Maykla Polani i Norvuda Khensona : avtoreferat dis. ... doktora filosofskikh nauk. M., 2011.
Burmistrov M.Yu. Teologiya i konets metafiziki // Vestnik PSTGU. Seriya I: Bogoslovie. Filosofiya. 2011. Vyp. 3 (35).
Bakhtin M.M. K metodologii gumanitarnykh nauk // Estetika slovesnogo tvorchestva. M.: Iskusstvo, 1979.
Bakhtin M.M. Problema teksta v lingvistike, filologii i drugikh gumanitarnykh naukakh // Estetika slovesnogo tvorchestva. M.: Iskusstvo, 1986.
Berdyaev N.A. Ortodoksiya i chelovechnost' (Prot. G. Florovskiy. Puti russkogo bogosloviya) // Put'. Vyp 53. Parizh, 1935.
Balthasar H. U. von. Kosmische Liturgie: Das Weltbild Maximus das Bekenners. Einsiedeln; Trier, 1988².
Lonergan Bernard J.F. Philosophy of God and Theology. London: Darton, Longman and Todd, 1973.
Agatstsi E. Moral'noe izmerenie nauki i tekhniki. M.: Moskovskiy filosofskiy fond, 1998.
Antonov K.M. Teologiya kak nauchnaya spetsial'nost' // Voprosy filosofii. – 2012. № 6.

Аннотация: В статье авторы рассматривают системный подход и теорию сложности на базе исследования (2007г.) зарубежных ученых Френсиса Хейлигена, Пола Силлерса и Карлоса Гершенсона «Complexity and Philosophy», опубликованного в Британском издании «Complexity, Science and Society» (Radcliffe, Oxford). Исследование представлено в СМИ на оригинальном (английском) языке и адаптировано авторами. В статье исследуются предпосылки возникновения системного подхода и теории сложности, обозревается историческое развитие новой парадигмы сложности, сосредоточенное на ее философском основании. В статье использована методология постнеклассической науки и теории сложности как наиболее универсальные метаязыки описания сложных саморазвивающихся систем. Важным элементом методологического инструментария статьи станет использование анализа зарубежных дискурсов теории сложности и философского понимания категории качества. Основными выводами проведенного исследования являются: выявление первоначала современной теории сложности, определение основных категорий и параметров теории сложности, формулирование центральной парадигмы рассматриваемой науки. Так детерминизму бросили вызов теория хаоса и квантовая механика. Теория систем заменила редукционизм, основанный на научном холизме. Кибернетика и постмодернистская социология показали, что знанию свойственна субъективность. Эти постулаты объединяются под заголовком «науки сложности». Ее центральная парадигма - система мультиагента. Агентам свойственна субъективность и сомнение, из их локальных взаимодействий возникает глобальная организация. Новизна исследования заключается в «качественном» аргументировании постулатов теории сложности, а также в интегрировании идей различных философов, и в особенности постмодернистов, в рамках которых парадигме сложности все еще нужно полностью ассимилироваться философии. Это прольет новый свет на существующие философские проблемы, такие как происхождение бытия, организация общества, структурализм предметов и явлений. Публикация подготовлена при поддержке гранта РНФ, проект №15-18-10013.

Ключевые слова: философия науки, категория качества, Хейлиген Френсис, Силлерс Пол, Гершенсон Карлос, эмерджент, холизм, теория хаоса, сложность, системный подход

Библиография:
И.А. Асеева Многообразие и единство прогностического опыта // Философия и культура. - 2010. - 6. - C. 8 - 13.
Буданов В.Г., Курдюмов В.С., Пунда Д.И. Управление сложностью, возможности и ограничения в современных условиях // Экономические стратегии. 2014. Т. 16. № 2 (118). С. 90-97.
Князева Е.Н. Эволюционное мышление в науке и философии // Философия и культура. - 2013. - 11. - C. 1532 - 1542. DOI: 10.7256/1999-2793.2013.11.9923.
Е.Н. Князева Лики сложного мира // Философия и культура. - 2010. - 4. - C. 45 - 55.
Локтионов М.В. Философско-методологические принципы критической теории и критического системного подхода в современных трактовках общественных процессов.
// Философская мысль. - 2014. - 10. - C. 48 - 79. DOI: 10.7256/2409-8728.2014.10.13732. URL: http://www.e-notabene.ru/fr/article_13732.html
Taylor, M. C. The Moment of Complexity: Emerging Network Culture. Chicago: The University of Chicago Press.2003.
Аршинов В.И., Буданов В.Г. Сознание и осознание в синергетике // Синергетика на рубеже XX-XXI вв. Сб. научных трудов. Сер. "Проблемы философии" Центр гуманитарных науч.-информ. исследований. Отдел философии; Отв. ред. Панченко А.И.. МОСКВА, 2006. С. 55-73.
Маякова А.В. Стоимость качества предоставления консалтинговых услуг // Проблемы экономики и менеджмента. №4 (8). 2012. С. 91-94.
Буданов В.Г. Синергетическая методология форсайта и моделирования сложного // Сложность. Разум. Постнеклассика. 2013. № 1. С. 13-24.
Waldrop, M. M. Complexity: The Emerging Science at the Edge of Order and Chaos // London: Viking. 1992.
Heylighen F. & Joslyn C. Cybernetics and Second Order Cybernetics // R.A. Meyers (ed.), Encyclopedia of Physical Science& Technology (3rd ed.), Vol. 4, (Academic Press, New York), 2001. pp. 155-170.
Ходыревская С.В., Маякова А.В. Управление рисками в сфере услуг // Методы менеджмента качества. 2013. №2. С. 32-38.
Bunge M Treatise on Basic Philosophy, Volume 4. Ontology II A World of Systems // Dordrecht, Netherlands: D. Reidel. 1979.
Каменский Е.Г. Экзистенциальные риски инновационной парадигмы постиндустриального развития социума // Гуманитарные науки и образование. 2012. № 4 (12). С. 78-82.
Маякова А.В., Маяков А.С. Реализация требований стандартов ИСО серии 9000 // Дискуссия. №9 (27). 2012. С. 59-64.
Гегель Г.В.Ф. Наука логики. СПБ.: Наука, 1997. 800 с.
Маякова А.В. Генезис и развитие философии качества // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. №12 (71) Ч.I 2014. С. 258-260.
Prigogine I. and Stengers I. The end of certainty: time, chaos and the new laws of nature – New York: Free Press. 1997.
Аристотель. Метафизика. Ростов н/Д.: Феникс, 1999. 601с.
Heylighen F., Cilliers P., Gershenson C. Complexity and Philosophy // Complexity, Science and Society (Radcliffe, Oxford), 2007. Pp. 41-71.
Turchin V. Cybernetics and Philosophy, in: The Cybernetics of Complex Systems, F. Geyer (ed.), (Intersystems, Salinas, California). 1990. Pp. 61-74.
Gershenson C., Heylighen F. How can we think the complex? in: Richardson, Kurt (ed.) Managing the Complex Vol. 1: Philosophy // Theory and Application.(Institute for the Study of Coherence and Emergence/Information Age Publishing), 2005.pp.47-62.
Асеева И.А., Маякова А.В. Парадигма сложности в проекции на современную философию // Modern philosophic paradigms: interrelation of traditions and innovative approaches: materials of the II international scientific conference on March 3–4, 2015. Prague: Vědeckovydavatelské centrum "Sociosféra-CZ", pp. 16-19.

References (transliteration):
I.A. Aseeva Mnogoobrazie i edinstvo prognosticheskogo opyta // Filosofiya i kul'tura. - 2010. - 6. - C. 8 - 13.
Budanov V.G., Kurdyumov V.S., Punda D.I. Upravlenie slozhnost'yu, vozmozhnosti i ogranicheniya v sovremennykh usloviyakh // Ekonomicheskie strategii. 2014. T. 16. № 2 (118). S. 90-97.
Knyazeva E.N. Evolyutsionnoe myshlenie v nauke i filosofii // Filosofiya i kul'tura. - 2013. - 11. - C. 1532 - 1542. DOI: 10.7256/1999-2793.2013.11.9923.
E.N. Knyazeva Liki slozhnogo mira // Filosofiya i kul'tura. - 2010. - 4. - C. 45 - 55.
Loktionov M.V. Filosofsko-metodologicheskie printsipy kriticheskoy teorii i kriticheskogo sistemnogo podkhoda v sovremennykh traktovkakh obshchestvennykh protsessov.
// Filosofskaya mysl'. - 2014. - 10. - C. 48 - 79. DOI: 10.7256/2409-8728.2014.10.13732. URL: http://www.e-notabene.ru/fr/article_13732.html
Taylor, M. C. The Moment of Complexity: Emerging Network Culture. Chicago: The University of Chicago Press.2003.
Arshinov V.I., Budanov V.G. Soznanie i osoznanie v sinergetike // Sinergetika na rubezhe XX-XXI vv. Sb. nauchnykh trudov. Ser. "Problemy filosofii" Tsentr gumanitarnykh nauch.-inform. issledovaniy. Otdel filosofii; Otv. red. Panchenko A.I.. MOSKVA, 2006. S. 55-73.
Mayakova A.V. Stoimost' kachestva predostavleniya konsaltingovykh uslug // Problemy ekonomiki i menedzhmenta. №4 (8). 2012. S. 91-94.
Budanov V.G. Sinergeticheskaya metodologiya forsayta i modelirovaniya slozhnogo // Slozhnost'. Razum. Postneklassika. 2013. № 1. S. 13-24.
Waldrop, M. M. Complexity: The Emerging Science at the Edge of Order and Chaos // London: Viking. 1992.
Heylighen F. & Joslyn C. Cybernetics and Second Order Cybernetics // R.A. Meyers (ed.), Encyclopedia of Physical Science& Technology (3rd ed.), Vol. 4, (Academic Press, New York), 2001. pp. 155-170.
Khodyrevskaya S.V., Mayakova A.V. Upravlenie riskami v sfere uslug // Metody menedzhmenta kachestva. 2013. №2. S. 32-38.
Bunge M Treatise on Basic Philosophy, Volume 4. Ontology II A World of Systems // Dordrecht, Netherlands: D. Reidel. 1979.
Kamenskiy E.G. Ekzistentsial'nye riski innovatsionnoy paradigmy postindustrial'nogo razvitiya sotsiuma // Gumanitarnye nauki i obrazovanie. 2012. № 4 (12). S. 78-82.
Mayakova A.V., Mayakov A.S. Realizatsiya trebovaniy standartov ISO serii 9000 // Diskussiya. №9 (27). 2012. S. 59-64.
Gegel' G.V.F. Nauka logiki. SPB.: Nauka, 1997. 800 s.
Mayakova A.V. Genezis i razvitie filosofii kachestva // Aktual'nye problemy gumanitarnykh i estestvennykh nauk. №12 (71) Ch.I 2014. S. 258-260.
Prigogine I. and Stengers I. The end of certainty: time, chaos and the new laws of nature – New York: Free Press. 1997.
Aristotel'. Metafizika. Rostov n/D.: Feniks, 1999. 601s.
Heylighen F., Cilliers P., Gershenson C. Complexity and Philosophy // Complexity, Science and Society (Radcliffe, Oxford), 2007. Pp. 41-71.
Turchin V. Cybernetics and Philosophy, in: The Cybernetics of Complex Systems, F. Geyer (ed.), (Intersystems, Salinas, California). 1990. Pp. 61-74.
Gershenson C., Heylighen F. How can we think the complex? in: Richardson, Kurt (ed.) Managing the Complex Vol. 1: Philosophy // Theory and Application.(Institute for the Study of Coherence and Emergence/Information Age Publishing), 2005.pp.47-62.
Aseeva I.A., Mayakova A.V. Paradigma slozhnosti v proektsii na sovremennuyu filosofiyu // Modern philosophic paradigms: interrelation of traditions and innovative approaches: materials of the II international scientific conference on March 3–4, 2015. Prague: Vědeckovydavatelské centrum "Sociosféra-CZ", pp. 16-19.

Аннотация: В работе П. А. Сорокина «Социальная и культурная динамика» (1957) философия занимает центральное место, так как основные типы культуры – идеациональная, чувст-венная и идеалистическая – дифференцированы по философскому основанию и являются типами философской культуры, влияющими на организацию общественной жизни. Исхо-дя из идеи дуализма общества и культуры, П. А. Сорокин первоначально фиксировал философию как феномен культуры. Понимание культуры как внутреннего и внешнего опыта позволило ему ввести представление о философской ментальности, выражающейся в предметном мире, образе жизни и поведении индивидов. В результате П. А. Сорокин перешел к описанию философии как социального феномена. Амбивалентное видение философии как феномена культуры и общества ориентирует на перспективу ее понимания как социокультурного феномена. В статье используется версия социокультурного подхода, описывающая общество как ансамбль культур. Исходя из нее, применяемый П. А. Сорокиным способ исследова-ния философии определяется как социокультурная феноменология. Показана значимость принципа изоморфизма для описания инвариантной структуры феноменов культуры (философии, религии, науки и искусства), а также необходимость предварительной теоретической разработки абстрактных моделей данной структуры. Количественные методы ис-пользованы для расчета по статистическим данным, приводимым П. А. Сорокиным, сравнительной влиятельности различных культурных типов философской ментальности в XVI-XX вв. В статье: 1) предложена интерпретация учения П. А. Сорокина о социальной и культурной динамике как опыта исследования социофилософской динамики, т.е. развития общества от первобытности до современности в его детерминации флуктуация-ми типов философских культур; 2) показана философская природа дифференцированных П. А. Сорокиным типов культурных ментальностей и соответствующих типов культур – идеациональной, чувственной и идеалистической; 3) обращено внимание на связь трактовки культуры как внутреннего и внешнего опыта с решением так называемого основного вопроса философии – вопроса о единстве идеального и материального; 4) на основе обобщения идей П. А. Сорокина продемонстрирована необходимость введения в метафилософию понятий «философская ментальность», «философское поведение», «философская деятельность»; 5) систематизированы представления П. А. Сорокина о социокультурном содержании феномена философии; 6) раскрыта сложная духовно-практическая структура феномена философии, включающего как ментальные образования различного уровня, так и поведение и образ жизни, изменяющиеся в исторически длительных процессах социально-философских революций; 7) скорректировано положение П. А. Сорокина о триумфе в Новое время чувственной культуры и ее закате в ХХ в. и сделан вывод об усилении позиций чувственной культуры в будущем.

Ключевые слова: Питирим Сорокин, философия, социокультурный, социокультурная динамика, социокультурная феноменология, философская культура, идеациональная ментальность, чувственная ментальность, идеалистическая ментальность, псевдоидеациональная ментальность

Библиография:
Малютин Р.А. Философия и политика: опыт соотнесения методологий на примере диалога Александра Кожева и Лео Штрауса // Право и политика.-2013.-10.-C. 1408-1414. DOI: 10.7256/1811-9018.2013.10.9567.
Коллинз Р. Социология философий. Новосибирск: Сибирский хронограф, 2002. 1281 с.
Голосенко И. А. Философия истории Питирима Сорокина // Новая и новейшая история. 1966. № 4. С. 85–93.
Сорокин П. А. Социальная и культурная динамика. М.: Астрель, 2006. 1176 с.
Тюгашев Е. А. Спор об автономии философии // Знание. Понимание. Умение. 2014. № 1. С. 175-182.
Джонстон Б. В. Питирим Сорокин и социокультурные тенденции нашего времени // Социс. 1999. № 6. С. 13–24.

References (transliteration):
Malyutin R.A. Filosofiya i politika: opyt sootneseniya metodologiy na primere dialoga Aleksandra Kozheva i Leo Shtrausa // Pravo i politika.-2013.-10.-C. 1408-1414. DOI: 10.7256/1811-9018.2013.10.9567.
Kollinz R. Sotsiologiya filosofiy. Novosibirsk: Sibirskiy khronograf, 2002. 1281 s.
Golosenko I. A. Filosofiya istorii Pitirima Sorokina // Novaya i noveyshaya istoriya. 1966. № 4. S. 85–93.
Sorokin P. A. Sotsial'naya i kul'turnaya dinamika. M.: Astrel', 2006. 1176 s.
Tyugashev E. A. Spor ob avtonomii filosofii // Znanie. Ponimanie. Umenie. 2014. № 1. S. 175-182.
Dzhonston B. V. Pitirim Sorokin i sotsiokul'turnye tendentsii nashego vremeni // Sotsis. 1999. № 6. S. 13–24.

Аннотация: Предмет исследования – уточнение основных характеристик философского дискурса через его соотношение с другими видами теоретического знания (прежде всего с научными дисциплинами), в результате чего она характеризуется как особая теоретическая деятельность, специфика которой складывается из уникальной авторефлективности, широчайшей конкурентности в понимании и предметов и методов самой этой деятельности, отсутствия как научной проверяемости ее результатов, так и последовательной преемственности в самой постановке решаемых проблем, чем и обусловливается траектория «вечного возвращения» к «вечным вопросам». в статье определяющим являются не результаты философствования, но сама философская практика (в значении близком к тому, которое было акцентировано у А. Макинтайра). При этом для дифференциации типов философии основным оказывается вопрос – ставит ли философ перед собой задачу исследования и решения конкретных, по большей части традиционных проблем (например, метафизических) средствами общезначимой рациональности (философский классицизм) или задачу создания новоязов, в которых метафоры, как правило, замещают понятия (философский авангард). Предлагаемая демаркация является новационной в области сопоставления англо-американской и континентальной философии. Автор отстаивает и тот тезис, согласно которому из современных философских трендов аналитическая традиция – как современная версия философии традиционной – в наибольшей мере способна к продуцированию «философских результатов». В статье показано, что самым значительным отечественным дефицитом является отсутствие серьезного интереса к работе над суждениями, понятиями и контровертивными топиками, который в настоящее время восполняется имитациями постмодернистского «литературфилософствования».

Ключевые слова: философия, исследовательская деятельность, рефлексия, метафизика, контроверсия, классика, постмодернизм, аналитическая традиция, наука, литература

Библиография:
Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов / Пер. М.Л. Гаспарова. М.: Мысль, 1986.
Свасьян К.А. …Но еще ночь. М.: Эвидентис, 2013.
Чернов С.А., Шевченко И.В. Фридрих Якоби: вера, чувство, разум. М.: Прогресс-Традиция, 2010.
Шохин В.К. Агатология: современностьи классика. М.: Канон+, 2014.
Шохин В.К. Школы индийской философии. Период формирования. М.: Восточная литература, 2004.
Kranz M., Bien G., Hadot P. et al. Philosophie // Historisches Wörterbuch der Philosophie. Hrsg. von Joachim. Ritter + und Karlfried Gründer. Bd. VII. Basel: Schwabe, 1989. S. 572-879.
MacIntyre A. After Virtue: A Study in Moral Theory. Notre Dame: University of Notre Dame, 2010.
McGinn C. The Making of a Philosopher: My Journey through Twentieth-Century Philosophy. NY, 2002.
Metaphysics: The Big Questions. Ed. by Michael J. Loux and Dean W. Zimmermann. Oxford: Blackwell, 1998.
Soames S. Philosophical Analysis in the Twentieth Century. Vol. 1. Princeton UP, 2003

References (transliteration):
Diogen Laertskiy. O zhizni, ucheniyakh i izrecheniyakh znamenitykh filosofov / Per. M.L. Gasparova. M.: Mysl', 1986.
Svas'yan K.A. …No eshche noch'. M.: Evidentis, 2013.
Chernov S.A., Shevchenko I.V. Fridrikh Yakobi: vera, chuvstvo, razum. M.: Progress-Traditsiya, 2010.
Shokhin V.K. Agatologiya: sovremennost'i klassika. M.: Kanon+, 2014.
Shokhin V.K. Shkoly indiyskoy filosofii. Period formirovaniya. M.: Vostochnaya literatura, 2004.
Kranz M., Bien G., Hadot P. et al. Philosophie // Historisches Wörterbuch der Philosophie. Hrsg. von Joachim. Ritter + und Karlfried Gründer. Bd. VII. Basel: Schwabe, 1989. S. 572-879.
MacIntyre A. After Virtue: A Study in Moral Theory. Notre Dame: University of Notre Dame, 2010.
McGinn C. The Making of a Philosopher: My Journey through Twentieth-Century Philosophy. NY, 2002.
Metaphysics: The Big Questions. Ed. by Michael J. Loux and Dean W. Zimmermann. Oxford: Blackwell, 1998.
Soames S. Philosophical Analysis in the Twentieth Century. Vol. 1. Princeton UP, 2003

Аннотация: Предметом исследования в данной статье выступает философия как особая форма познания бытия. Цель исследование – раскрытие предметного содержания и онтологической природы философии с точки зрения феноменологии.
Сущность философии и её предназначение на протяжении последнего столетия активно обсуждается мыслителями, которые предлагают не-сколько подходов к её предметному самоопределению. Толкование философии включает в себя несколько процедур аналитического погружения в бытие сущего: выделение субъективного измерения бытия (бытие-для-себя), характеристика феноменальной картины бытия (смысловая структура бытия), а также определение свойств целостных феноменов с позиции субъективно-всеобщего. В качестве методологии исследования предлагается феноменологический подход, который определяет её местоположение (дискурса) и ментальный ландшафт. С позиций данного подхода философия воспринимает бытие (и мир) как область истолкования. Она ставит своей задачей прояснение и «высвечивание» смысла (смыслов) целостных феноменов бытия. Автор предлагает собственную трактовку философии. Философия, с его точки зрения, есть экзистенциально-феноменологическая аналитика и прагматика бытия сущего-вообще, которое можно постичь, исходя лишь из возможной экзистенции человека и только как субъективно-всеобщее в мире феноменов, данных ему в сознании. Указанные положения могут быть использованы в области философского образования и в непрекращающихся дискуссиях на тему о предмете философии.

Ключевые слова: философия, познание, предмет философии, бытие, мир, смысл, бытие-вообще, бытие-для-себя, феномен, субъективно-всеобщее

Контактная информация: Резник Юрий Михайлович, 119991, Россия, г. Москва, ул. Волхонка, д. 14/1, стр. 5, комн. 432.

Библиография:
Прохоров М.М.. Социальность мышления и ее негация // Филология: научные исследования. – 2013. – № 4. – С. 104-107. DOI: 10.7256/2305-6177.2013.4.10086
Чиндин И.В. Трансцендирующий разум: философия, фантастика или целостность мифовосприятия? // NB: Культуры и искусства.-2013.-3.-C. 35-63. URL: http://www.e-notabene.ru/ca/article_5010.html
О.В. Красноярова Об истоках онтологизации медиа в феноменологии М. Мерло-Понти // Философия и культура.-2012.-1.-C. 23-29.
Пржиленский В.И. Философия науки как исследовательская программа: между историей науки и теорией познания // NB: Философские исследования.-2013.-3.-C. 205-228. URL: http://www.e-notabene.ru/fr/article_267.html
Прохоров М.М. Принцип единства бытия и истории в философском мировоззрении // NB: Философские исследования.-2013.-12.-C. 1-81. URL: http://www.e-notabene.ru/fr/article_524.html
Прохоров М.М. Онтология: «бытие и небытие» или «бытие и сущее»? // NB: Философские исследования.-2013.-5.-C. 1-102. URL: http://www.e-notabene.ru/fr/article_284.html
Грязнова Е.В. Предмет философии науки // NB: Философские исследования.-2013.-6.-C. 514-529. URL: http://www.e-notabene.ru/fr/article_440.html
Ясперс К. Философия. Книга первая. Философское ориентирование в мире / Пер. А.К. Судакова. – М., 2012. – 384 с
Спиркин А.Г. Философия // Философский энциклопедический словарь. – М., 1983.
Хайдеггер М. Бытие и время / Пер. В.В. Бибихина. – М., 1997. – 452 с.
Путь в философию. Антология. – М., 2001. – 445 с.
Сартр Ж.-П. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии / Пер. с фр., предисл., примеч. В.И. Колядко. – М., 2000. – 639 с.
Подорога В. Что такое философия и чем она должна быть сегодня // Вестник аналитики. 2013. № 3 (53). – С. 147-154.
Новые направления социологической теории / Пер. Л.Г. Ионина; Общ. ред. Г.В. Осипова. – М., 1978. – 392 с.
Мерло-Понти М. В защиту философии / Пер. с франц., примеч. и послесл. И.С. Вдовиной. – М., 1996. – 248 с.
Мерло-Понти М. Феноменология восприятия / Пер. с франц. и редакция И.С. Вдовиной и С.Л. Фокина. – СПб., 1999. – 608 с.

References (transliteration):
Prokhorov M.M.. Sotsial'nost' myshleniya i ee negatsiya // Filologiya: nauchnye issledovaniya. – 2013. – № 4. – S. 104-107. DOI: 10.7256/2305-6177.2013.4.10086
Chindin I.V. Transtsendiruyushchiy razum: filosofiya, fantastika ili tselostnost' mifovospriyatiya? // NB: Kul'tury i iskusstva.-2013.-3.-C. 35-63. URL: http://www.e-notabene.ru/ca/article_5010.html
O.V. Krasnoyarova Ob istokakh ontologizatsii media v fenomenologii M. Merlo-Ponti // Filosofiya i kul'tura.-2012.-1.-C. 23-29.
Przhilenskiy V.I. Filosofiya nauki kak issledovatel'skaya programma: mezhdu istoriey nauki i teoriey poznaniya // NB: Filosofskie issledovaniya.-2013.-3.-C. 205-228. URL: http://www.e-notabene.ru/fr/article_267.html
Prokhorov M.M. Printsip edinstva bytiya i istorii v filosofskom mirovozzrenii // NB: Filosofskie issledovaniya.-2013.-12.-C. 1-81. URL: http://www.e-notabene.ru/fr/article_524.html
Prokhorov M.M. Ontologiya: «bytie i nebytie» ili «bytie i sushchee»? // NB: Filosofskie issledovaniya.-2013.-5.-C. 1-102. URL: http://www.e-notabene.ru/fr/article_284.html
Gryaznova E.V. Predmet filosofii nauki // NB: Filosofskie issledovaniya.-2013.-6.-C. 514-529. URL: http://www.e-notabene.ru/fr/article_440.html
Yaspers K. Filosofiya. Kniga pervaya. Filosofskoe orientirovanie v mire / Per. A.K. Sudakova. – M., 2012. – 384 s
Spirkin A.G. Filosofiya // Filosofskiy entsiklopedicheskiy slovar'. – M., 1983.
Khaydegger M. Bytie i vremya / Per. V.V. Bibikhina. – M., 1997. – 452 s.
Put' v filosofiyu. Antologiya. – M., 2001. – 445 s.
Sartr Zh.-P. Bytie i nichto: Opyt fenomenologicheskoy ontologii / Per. s fr., predisl., primech. V.I. Kolyadko. – M., 2000. – 639 s.
Podoroga V. Chto takoe filosofiya i chem ona dolzhna byt' segodnya // Vestnik analitiki. 2013. № 3 (53). – S. 147-154.
Novye napravleniya sotsiologicheskoy teorii / Per. L.G. Ionina; Obshch. red. G.V. Osipova. – M., 1978. – 392 s.
Merlo-Ponti M. V zashchitu filosofii / Per. s frants., primech. i poslesl. I.S. Vdovinoy. – M., 1996. – 248 s.
Merlo-Ponti M. Fenomenologiya vospriyatiya / Per. s frants. i redaktsiya I.S. Vdovinoy i S.L. Fokina. – SPb., 1999. – 608 s.

Аннотация: В статье предлагается новая реконструкция и версия становления античного мышления. Новизна состоит в том, что автор старается показать, что с самого начала мышление включало в себя методологическую и феноменологическую установки, хотя последние, конечно, не осознавались специфически, поскольку соответствующие философские дисциплины сложились только в культуре Нового времени. Кроме того, автор предлагает посмотреть на работу Аристотеля, создавшего правила и категории мышления, как на построение своего рода интеллектуальной технологии, а также первую попытку спроектировать институт мышления. Обоснование этих новых представлений об античном мышлении осуществляется в рамках генезиса становления античной философии, а также реконструкции взглядов Парменида, Платона и Аристотеля. При этом автор показывает, что представление о мышлении, сформулированное Парменидом, представляло собой образ интеллектуального пути и обсуждение критериев его правильности. Дальше Платон и Аристотель обсуждают, как реализовать этот замысел и передать другим найденное решение (метод). Решение этих задач и выливается в построение античной концепции мышления.

Ключевые слова: мышление, методология, феноменология, технология, институт, рассуждение, познание, личность, правила, категории

Контактная информация: Розин Вадим Маркович, 119991, Россия, г. Москва, ул. Волхонка, д. 14/1, стр. 5, комн. 514.

Библиография:
Вспомним, кстати, и Ф.Бэкона, который спустя две тысячи лет использует ту же метафору пути («разум, который встречает здесь повсюду столько запутанных дорог, столь обманчивые подобия вещей и знаков, столь извилистые и сложные петли и узлы природы…»), и обсуждает условия успешности научного путешествия в познании природы («Надо направить наши шаги путеводной нитью и по определенному правилу обезопасить всю дорогу, начиная от первых восприятий чувств необходимо ввести лучшее и более совершенное употребление человеческого духа и разума путь к этому нам открыло не какое-либо иное средство, как только справедливое и законное принижение человеческого духа»). Бэкон Ф. Великое восстановление наук // Бэкон Ф. Сочинения в двух томах. Т.1. М., 1971. С. 68-69.
Подстрочник из http://ancientrome.ru/antlitr/parmenid/parmen.htm в издании: «Эллинские поэты VIII—III вв. до н.э.», М., 1999. Там же сноска: «Парменид из Элеи в Южной Италии (конец VI — начало V в. (ок. 540—470? ок. 520—450?)..
Платон. Парменид. Соч. в 4 т. Т.2. М., 1993. С. 357.
Аристотель. Аналитики первая и вторая. М., 1952. С. 14.
В зависимости от использования одно и то же общее знание могло быть категорией и не являться таковой. Если это знание использовалось для задания характеристик идеального объекта, особенно в случае применения определенного правила, то оно выступало как категория. Вне этого контекста это было просто общее знание. Вот почему в разных книгах Аристотель дает разные перечни категорий.
Аристотель. Аналитики... Стр. 14.
Аристотель. Первая Аналитика. Сочинения в четырех томах, т. 2. М., 1978. С. 119.
Аристотель. О душе. М., 1937. С. 288.
Аристотель. О душе. С. 73.
Там же. С. 97, 99.
Аристотель. Метафизика. М.,-Л., 1934. С. 211.
Розин В.М. История становления монашества как социального института // NB: Исторические исследования. - 2012. - 1. - C. 212 - 263. DOI: 10.7256/2306-420X.2012.1.335. URL: http://www.e-notabene.ru/hr/article_335.html

References (transliteration):
Vspomnim, kstati, i F.Bekona, kotoryy spustya dve tysyachi let ispol'zuet tu zhe metaforu puti («razum, kotoryy vstrechaet zdes' povsyudu stol'ko zaputannykh dorog, stol' obmanchivye podobiya veshchey i znakov, stol' izvilistye i slozhnye petli i uzly prirody…»), i obsuzhdaet usloviya uspeshnosti nauchnogo puteshestviya v poznanii prirody («Nado napravit' nashi shagi putevodnoy nit'yu i po opredelennomu pravilu obezopasit' vsyu dorogu, nachinaya ot pervykh vospriyatiy chuvstv neobkhodimo vvesti luchshee i bolee sovershennoe upotreblenie chelovecheskogo dukha i razuma put' k etomu nam otkrylo ne kakoe-libo inoe sredstvo, kak tol'ko spravedlivoe i zakonnoe prinizhenie chelovecheskogo dukha»). Bekon F. Velikoe vosstanovlenie nauk // Bekon F. Sochineniya v dvukh tomakh. T.1. M., 1971. S. 68-69.
Podstrochnik iz http://ancientrome.ru/antlitr/parmenid/parmen.htm v izdanii: «Ellinskie poety VIII—III vv. do n.e.», M., 1999. Tam zhe snoska: «Parmenid iz Elei v Yuzhnoy Italii (konets VI — nachalo V v. (ok. 540—470? ok. 520—450?)..
Platon. Parmenid. Soch. v 4 t. T.2. M., 1993. S. 357.
Aristotel'. Analitiki pervaya i vtoraya. M., 1952. S. 14.
V zavisimosti ot ispol'zovaniya odno i to zhe obshchee znanie moglo byt' kategoriey i ne yavlyat'sya takovoy. Esli eto znanie ispol'zovalos' dlya zadaniya kharakteristik ideal'nogo ob'ekta, osobenno v sluchae primeneniya opredelennogo pravila, to ono vystupalo kak kategoriya. Vne etogo konteksta eto bylo prosto obshchee znanie. Vot pochemu v raznykh knigakh Aristotel' daet raznye perechni kategoriy.
Aristotel'. Analitiki... Str. 14.
Aristotel'. Pervaya Analitika. Sochineniya v chetyrekh tomakh, t. 2. M., 1978. S. 119.
Aristotel'. O dushe. M., 1937. S. 288.
Aristotel'. O dushe. S. 73.
Tam zhe. S. 97, 99.
Aristotel'. Metafizika. M.,-L., 1934. S. 211.
Rozin V.M. Istoriya stanovleniya monashestva kak sotsial'nogo instituta // NB: Istoricheskie issledovaniya. - 2012. - 1. - C. 212 - 263. DOI: 10.7256/2306-420X.2012.1.335. URL: http://www.e-notabene.ru/hr/article_335.html

Аннотация: Предметом исследования является объективность как основная характеристика науки и научная ценность.
В статье ставится вопрос о возможном синтезе исследований в области культурологии и философии науки. Предметом таких исследований выступает наука как феномен культуры, а точнее объективность как базовая научная ценность. Такое понимание объективности разделяют многие специалисты в области современной эпистемологии. Проблема состоит в том, что понимание объективности не просто как критерия научности, но и как научной ценности или даже научной добродетели делает ее возможным предметом исследований как философии науки, так и культурологии и близких ей дисциплин. Одновременно такое понимание непосредственным и необходимым образом связывает научное знание с деятельностью людей и, следовательно, возможно релятивизирует его. В статье утверждается, что методологический аппарат культурологии может быть конструктивно использован в решении проблем релятивизма, связанных с исследованием научных ценностей в современной философии науки. Используется аналитический метод исследования, что обусловлено необходимостью выявления сущностных различий в понимании научных ценностей и выяснения их проблемного статуса в контексте философии науки. Утверждается, что современное понимание объективности как научной ценности или как добродетели создает угрозу релятивизма в рефлексии оснований деятельности ученого. Однако эта угроза может быть преодолена с сохранением статуса объективности, позитивно связывающего ее с деятельностью людей. При этом стремление к объективности понимается как работа ученого над преодолением собственной ограниченности, практика широкого мышления, забота о себе научного субъекта. Культурологические исследования, в силу своей предметной определенности всегда имеют дело с подобной проблемой релятивизма и, соответственно идеи в этой области могут быть конструктивно использованы и в философии науки.

Ключевые слова: наука, объективность, философия науки, культурология, научная ценность, научная добродетель, субъективность, релятивизм, универсилизм, широкое мышление

Контактная информация: Шиповалова Лада Владимировна, 199034, Россия, Санкт-Петербург, Менделеевская линия, д. 5.

Библиография:
Порус В.Н. Этика науки в структуре философии науки // Этос науки / ред. Киященко Л.П., Мирская Е.З. М.: Академия, 2008. – 544 c., c. 87-107.
Roberts R.C., Wood W.J. Intellectual Virtues: An Essay in Regulative Epistemology (Advances in Cognitive Models & Arch) / Robert C. Roberts, W. Jay Wood. – New York: Oxford University Press, 2007. – 339 p.
Virtue Epistemology: Contemporary Readings (MIT Readers in Contemporary Philosophy) / ed. J. Greco, J. Turri. – London, Cambridge Mass., 2012. – 426 p.
Риккерт Г. О понятии философии / Г. Риккерт Философия жизни: пер. с нем.-К.: Ника-центр, 1998. – 512 с., с.448-486.
Степин В.С. Эволюция этоса науки: от классической к постнеклассической рациональности науки // Этос науки / ред. Киященко Л.П., Мирская Е.З. М.: Академия, 2008. – 544 c., c. 21-47.
Daston, L., Galison P. Objectivity / L. Daston, P. Galison.-New York: Zone Books, 2010. – 502 p.
Rorty R. Objectivity, Relativism and Truth / R. Rorty.-New York: Cambridge University press, 1991. – 226 p.
Агацци Э. Почему у науки есть и этические измерения? // Вопросы философии. 2009.-№ 10. – с. 93-104.
Daston, L. and Galison P. (1992) The Image of Objectivity. Representation, 1992.-№ 40, Special Issue: Seeng Sciense. p. 81-128.
Дэстон Л. Научная объективность со словами и без слов.// Наука и научность в исторической перспективе / ред. Александров Д., Хагнер М. СПб.: Европейский университет в Санкт-Петербурге; Алетейя, 2007. – 330 с., с. 37-71.
Proctor R. Value-Free Science?: Purity and Power in Modern Knowledge / R. Proctor.-Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1991. – p.344
Longino H.E. Science as Social knowledge: Values and Objectivity in Scientific Inquiry / H.E. Longino.-Princeton.: Princeton University Press, 1990.-262 p.
Douglas H. The Irreducible Complexity of Objectivity // Synthese, 2004.-Vol. 138, №. 3.-p. 453-473.
Megill A. Introduction: Four Senses of Objectivity // Rethinking Objectivity. / ed. A. Megill, Durham and London: Duke University Press, 1994.-p. 1-20
Дианова В.М. Процессы универсализации культуры в контексте глобализации // Культура на рубеже XX-XXI веков: глобализационные процессы. СПб.: Нестор-История, 2009.-632 с., c.174-187.
Грязнова Е.В. Предмет философии науки // NB: Философские исследования. - 2013. - 6. - C. 514 - 529. URL: http://www.e-notabene.ru/fr/article_440.html
С. В. Борисов «Философский глаз» для науки: диалог в диалоге. // Философия и культура. - 2011. - 1. - C. 81 - 91.
Пржиленский В.И. Философия науки как исследовательская программа: между историей науки и теорией познания // NB: Философские исследования. - 2013. - 3. - C. 205 - 228. URL: http://www.e-notabene.ru/fr/article_267.html

References (transliteration):
Porus V.N. Etika nauki v strukture filosofii nauki // Etos nauki / red. Kiyashchenko L.P., Mirskaya E.Z. M.: Akademiya, 2008. – 544 c., c. 87-107.
Roberts R.C., Wood W.J. Intellectual Virtues: An Essay in Regulative Epistemology (Advances in Cognitive Models & Arch) / Robert C. Roberts, W. Jay Wood. – New York: Oxford University Press, 2007. – 339 p.
Virtue Epistemology: Contemporary Readings (MIT Readers in Contemporary Philosophy) / ed. J. Greco, J. Turri. – London, Cambridge Mass., 2012. – 426 p.
Rikkert G. O ponyatii filosofii / G. Rikkert Filosofiya zhizni: per. s nem.-K.: Nika-tsentr, 1998. – 512 s., s.448-486.
Stepin V.S. Evolyutsiya etosa nauki: ot klassicheskoy k postneklassicheskoy ratsional'nosti nauki // Etos nauki / red. Kiyashchenko L.P., Mirskaya E.Z. M.: Akademiya, 2008. – 544 c., c. 21-47.
Daston, L., Galison P. Objectivity / L. Daston, P. Galison.-New York: Zone Books, 2010. – 502 p.
Rorty R. Objectivity, Relativism and Truth / R. Rorty.-New York: Cambridge University press, 1991. – 226 p.
Agatstsi E. Pochemu u nauki est' i eticheskie izmereniya? // Voprosy filosofii. 2009.-№ 10. – s. 93-104.
Daston, L. and Galison P. (1992) The Image of Objectivity. Representation, 1992.-№ 40, Special Issue: Seeng Sciense. p. 81-128.
Deston L. Nauchnaya ob'ektivnost' so slovami i bez slov.// Nauka i nauchnost' v istoricheskoy perspektive / red. Aleksandrov D., Khagner M. SPb.: Evropeyskiy universitet v Sankt-Peterburge; Aleteyya, 2007. – 330 s., s. 37-71.
Proctor R. Value-Free Science?: Purity and Power in Modern Knowledge / R. Proctor.-Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1991. – p.344
Longino H.E. Science as Social knowledge: Values and Objectivity in Scientific Inquiry / H.E. Longino.-Princeton.: Princeton University Press, 1990.-262 p.
Douglas H. The Irreducible Complexity of Objectivity // Synthese, 2004.-Vol. 138, №. 3.-p. 453-473.
Megill A. Introduction: Four Senses of Objectivity // Rethinking Objectivity. / ed. A. Megill, Durham and London: Duke University Press, 1994.-p. 1-20
Dianova V.M. Protsessy universalizatsii kul'tury v kontekste globalizatsii // Kul'tura na rubezhe XX-XXI vekov: globalizatsionnye protsessy. SPb.: Nestor-Istoriya, 2009.-632 s., c.174-187.
Gryaznova E.V. Predmet filosofii nauki // NB: Filosofskie issledovaniya. - 2013. - 6. - C. 514 - 529. URL: http://www.e-notabene.ru/fr/article_440.html
S. V. Borisov «Filosofskiy glaz» dlya nauki: dialog v dialoge. // Filosofiya i kul'tura. - 2011. - 1. - C. 81 - 91.
Przhilenskiy V.I. Filosofiya nauki kak issledovatel'skaya programma: mezhdu istoriey nauki i teoriey poznaniya // NB: Filosofskie issledovaniya. - 2013. - 3. - C. 205 - 228. URL: http://www.e-notabene.ru/fr/article_267.html

Аннотация: В статье ставится проблема обновления философского мировоззрения. Она решается введением принципа единства бытия и истории как основания философской картины мира, человека и отношения человека к миру. Показано, что сознание, будучи свойством человека, интерпретируется в истории философии не просто в соотношении с бытием, но в контексте того или иного типа отношения человека к миру, выражающего субъективную позицию человека с точки зрения созерцательного, активистского или коэволюционного мироотношения. Восстанавливается глубинный смысл объективности категории бытия и его развития по отношению к человеку и его сознанию для преодоления субъективизма в отношении к миру. Дано трехуровневое определение бытия: субстанциальное, атрибутивное и собственно историческое; доказана взаимосвязь человеческой деятельности с бытием и его развитием; раскрыта опасность отчуждения деятельности от развития бытия, чреватая возможностью антропологической катастрофы.

Ключевые слова: философия, мировоззрение, бытие, история, принцип, единство, субстанция- атрибут, субстанция-субъект, субстанция-субъект, конструктивизм.

Контактная информация: М.М. Прохоров, 603004, Россия, Нижний Новгород, ул. Челюскинцев, д. 9, ауд. 511.

Библиография:
1. Аристотель. Сочинения: в 4 т. Т. 4. М., 1984.
2. Гартман Н. К основоположению онтологии. СПб, 2003.
3. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Т. 1. Общее введение
в чистую феноменологию. М., 1999.
4. Делёз Ж., Гваттари Ф. Анти-Эдип: Капитализм и шизофрения. Екатеринбург, 2008.
5. Здравомыслов А.Г. Социология конфликта. 3-е изд. М., 1996.
6. Зиновьев А.А. Фактор понимания. М., 2006.
7. Кожев А. Введение в чтение Гегеля. СПб, 2003.
8. Кутырев В.А. Естественное и искусственное: борьба миров. Н. Новгород, 1994.
9. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм // Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 18. М., 1973.
С. 130-131.
10. Ленин В.И. Философские тетради // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Изд. 5-ое. Т. 29. М., 1973.
11. Мамардашвили М.К. Психологическая топология пути. СПб, 1997.
12. Мамардашвили М.К. Стрела познания. Набросок естественноисторической гносеологии. М., 1996.
13. Материалистическая диалектика: В 5 тт. Т. 1. Объективная диалектика. М., 1981.
14. Межуев В.М. Историческая теория Маркса и современность // Философское сознание: драматизм
обновления. М., 1991.
15. Организационно-деятельностная игра… // Нововведения в организациях. Труды семинаров ВНИ-
ИСИ. М., 1983.
16. Проблемы методологии системного исследования. М., 1964.
17. Прохоров М.М. Бытие, гуманизм и второе осевое время. М., 2008.
18. Прохоров М.М. Наука, философия и второе осевое время. Н. Новгород, 2012.
19. Рокмор Т. Маркс после марксизма: Философия Карла Маркса. М., 2011.
20. Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. О месте психического во всеобщей взаимосвязи явлений мате-
риального мира. М., 1957.
21. Рубинштейн С.Л. Человек и мир // Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии. М., 1973.
22. Хайдеггер М. Что зовется мышлением? М., 2007.
23. Хюбнер Б. Мартин Хайдеггер — одержимый бытием. СПб., 2011.
24. Щедровицкий Г.П. Избранные труды. М., 1995.
25. Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии к науке // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. 2 изд.
Т. 19. M., 1961.
26. Юревич А.Ю. Симметричное будущее // Вопросы философии. 2008. № 7.

References (transliteration):
1. Aristotel'. Sochineniya: v 4 t. T. 4. M., 1984.
2. Gartman N. K osnovopolozheniyu ontologii. SPb, 2003.
3. Gusserl' E. Idei k chistoy fenomenologii i fenomenologicheskoy filosofii. T. 1. Obshchee vvedenie
v chistuyu fenomenologiyu. M., 1999.
4. Delez Zh., Gvattari F. Anti-Edip: Kapitalizm i shizofreniya. Ekaterinburg, 2008.
5. Zdravomyslov A.G. Sotsiologiya konflikta. 3-e izd. M., 1996.
6. Zinov'ev A.A. Faktor ponimaniya. M., 2006.
7. Kozhev A. Vvedenie v chtenie Gegelya. SPb, 2003.
8. Kutyrev V.A. Estestvennoe i iskusstvennoe: bor'ba mirov. N. Novgorod, 1994.
9. Lenin V.I. Materializm i empiriokrititsizm // Lenin V. I. Poln. sobr. soch. T. 18. M., 1973.
S. 130-131.
10. Lenin V.I. Filosofskie tetradi // Lenin V.I. Poln. sobr. soch. Izd. 5-oe. T. 29. M., 1973.
11. Mamardashvili M.K. Psikhologicheskaya topologiya puti. SPb, 1997.
12. Mamardashvili M.K. Strela poznaniya. Nabrosok estestvennoistoricheskoy gnoseologii. M., 1996.
13. Materialisticheskaya dialektika: V 5 tt. T. 1. Ob'ektivnaya dialektika. M., 1981.
14. Mezhuev V.M. Istoricheskaya teoriya Marksa i sovremennost' // Filosofskoe soznanie: dramatizm
obnovleniya. M., 1991.
15. Organizatsionno-deyatel'nostnaya igra… // Novovvedeniya v organizatsiyakh. Trudy seminarov VNI-
ISI. M., 1983.
16. Problemy metodologii sistemnogo issledovaniya. M., 1964.
17. Prokhorov M.M. Bytie, gumanizm i vtoroe osevoe vremya. M., 2008.
18. Prokhorov M.M. Nauka, filosofiya i vtoroe osevoe vremya. N. Novgorod, 2012.
19. Rokmor T. Marks posle marksizma: Filosofiya Karla Marksa. M., 2011.
20. Rubinshteyn S.L. Bytie i soznanie. O meste psikhicheskogo vo vseobshchey vzaimosvyazi yavleniy mate-
rial'nogo mira. M., 1957.
21. Rubinshteyn S.L. Chelovek i mir // Rubinshteyn S.L. Problemy obshchey psikhologii. M., 1973.
22. Khaydegger M. Chto zovetsya myshleniem? M., 2007.
23. Khyubner B. Martin Khaydegger — oderzhimyy bytiem. SPb., 2011.
24. Shchedrovitskiy G.P. Izbrannye trudy. M., 1995.
25. Engel's F. Razvitie sotsializma ot utopii k nauke // Marks K. i Engel's F. Sochineniya. 2 izd.
T. 19. M., 1961.
26. Yurevich A.Yu. Simmetrichnoe budushchee // Voprosy filosofii. 2008. № 7.

Аннотация: В корпусе философских и общественных наук сформировались различные методики в понимании соотношения культуры и цивилизации. В зависимости от приемов исследования этой проблемы, культура предстает как часть цивилизации (А. Тойнби); одна из сторон исторического процесса, другой стороной которого становится цивилизация (А. Вебер); единое целое, включающее в свой состав цивилизацию (М.С. Каган). Согласно одним теоретикам, цивилизация становится выражением гибели культуры (О. Шпенглер), другие усматривают в особенностях культуры источник конфликтов, возникающих между цивилизациями (С. Хантингтон). Дополнительные возможности в разработке обозначенной проблемы открываются при использовании метода моделирования, позволяющего показать онтологическое единство культуры и цивилизации, достигаемое равновесием их деонтологической составляющей, которая берет начало на идеальном уровне бытия индивида и общества и определяет характер всех форм человеческой практики. Анализ модусов должного, выстраивающих в системе бытия каркас культуры и цивилизации, позволяет разобраться в противоречиях современности и наметить пути дальнейшего развития человечества.

Ключевые слова: философия, культура, цивилизация, бытие, должное, идеальное, социальное, материальное, моделирование, система.

Контактная информация: С.Н. Амельченко, 455038, Россия, Магнитогорск, пр. Ленина, д. 114, ауд. 539.

Библиография:
1. Агацци Э. Человек как предмет философского познания // О человеческом в человеке. М., 1991.
2. Амельченко С.Н. Моделирование как инструмент онтологии и гносеологии культуры // Философия
и культуры. 2012. № 6.
3. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М., 1974.
4. Бердяев Н.А. Смысл истории. М., 1990.
5. Бердяев Н.А. О назначении человека. О рабстве и свободе человека. М., 2006.
6. Бердяев Н.А. Философия неравенства. М., 1990.
7. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV-XVIII вв. В 3 т. М., 1988. Т. 1.
8. Вебер А. Кризис европейской культуры. СПб, 1999.
9. Вольтер. Философские трактаты и диалоги. М., 2005.
10. Гердер И. Идеи к философии истории человечества. М., 1977.
11. Гольбах П.А. Система природы // Гольбах П.А. Избр. произведения. В 2 т. М., 1963. Т. 1.
12. Гуревич П.С. Философия культуры. М., 1995.
13. Каган М.С. Философия культуры. СПб, 1996.
14. Каган М.С. Цивилизация в культуре и культура в цивилизации // Теоретическая культурология.
М.-Екатеринбург, 2005.
15. Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане // Кант И. Соч. В 6 т. М., 1966. Т. 6.
16. Кант И. Критика способности суждения // Кант И. Соч. В 6 т. М., 1966. Т. 5.
17. Келле В.Ж. Цивилизация и культуры // От философии жизни к философии культуры. СПб, 2001.
18. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М., 1992.
19. Лейбниц Г.В. О глубинном происхождении вещей // Лейбниц Г.В. Соч. В 4 т. М., 1987. Т. 1.
20. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М., 1998.
21. Тойнби А. Постижение истории. М., 1996.
22. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003.
23. Швейцер А. Благоговение перед жизнью. М., 1992.
24. Шпенглер О. Закат Европы. В 2 т. М., 2004. Т. 1.
25. Яковец Ю.В. Ритм смены цивилизаций и исторические судьбы России. М., 1994.

References (transliteration):
1. Agatstsi E. Chelovek kak predmet filosofskogo poznaniya // O chelovecheskom v cheloveke. M., 1991.
2. Amel'chenko S.N. Modelirovanie kak instrument ontologii i gnoseologii kul'tury // Filosofiya
i kul'tury. 2012. № 6.
3. Benvenist E. Obshchaya lingvistika. M., 1974.
4. Berdyaev N.A. Smysl istorii. M., 1990.
5. Berdyaev N.A. O naznachenii cheloveka. O rabstve i svobode cheloveka. M., 2006.
6. Berdyaev N.A. Filosofiya neravenstva. M., 1990.
7. Brodel' F. Material'naya tsivilizatsiya, ekonomika i kapitalizm XV-XVIII vv. V 3 t. M., 1988. T. 1.
8. Veber A. Krizis evropeyskoy kul'tury. SPb, 1999.
9. Vol'ter. Filosofskie traktaty i dialogi. M., 2005.
10. Gerder I. Idei k filosofii istorii chelovechestva. M., 1977.
11. Gol'bakh P.A. Sistema prirody // Gol'bakh P.A. Izbr. proizvedeniya. V 2 t. M., 1963. T. 1.
12. Gurevich P.S. Filosofiya kul'tury. M., 1995.
13. Kagan M.S. Filosofiya kul'tury. SPb, 1996.
14. Kagan M.S. Tsivilizatsiya v kul'ture i kul'tura v tsivilizatsii // Teoreticheskaya kul'turologiya.
M.-Ekaterinburg, 2005.
15. Kant I. Ideya vseobshchey istorii vo vsemirno-grazhdanskom plane // Kant I. Soch. V 6 t. M., 1966. T. 6.
16. Kant I. Kritika sposobnosti suzhdeniya // Kant I. Soch. V 6 t. M., 1966. T. 5.
17. Kelle V.Zh. Tsivilizatsiya i kul'tury // Ot filosofii zhizni k filosofii kul'tury. SPb, 2001.
18. Le Goff Zh. Tsivilizatsiya srednevekovogo Zapada. M., 1992.
19. Leybnits G.V. O glubinnom proiskhozhdenii veshchey // Leybnits G.V. Soch. V 4 t. M., 1987. T. 1.
20. Rikkert G. Nauki o prirode i nauki o kul'ture. M., 1998.
21. Toynbi A. Postizhenie istorii. M., 1996.
22. Khantington S. Stolknovenie tsivilizatsiy. M., 2003.
23. Shveytser A. Blagogovenie pered zhizn'yu. M., 1992.
24. Shpengler O. Zakat Evropy. V 2 t. M., 2004. T. 1.
25. Yakovets Yu.V. Ritm smeny tsivilizatsiy i istoricheskie sud'by Rossii. M., 1994.

Аннотация: Метод моделирования в современной онтологии и гносеологии культуры является слабо разработанным и мало востребованным. Редким примером его применения стала философская концепция М.С. Кагана, в которой он наглядно представил место культуры в системе бытия. Между тем, некоторые его суждения могут быть развиты и дополнены, что позволило бы внести новые коррективы в формирование объективного знания культуры. Этой цели служит анализ структурных составляющих онтологической системы, включающей не указанное Каганом бытие объективированного и индивидуализированного идеального. В статье показано, что именно в этом структурном подразделении бытия продуцируются смыслы, идеалы и цели человека и общества, являющиеся основным источником возникновения и развития культуры, признаком ее надбиологического статуса в мировом универсуме. Проведенное в исследование моделирование позволяет также выявить диалектическую связь, возникающую между структурой бытия, все уровни и формы которого обусловливают формирование культуры, и ролью самой культуры, обеспечивающей многообразие системы бытия и являющейся способом репрезентации таких его компонентов, как человеческое, социальное, идеальное.

Ключевые слова: философия, культура, бытие, моделирование, человек, общество, природа, система, идеальное, социальное, материальное.

Библиография:
1. Виндельбанд В. Избранное. Дух и история. М., 1995.
2. Гартман Н. Проблема духовного бытия // Культурология. ХХ век: Антология. М., 1995. С. 608-648.
3. Гуревич П.С. Философия культуры. М., 1995.
4. Дильтей В. Введение в науки о духе // Собр. соч. В 6 т. М., 2000. Т. 1.
5. Дубенская Ю.Ю., Осокин Ю.В. Модель культуры // Культурология. Энциклопедия. В 2 т. М., 2007.
Т. 1. С. 1352-1357.
6. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М., 1995.
7. Каган М.С. Философия культуры. СПб, 1996.
8. Мостова Л.А. Универсальная модель культуры // Культурология. Энциклопедия. В 2 т. М., 2007.
Т. 2. С. 762-764.
9. Поппер К. Р. Логика и рост научного знания. М., 1983.
10. Рикер П. Герменевтика. Этика. Политика. М., 1995.
11. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М., 1998.
12. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.
13. Фромм Э. Человек для себя. Иметь или быть? М., 1990.
14. Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993.
15. Чавчавадзе Н.З. Культура и ценности. Тбилиси, 1984.
16. Tenbruck F.H. Repräsentative Kultur // Sozialstruktur und Kultur / Hrsg. H. Hafertkamp, Frankfurt am
Main: Suhrkamp, 1990.

References (transliteration):
1. Vindel'band V. Izbrannoe. Dukh i istoriya. M., 1995.
2. Gartman N. Problema dukhovnogo bytiya // Kul'turologiya. KhKh vek: Antologiya. M., 1995. S. 608-648.
3. Gurevich P.S. Filosofiya kul'tury. M., 1995.
4. Dil'tey V. Vvedenie v nauki o dukhe // Sobr. soch. V 6 t. M., 2000. T. 1.
5. Dubenskaya Yu.Yu., Osokin Yu.V. Model' kul'tury // Kul'turologiya. Entsiklopediya. V 2 t. M., 2007.
T. 1. S. 1352-1357.
6. Dyurkgeym E. Sotsiologiya. Ee predmet, metod, prednaznachenie. M., 1995.
7. Kagan M.S. Filosofiya kul'tury. SPb, 1996.
8. Mostova L.A. Universal'naya model' kul'tury // Kul'turologiya. Entsiklopediya. V 2 t. M., 2007.
T. 2. S. 762-764.
9. Popper K. R. Logika i rost nauchnogo znaniya. M., 1983.
10. Riker P. Germenevtika. Etika. Politika. M., 1995.
11. Rikkert G. Nauki o prirode i nauki o kul'ture. M., 1998.
12. Sorokin P.A. Chelovek. Tsivilizatsiya. Obshchestvo. M., 1992.
13. Fromm E. Chelovek dlya sebya. Imet' ili byt'? M., 1990.
14. Khaydegger M. Vremya i bytie. M., 1993.
15. Chavchavadze N.Z. Kul'tura i tsennosti. Tbilisi, 1984.
16. Tenbruck F.H. Repräsentative Kultur // Sozialstruktur und Kultur / Hrsg. H. Hafertkamp, Frankfurt am
Main: Suhrkamp, 1990.

Аннотация: в статье рассматриваются основные структурные элементы картины мира. Обосновывается необходимость различения картины мира и научной картины мира. Рассматривая картину мира как концепт понятия и понятия понятия, выводятся базовые ее структурные компоненты: онтологический, гносеологический и мировоззренческий. В отношении каждого из данных структурных компонентов, определяются аспекты всеобщего, особенного и единичного.

Ключевые слова: философия, картина мира, онтологический компонент картины мира, гносеологический компонент картины мира, мировоззренческий компонент картины мира, бытие, субстанция, научная картины мира, локальные картины мира, частно-научные картины мира.

Библиография:
1. Гартман Н. К основоположению онтологии / Н. Гартман; Пер. с нем. Ю.В. Медведевой. СПб.: Наука,
2003. 640 с.
2. Гегель Г.В.Ф. Наука логики / Г.В.Ф. Гегель. М.: Мысль, 1972. Т. 3. 310 с.
3. Ильенков Э.В. Философия и культура / Э.В. Ильенков. М.: Изд-во полит. лит-ры. 1991. 464 с.
4. Кант И. Критика чистого разума / И. Кант // Соч.: в 6-и тт. М.: Мысль, 1964. Т. 3. 799 с.
5. Кедров Б.М. Оперирование научными понятиями в диалектической и формальной логике / Б.М. Ке-
дров // Диалектика и логика. Формы мышления. М.: Изд. АН СССР, 1962. 344 с.
6. Копнин П.В. Введение в марксистскую гносеологию / П.В. Копнин. Киев: Наукова думка, 1966. 288 с.
7. Маринко Г.И. Диалектика современного научно-технического знания / Г.И. Маринко. М.: МГУ, 1995.
294 с.
8. Методологические принципы физики. История и современность. Отв. ред. Б.М. Кедров. М.: Наука,
1975. 511 с.
9. Мунье Й. Эпистемология в двадцать первом веке / Й. Мунье. М.: Книжная лавка, 2010. 352 с.
10. Принцип единства / отв. ред. Я.Ф. Аскин. Саратов: СГУ, 1990. 256 с.
11. Розенталь М.М. Принципы диалектической логики / М.М. Розенталь. М.: Соцэкгиз, 1960. 478 с.
12. Степин В.С. Теоретическое знание. Структура, Историческая эволюция / В.С. Степин. М.: Прогресс-
традиция, 2000. 744 с.
13. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983. 840 с.
14. Хайдеггер М. Бытие и время / М. Хайдеггер; пер. с нем. В.В. Бибихина. М.: Ad Marginem, 1997. 451 с.
15. Чепиков М.Г. Интеграция науки: (Философский очерк) / М.Г. Чепиков. М.: Наука, 1981. 246 с.

References (transliteration):
1. Gartman N. K osnovopolozheniyu ontologii / N. Gartman; Per. s nem. Yu.V. Medvedevoy. SPb.: Nauka,
2003. 640 s.
2. Gegel' G.V.F. Nauka logiki / G.V.F. Gegel'. M.: Mysl', 1972. T. 3. 310 s.
3. Il'enkov E.V. Filosofiya i kul'tura / E.V. Il'enkov. M.: Izd-vo polit. lit-ry. 1991. 464 s.
4. Kant I. Kritika chistogo razuma / I. Kant // Soch.: v 6-i tt. M.: Mysl', 1964. T. 3. 799 s.
5. Kedrov B.M. Operirovanie nauchnymi ponyatiyami v dialekticheskoy i formal'noy logike / B.M. Ke-
drov // Dialektika i logika. Formy myshleniya. M.: Izd. AN SSSR, 1962. 344 s.
6. Kopnin P.V. Vvedenie v marksistskuyu gnoseologiyu / P.V. Kopnin. Kiev: Naukova dumka, 1966. 288 s.
7. Marinko G.I. Dialektika sovremennogo nauchno-tekhnicheskogo znaniya / G.I. Marinko. M.: MGU, 1995.
294 s.
8. Metodologicheskie printsipy fiziki. Istoriya i sovremennost'. Otv. red. B.M. Kedrov. M.: Nauka,
1975. 511 s.
9. Mun'e Y. Epistemologiya v dvadtsat' pervom veke / Y. Mun'e. M.: Knizhnaya lavka, 2010. 352 s.
10. Printsip edinstva / otv. red. Ya.F. Askin. Saratov: SGU, 1990. 256 s.
11. Rozental' M.M. Printsipy dialekticheskoy logiki / M.M. Rozental'. M.: Sotsekgiz, 1960. 478 s.
12. Stepin V.S. Teoreticheskoe znanie. Struktura, Istoricheskaya evolyutsiya / V.S. Stepin. M.: Progress-
traditsiya, 2000. 744 s.
13. Filosofskiy entsiklopedicheskiy slovar'. M.: Sovetskaya entsiklopediya, 1983. 840 s.
14. Khaydegger M. Bytie i vremya / M. Khaydegger; per. s nem. V.V. Bibikhina. M.: Ad Marginem, 1997. 451 s.
15. Chepikov M.G. Integratsiya nauki: (Filosofskiy ocherk) / M.G. Chepikov. M.: Nauka, 1981. 246 s.

Аннотация: Исследованием повседневности до сих пор занимались, в основном, феноменологи, представители эмпирической социологии и, с некоторых пор, сторонники сравнительно нового научного направления, именуемого социальной эпистемологией. Автор статьи пытается найти методологические подходы к анализу этого пласта общественной жизни с позиций социального философа; при этом особый интерес для него представляет проблематика, которую можно было бы обозначить как «повседневность и власть»

Аннотация: Философские системы, течения, направления, манеры и способы философствования можно разделять и классифицировать по самым разным основаниям. Автору данной статьи представляется, что в настоящее время особое значение приобретает еще одно разделение философов – различие между ними по способам философствования или по манере изложения своих идей. Это различие существовало, по-видимому, всегда, но в последнее столетие стало особенно наглядным.