Правильная ссылка на статью:
Осминин Б.И..
Влияние решения Верховного суда США по делу Medellin v. Texas на реализацию международных договорных обязательств США
// Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения / Journal of foreighn legislation and comparative law. – 2014. – № 6.
– С. 1101-1109.
Читать статью
Аннотация: Конституция США (ст. VI) устанавливает, что «все договоры, которые заключены или будут заключены от имени Соединенных Штатов, являются верховным правом страны». Верховный суд с давних пор проводит различие между договорами, «эквивалентными акту законодательства», и, следовательно, применимыми в судах, и теми договорами, которые должны быть «исполнены законодателем», имея в виду, что они не могут быть применены в судах, пока не имплементированы Конгрессом и Президентом. Верховный суд подробно рассмотрел доктрину самоисполнимости в решении 2008 г. Medellin v. Texas. В 2004 г. Международный Суд установил, что США нарушили ст. 36 Венской конвенции о консульских сношениях, своевременно не сообщив 51 мексиканскому гражданину об их правах уведомить консульское учреждение об аресте. Верховный суд постановил, что это решение не является непосредственно применимым внутригосударственным правом. Хотя договор может представлять собой международное обязательство, он не является внутригосударственным правом, заявил Суд, пока Конгресс не издаст статуты, имплементирующие его, или в самом договоре не будет выражено намерение, что он является «самоисполнимым» и ратифицирован на этих условиях. Ни один из соответствующих договоров не создает обязательное федеральное право при отсутствии имплементационного законодательства, а такое законодательство не издано. Решение Суда оставляет неясным, является ли несамоисполнимый договор только неприменимым судами или он вообще не обладает статусом внутригосударственного права. Это может поставить под вопрос статус многочисленных действующих двусторонних и многосторонних договоров, в отношении которых не издано имплементационное законодательство и не имеется явного свидетельства, что они являются самоисполнимыми.
Ключевые слова: консульское уведомление, Международный Суд, Верховный суд США, решение Medellin v. Texas, самоисполнимые договоры, несамоисполнимые договоры, право частного лица, право на частный иск, презумпция самоисполнимости договоров, презумпция несамоисполнимости договоров.
Библиография:
ABA/ASIL Joint Task Force on Treaties in US Law. Report. March 16, 2009 // http://www.asil.org/files/TreatiesTaskReport.pdf.
Avena and other Mexican Nationals (Mexico v. United States of America). Judgment of 31 March 2004. I.C.J. Reports 2004.
Bradley C. International Law in U.S. Legal System. Oxford University Press. New York. 2013.
Cantora M. The CISG after Medellin v. Texas: Do U.S. Businesses Have It Do They Want It // Journal of International Business and Law. 2009. Vol. 8.
Contemporary Practice of the United States Relating to International Law. Edited by John R. Crook // American Journal of International Law. 2010. Vol. 104.
Digest of United States Practice in International Law. 2008, 2013. Office of the Legal Adviser. United States Department of State.
The Federalist No. 64. March 7, 1788.
Franck Th. The Future Relationship between a New Administration and the International Court of Justice // ILSA. J. Int’l & Comp. L. 2009. Vol. 15.
Hathaway O., McElroy S., Solow S. Inter