Читать статью 'Метафоры города и метафорика городских исследований: самоописание vs. метаописание' в журнале Культура и искусство на сайте nbpublish.com
Рус Eng Перевести страницу на:  
Please select your language to translate the article


You can just close the window to don't translate
Библиотека
ваш профиль

Вахштайн В.С. Метафоры города и метафорика городских исследований: самоописание vs. метаописание

Опубликовано в журнале "Культура и искусство" в № 1 за 2015 год в рубрике "Социология культуры, социокультура" на страницах 32-49.

Аннотация: Современные города бесконечно гетерогенны и изменчивы. Культурологи, психологи и социологи оспаривают друг у друга право говорить об этой изменчивости на языке своей науки так, как если бы это был язык самого города. Возможно именно поэтому разговоры о «городской культуре», «социальной структуре города» и «городской повседневности» не покидают поля теоретического обсуждения в междисциплинарных областях. В точке сборки этих дисциплин находится сам объект.
Возможно ли в такой ситуации «дисциплинарного аутизма» какое-то теоретическое высказывание, сделанное на языке социологии, но релевантное языкам смежных наук? Что выступает в качестве «кросс-дисциплинарного моста», по которому поверх дисциплинарных границ между социологией, психологией и культурологией может быть организована доставка собственно теоретического содержания? Мы полагаем, что таким «мостом» является метафора.
Данная статья посвящена анализу соотношения двух типов метафор: в само- и мета- описаниях, в городских идеологиях и исследованиях города. Исследование основывается на методологии IPA (интерпретативный политический анализ), фрейм-анализе и анализе метафорических оснований социологической концептуализации. Метафоры могут находиться в отношениях когерентности (согласованности) и консистентности (совместимости) . Например, «Наша страна – утлое судно в океане мировой политики» и «Наша страна – поезд на запасном пути истории» суть когерентные, т.е. согласованные с более общим концептом «средство передвижения», но не консистентные, т.е. не образующие единого образа, метафоры. Напротив, метафорические конструкции «Наша страна – судно» и «Партия – наш рулевой» суть консистентны, но не когерентны.
Применительно к нашей проблематике это означает, что эпистемические метафоры (самоописания исследователя) и теоретические метафоры (метаописания объекта) более консистентны, чем метаописания объекта и его самоописания. Отношения метафор в треугольнике «Самоописание познания – Метаописание объекта – Самоописание объекта» суть отношения контингенции; между ними нет никакого взаимно однозначного соответствия.
Этот вывод позволяет нам решить "проблему Анкерсмита". Если Ф.Р. Анкерсмит прав, то две ключевые операции исследовательского разума – проблематизация и концептуализация – противоположны друг другу. Концептуализация (основанная на метафорических механизмах мышления) есть представление «незнакомого знакомым», вписывание объекта в существующую систему различений. Проблематизация же представляет собой механизм остранения, превращение знакомого в незнакомое. Анкерсмит утверждает, что по самой своей логической конструкции метафора не может быть инструментом проблематизации. В его логике это означало бы, что проблематизация – остранение объекта – есть некоторое вне-трансцендентальное основание познания. Мы не можем принять этот тезис: «понятность» или «непонятность» является не онтологическим свойством самого объекта, а характеристикой его отношения к нашей познавательной схеме. Как показывает предпринятое нами исследование, неконсистентность метафор разных порядков, прежде всего, метафор само- и мета- описания объекта, и является источником такой проблематизации.

Ключевые слова: метафора, самоописание, метаописание, городские исследования, социологизм, урбаницизм, социология города, Анкерсмит, Латур, Блэк

DOI: 10.7256/2222-1956.2015.1.13173

Эта статья может быть бесплатно загружена в формате PDF для чтения. Обращаем ваше внимание на необходимость соблюдения авторских прав, указания библиографической ссылки на статью при цитировании.

Скачать статью

Библиография:
Bremer F. John Winthrop: America's Forgotten Founder. NY.: Oxford University Press, 2003.
Curtis W. Le Corbusier: Ideas and Forms, NY.: Phaidon, 1994.
Gehl J. Cities for People. Copenhagen: Island Press, 2010.
Goffman E. On facework // Goffman E. Interaction Ritual. New York, 1967.
Hackworth J. The Neoliberal City: Governance, Ideology and Development in American Urbanism. NY.: Cornell University Press, 2000.
Holston J. The Modernist City: An Anthropological Critique of Brasilia. Chicago: University of Chicago Press, 1989.
James W. The Principles of Psychology. Dover, 1890.
Nicod J. La géométrie dans le monde sensible. Paris, 1924.
Robert Moses and the Modern City: The Transformation of New York // eds. Jackson K.T., Ballon H. NY.: Norton, 2007.
Rorty R. Method, Social Science and Social Hopes // Consequences of Pragmatism (Essays:1972-1980), Ch.11. Hassocks : Harvester Press, 1982.
Schon D.A., Rein M. Frame reflection: towards the resolution of intractable policy controversies. New York: Basic Books, 1994.
Swaminathan R., Goyal J. Mumbai vision 2015: agenda for urban renewal. Macmillan India, 2006.
Анкерсмит Ф.Р. История и тропология: взлет и падение метафоры / пер. с англ. М. Кукарцева, Е. Коломоец, В. Катаева М.: Издательство: М: Прогресс-Традиция, 2003.
Блэк М. Метафора // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990.
Бурдье П. За рационалистический историзм // Социо-Логос постмодернизма. Альманах Российско-французского центра социологических исследований Института социологии РАН. М.: Институт экспериментальной социологии, 1996.
Бурдье П. Социология политики / Пер. с фр. Н.А. Шматко. М.: Socio-Logos, 1993.
Вахштайн В. С. По ту сторону постсоветской социологии: парадоксы и тавтологии // Пути России. Современное интеллектуальное пространство: школы, направления, поколения. М.: Университетская книга, 2009.
Вахштайн В.С. Метафорика университета. Доступ через , 2013.
Вахштайн В.С. Пересборка города: между языком и пространством // Социология власти. 2014. №2.
Вахштайн В.С., Железов Б.В., Ларионова М.В., Мешкова Т.А. Системы высшего образования стран ОЭСР. М.: ИД ГУ-ВШЭ, 2005.
Гофман И. Представление себя другим в повседневной жизни / Пер. с англ. и вступ. статья А.Д. Ковалева. М.: Канон-Пресс-Ц, Кучково поле, 2000.
Грац Р. Город в Америке: жители и власти / Пер. с англ. В. Глазычева. М.: Ладья, 1995.
Гудков Л.Д. Абортивная модернизация. М.: РОССПЭН, 2011.
Декарт Р. Сочинения: В 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1989.
Заславская Т.И. Социетальная трансформация российского общества. Деятельно-структурная концепция. М.: Дело, 2002.
Колхас Р. Нью-Йорк вне себя // Пер. с англ. А. Смирновой. М.: Стрелка-пресс, 2013.
Корбут А. На что можно указать пальцем? Фрейм, практика и кое-что еще // Социологическое обозрение Т. 8. № 1. 2009.
Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем: Пер. с англ. / Под. ред. А. Н. Баранова. М.: Эдиториал УРСС, 2004.
Латур Б. Политика объяснения // Социология власти. 2012. № 8.
Лефевр А. Идеи для концепции нового урбанизма // Социологическое обозрение. 2002. T. 2. №3.
Луман Н. «Что происходит?» и «Что за этим кроется?». Две социологии и теория общества // Теоретическая социология: Антология / Под ред. С.П. Баньковской. Т. 2. М.: Книжный дом «Университет», 2002.
Луман Н. Общество как социальная система. / Пер с нем. А. Антоновский. М.: Логос, 2004.
Луман Н. Реальность массмедиа / Пер. с нем. А.Ю. Антоновского. М.: Праксис, 2005.
Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М.: Госполитиздат, 1955.
Ортега-и-Гассет Х. Две главные метафоры. М.: 1991.
Паперный В.З. Культура Два. М.: Новое литературное обозрение, 1996.
Пузанов К. Территориальные границы городских сообществ // Социология власти. №3. 2013.
Хайдеггер М. Вещь // Хайдеггер М. Время и бытие. М.: Республика, 1993.
Шюц А. О множественности реальностей // Социологическое обозрение 2003. Т. 3. №2.
Шюц А. О множественности реальностей // Социологической обозрение. 2003. Том 3. №2.
Шюц А. Размышление о проблеме релевантности // Шюц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом. М.: РОССПЭН, 2004.
Яноу Д., Хульст ван М. Фреймы политического: от фрейм-анализа к анализу фреймирования // Социологическое обозрение. 2011. Т. 10. №1-2.

Правильная ссылка на статью:
просто выделите текст ссылки и скопируйте в буфер обмена