Рус Eng За 365 дней одобрено статей: 2065,   статей на доработке: 293 отклонено статей: 786 
Библиотека

Вернуться к содержанию

Тренды и управление
Правильная ссылка на статью:

Парадигма двойственности управления в информационную эпоху
Тиханычев Олег Васильевич

кандидат технических наук

заместитель начальника отдела, ГК "Техносерв

111395, Россия, г. Москва, ул. Юности, 13

Tikhanychev Oleg Vasilyevich

PhD in Technical Science

Deputy Director, Technoserv Group 

111395, Russia, g. Moscow, ul. Yunosti, 13

tow65@yandex.ru
Другие публикации этого автора
 

 

Дата направления статьи в редакцию:

17-08-2018


Дата рецензирования статьи:

18-08-2018


Аннотация.

Предметом исследования является процесс управления сложными социально-техническими системами. Объект исследования - парадигма двойственности управления, заключающаяся в наличии в нём как объективной. так и субъективной компоненты. В настоящее время, в условиях формирования постиндустриального общества, меняются многие, казалось бы незыблемые вещи, в том числе, некоторые базовые парадигмы управления. В полной мере это относится к парадигме двойственности, сложившейся исторически как единство и противоборство объективной (умственной) и субъективной (волевой) составляющих. При подготовке статьи использованы научные методы анализа и синтеза. Как показал анализ ситуации, сложившейся в сфере управления социально-техническими системами с развитием программных и технических средств поддержки принятия решений, участие человека в процессе выработки решений постепенно снижается. В то же время, при управлении гибридными и антропоцентрическими системами роль волевой составляющий нисколько не уменьшается, а в ряде случаев даже возрастает. Указанный фактор не может не оказывать влияния на содержание процесса принятия решений и их реализации. Соответственно, этот факт необходимо учитывать при разработке требований к автоматизированным системам управления и программам подготовки специалистов – управленцев. В статье, на основе анализа современного состояния процесса управления, синтезированы предложения по совершенствованию организации управления в условиях перманентного процесса информатизации всех сфер человеческой деятельности. Впервые сформулированы прикладные аспекты изменения парадигмы двойственности управления, связанные с изменениями в подготовке управленческих кадров и разработке программного обеспечения систем поддержки принятия решений

Ключевые слова: управление, двойственная структура управления, рациональная составляющая, волевая составляющая, изменение парадигмы управления, влияние информатизации, поддержка принятия решений, повышение эффективности управления, организация управления, СППР

DOI:

10.7256/2454-0730.2019.3.27127

Дата публикации:

30-09-2019


Abstract.

The subject of this research is the process of managing complex socio-technical systems. The object of this research is the paradigm of duality of management, consisting in the presence of objective and subjective components within it. Currently, in the conditions of formation of a postindustrial society, many seemingly unchangeable management paradigms are changing, including some fundamental ones. This fully affects the paradigm of duality, which has historically formed as an accord and discord of the objective (mental) and subjective (willful) components. As demonstrated by the analysis of the situation formed in the area of management of socio-technical systems with development of programing and technical means of supporting decision-making, human participation in the process of decision-making gradually decreases.  At the same time, in managing hybrid and anthropocentric systems, the role of the willful component remains the same, and in number of instances even increases. This factor exerts influence upon the content of the process of decision-making and implementation thereof. Correspondingly, this fact should be considered in devising requirements towards automated management systems and training programs from management specialists. Based on the analysis of the current state of management process, the author synthesizes proposal on improving the organization of management in the conditions of permanent process of informatization of all spheres of human activity. The author is first to formulate applied aspects of changes in the paradigm of duality of management associated with the changes in training of management personnel and development software systems of decision-making support.

Keywords:

decision support, influence of informatization, change management paradigm, volitional component of management, rational component, dual control structure, control, improving management effectiveness, organization of management, DMSS

Ведение

Анализ специализированной литературы в области управления показывает, что в последнее время всё чаще затрагивается проблема трансформации теории и практики управления в постиндустриальную эпоху [1,2,3]. Авторы большинства работ по данной тематике отмечают, что современная управленческая парадигма формируется под воздействием объективных изменений, происходящих в мировом общественном развитии и связанных с переходом экономически развитых стран в постиндустриальный период развития общества [4,5,6,7].

1.Анализ содержания управления в постиндустриальную эпоху

Постиндустриальный период характеризуется рядом глобальных тенденций, оказывающих непосредственное влияние на парадигму управления:

- перманентный научно-технический прогресс;

- глобализация и концентрация научного и производственного потенциала;

- непрерывность и интенсивность внедрения новых технологий, в первую очередь - информационных;

- ускоренное развитие отраслей и сегментов экономики, нацеленных на удовлетворение потребностей человека;

- активный рост количества и разнообразия предпринимательских структур, системы связей между ними.

В свою очередь, вектор развития системы управления в последние десятилетия задаётся технологическими тенденциями, определяемыми тотальной информатизацией современного общества:

- тенденция гиперподключения, определяющая резкий рост количества и типов сетевых устройств, разнообразия принципов их входа в сеть;

- формирование «умной» среды, основанной на создании автоматических систем сбора информации и оснащении сенсорами и встроенными средствами сетевого обмена самых разных технических устройств по принципам «Интернета вещей» (Internet of Things, IoT) и «промышленного Интернета» (Industrial Internet of Things, IIoT);

- интеллектуализация управления, самоообучаемость программ, совершенствование методов работы с большими данными (Big Data);

- развитие и практическое внедрение средств сверхбыстрых вычислений;

- внедрение «облачных» (cloud) технологий обработки и хранения данных, предоставления сервисов;

- ориентированность на пользователя, изучение его потребностей, в том числе ещё не сформулированных самим пользователем, и ориентация на них;

- кардинальное повышение требований по кибербезопасности.

Указанные тенденции определяют не только вектор развития управления в направлении тотальной автоматизации, который выражается в военном деле в форме «сетецентрических войн», а в сфере производства товаров и услуг через концепцию «цифровой экономики», но и меняет базовые парадигмы теории управления. Именно этим [8,9,10] определяются свойства и характерные черты новой парадигмы управления (неоклассического менеджмента в западной терминологии), реализуемой через ряд частных изменений:

- виртуализация объектов, а иногда и субъектов управления;

- формировании тенденции перехода от реактивного (рефлексивного) управления к проактивному [11];

- переход акцентов то управления производством к преимущественному управлению развитием, управлению инновациями;

- изменение масштаба объектов управления от локальных к глобальным организациям и глобальным процессам, к использованию нематериальных активов и нематериальных процессов, расширению границ управляемых организаций;

- интенсивное внедрение новых, в первую очередь – цифровых, технологий, активное заимствование методов и технологий, применяемых в коммерческих организациях, государственными и некоммерческими организациями и другое.

Но отмеченные выше изменения не только порождают новые парадигмы управления, они трансформируют и старые, давно известные парадигмы. Одна из них – парадигма двойственности, изначально присущая любому процессу управления [12,13,14,15,16,17]. Анализ показывает, что влияние трансформации указанной парадигмы на эффективность управления ничуть не меньше, чем других управленческих парадигм, хотя в настоящее время это значение несколько недооценено. В первую очередь – из-за отсутствия акцентирования существования самой проблемы.

2.Изменение парадигмы двойственности управления

В чем же заключается парадигма двойственности управления? Исторически, управление всегда имело двойственную структуру, сочетающую в себе признаки рациональной (умственной, объективной) и волевой (субъективной) деятельности. Главная проблема заключалась в сбалансированной организации управления с учётом этой двойственности. Особенно ярко эта проблема проявляется в области военного управления, где неизменно присутствуют «волевая» и «умовая» составляющая, единство и противоположность которых отмечают ведущие военные теоретики [18].

На практике проблема сбалансированности и её реализации в системе управления решалась разными методами, чаще всего, применением коллективных методов принятия решений при единоличности их реализации. При таком подходе, варианты решений (управленческие альтернативы) вырабатываются коллективом с участием экспертов во всех необходимых областях, а выбор основной альтернативы и практическая реализация решений осуществляется ответственным руководителем единолично. Наиболее интенсивно этот метод применяется в военном управлении, как наиболее ответственной области с максимальной неопределённостью информации и высокой ценой ошибочных решений [19]. Для планирования и реализации решений в данной сфере создаётся иерархическая структура соответствующих органов управления: штабов и командиров (начальников).

Штаб в этой системе – планирующая и технологическая составляющая, вырабатывающая набор альтернатив решений, представляемых командиру для принятия решения. Командир – волевая составляющая, эффективный менеджер, обеспечивающий реализацию выработанных решений

Со временем, по мере развития технологий, принципы организации управления во всех сферах, в том числе военной, совершенствовались, в первую очередь – за счёт внедрения средств автоматизации управления.

Правда, на начальных этапах технической и информационной революции новые средства управления обеспечивали, преимущественно, быстрое и надёжное доведение информации, повышение оперативности передачи информации и автоматизацию контроля этого процесса.

С развитием средств и методов поддержки принятия решений, повышением возможностей вычислительной техники, совершенствовались и внедрялись в практику новые методы хранения и обработки данных, методы программного анализа информации. Появились программные реализации средств поддержки принятия решений: информационно-расчётные задачи и математические модели, обеспечивающие автоматизацию планирования действий и анализа последствий реализации принимаемых решений.

По мере развития средств автоматизации автоматизировались уже не только отдельные этапы цикла управления, но и процесс управления в целом.

Рациональная составляющая в автоматизированных системах управления (АСУ) реализуется через автоматизацию получения информации о состоянии и условиях применения, осуществляемых программно-техническими средствами сбора данных обстановки, а также применением специального математического и программного обеспечения в форме математических моделей и расчётных задач, используемых для расчёта формальных параметров вырабатываемых решений. Субъективная – через волю руководителя, использующего АСУ и принуждающего исполнителей выполнять принятые решения, даже если они противоречат их интересам.

С развитием информационных технологий, сфера и масштаб использования средств автоматизации управления рос, а применяемые в них компоненты поддержки принятия решений становились всё разнообразнее и совершеннее. Эта привело к тому, что реализовать рациональную составляющую управленцам со временем становится всё проще, что нарушило исторически сложившийся баланс между рациональной и субъективной составляющими управления.

И если в области автоматизации управления техническими средствами проблема выглядит достаточно тривиально: участие человека в управлении непрерывно снижается, оставляя ему из всего цикла управления только этап целеполагания, то в области человеко-машинных систем организационного типа, тенденция не столь однозначна.

И вновь наиболее яркий пример проявления подобной ситуации – в области военного управления [20]. Как показала практика, использование компонентов систем поддержки принятия решений обеспечивает эффективное и оперативное формирование альтернатив действий по достижению поставленной цели, ранжирование их по предпочтительности с пояснением этих предпочтений. То есть – замену существенно части логико-аналитической деятельности должностных лиц штабов по выработке решений.

А что пока нельзя возложить на АСУ – волевые усилия по реализации спланированных решений, особенно в человеко-машинных системах, где, практически на всех этапах, для этого нужны не только программно-технические средства доведения управляющих воздействий и контроля выполнения задач, но и волевые усилия в части воздействия на исполнителей всех уровней управления. Вероятно, подобная ситуация сохранится и в обозримом будущем: даже в условиях активного развития роботизации, количество и значимость гибридных систем в ближайшей перспективе, вероятно, не снизится.

3.О последствиях изменения парадигмы двойственности управления

Учитывая изменения содержания парадигмы двойственности управления и особенности их проявления, можно сделать далеко идущий вывод: в современных условиях парадигма дуумвирата управления «размывается» за счёт существенного сдвига баланса в сторону волевой компоненты. Соответственно, формируется системный вызов, который необходимо учитывать при развитии принципов организации управления: технологических, организационных, информационных, методологических.

Указанное обстоятельство имеет не меньшее значение, чем остальные изменения в современной теории управления и, соответственно, должно учитываться при разработке подходов к совершенствованию процессов управления системами, объектами и процессами. И, чтобы не отстать от общемировых тенденций развития теории и практики управления, необходимо организовать политику инноваций в соответствии с изменением парадигмы двойственности.

Данное предположения не просто теоретический вывод, оно может породить несколько прикладных аспектов.

Первый из них – изменение в подготовке управленческих кадров. С развитием информационных технологий: возможностей средств логико-аналитической поддержки принятия решений, упрощения человеко-машинного взаимодействия, применять СППР становится существенно проще. Соответственно, подготовка управленцев ожидаемо будет смещаться из области технологической в область волевую, обеспечивающую выполнение принятых решений. С учётом этого, вероятно, потребуется смещать акценты подготовки управленческих кадров из области обучения в область подбора кадров и воспитания морально-волевых качеств. Это может существенно повлиять на программы обучения управленческих ВУЗов.

Второй аспект определяется тем, что в составе СППР обычно предусмотрены распределённые базы знаний и средства работы с ними. Соответственно, требования к опыту управленческого персонала могут быть существенно снижены. Одновременно повышаются требования к системности мышления и аналитическим способностям. Логично предположить, что акценты обучения будущих управленцев будут смещаться от механического вложения знаний к способностям творчески формулировать задачи и критически анализировать варианты их решения. Что, впрочем, было изначально присуще отечественно высшей школе. Остаётся только понять, что эффективную отечественную систему, не поддаваясь соблазну следовать модным, но не соответствующим современным реалиям «реформам». Пример такого отношения можно проследить в области военного образования, где одно время, с учётом повышения количества и сложности боевой техники, был сделан упор в сторону формирования инженерных навыков командиров. Впоследствии эту тенденцию пришлось исправлять в сторону формирований волевых качеств, особенно в рамках подготовки младших командиров.

Третий аспект – изменение требований к процессу разработки программного обеспечения СППР. В этой области может сформироваться целая группа изменений:

- расширение функций программного обеспечения дальнейшей замены части экспертов, управленческого и технического персонала [21];

- развитие интерфейсов СППР, максимально упрощающее все этапы общения пользователей с программными средствами, от постановки задач на естественном языке до представления результатов;

- внедрение новых компонентов в состав СППР, например, систем «виртуальной реальности» или нейроинтерфейсов, позволяющих не только управлять напрямую техническими средствами, но и, в перспективе, персоналом (исполнителями).

Впрочем, последнее требование пока можно рассматривать как перспективное предположение, реализация которого ограничена этическими ограничениями.

Заключение

Реализация указанных аспектов позволит сформировать обновлённый подход к парадигме двойственности, который наряду с трансформацией других парадигм, позволит сформировать перспективный подход к повышению эффективности управления за счёт изменения акцентов в соответствии с реалиями постиндустриального общества. И, тем самым, обеспечить прирост эффективности управления за счёт его рациональной организации, при минимизации непродуктивных затрат времени и ресурсов.

Библиография
1.
Друкер П. Задачи менеджмента в ХХI веке.: пер. с англ. – М.: Вильямс, 2000. – С.15.
2.
Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты: Манифест современной институциональной экономической теории. – М.: Дело, 2003. – 248 с.
3.
Евстигнеева Л. От стандартной экономической теории к экономической синергетике // Вопросы экономики, 2001. – № 10. – С. 25-35.
4.
Burton Gummer. Post-Industrial Management: Teams, Self-Management, and the New Interdependence. Pp.117-132 Published online: 11 Oct 2010
5.
Hagiu, A. Multi-Sided Platforms: From Microfoundations to Design and Expansion Strategies, Working paper. 2006. No 07-094. Harvard Business School, Strategy Unit
6.
Винокуров В. А Качество менеджмента-основа современной управленческой парадигмы / В. А. Винокуров // Менеджмент в России и за рубежом, 2006. – № 6. – С.9-19.
7.
Акмаева Р. И. Формирование и развитие современной управленческой парадигмы // Менеджмент и бизнес администрирование, 2008 – №3. – С.4-15.
8.
Антипина О. Н. Тенденции гуманизации экономики при переходе к постиндустриальному обществу / О.Н. Антипина // М.: ТЕИС, 1998. – 84 с.
9.
Виханский О. С., Наумов А. И. «Другой» менеджмент: время перемен // Российский журнал менеджмента, 2004. – № 3. – С. 106.
10.
Приходько В., Иванова Т. О смене управленческих парадигм // Проблемы теории и практики управления, 2004 – № 6. – C.15-21
11.
Тиханычев О. В. Прогнозирование при управлении динамическими системами // Программные продукты и системы, 2017. – № 1. – С.40-44.
12.
Madhav V. Rajan, Stefan J. Reichelstein. Objective versus Subjective Indicators of Managerial Performance. The Accounting Review. 2009, Vol. 84, Issue 1, Pages 209-237
13.
Klimas Patrycja. How objective are subjective measures of organizational innovativeness, really? Management and Business Administration. Central Europe. 2014 Vol 22 No.2. pp.30-45
14.
Duality of Project Management: Objective vs. Subjective factors. SAPM: Course Blog. URL: https://blog.inf.ed.ac.uk/sapm/2014/02/14/duality-of-project-management-objective-vs-subjective-factors/
15.
Gillikin Jason. Objective Vs. Subjective Performance Evaluations. Chron.Updated March 31, 2018. URL: http://smallbusiness.chron.com/objective-vs-subjective-performance-evaluations-4848.html
16.
Nonaka Ikujiro, Peltokorpi Vesa. Objectivity and Subjectivity in Knowledge Management: A Review of 20 Top Articles. Knowledge and Process Management Volume 13 Number 2 pp 73–82 (2006). Published online in Wiley InterScience (www.interscience.wiley.com). DOI: 10.1002/kpm.251
17.
Тиханычев О. В. Общие подходы к обеспечению автоматизированной поддержки принятия решений. М.: Эдитус, 2014. – 64 с.
18.
Подготовка войск в мирное время (воспитание и образование) / Сост. М. Драгомиров. – Киев, 1906. – С. 89-97.
19.
Астапенко В. А., Савченко Ю. А. Место и роль офицеров боевого управления авиацией в условиях диалектической трансформации современной управленческой парадигмы // Вестник академии военных наук, 2017. – №2. – С.97-113
20.
Выпасняк В. И. и др. Система поддержки принятия решений как «виртуальный штаб» // Военная Мысль, 2015. – № 2. – С. 2-2
21.
Тиханычев О.В. Автоматизация поддержки принятия решений. М.: Эдитус, 2015. – 94 с.
References (transliterated)
1.
Druker P. Zadachi menedzhmenta v KhKhI veke.: per. s angl. – M.: Vil'yams, 2000. – S.15.
2.
Khodzhson Dzh. Ekonomicheskaya teoriya i instituty: Manifest sovremennoi institutsional'noi ekonomicheskoi teorii. – M.: Delo, 2003. – 248 s.
3.
Evstigneeva L. Ot standartnoi ekonomicheskoi teorii k ekonomicheskoi sinergetike // Voprosy ekonomiki, 2001. – № 10. – S. 25-35.
4.
Burton Gummer. Post-Industrial Management: Teams, Self-Management, and the New Interdependence. Pp.117-132 Published online: 11 Oct 2010
5.
Hagiu, A. Multi-Sided Platforms: From Microfoundations to Design and Expansion Strategies, Working paper. 2006. No 07-094. Harvard Business School, Strategy Unit
6.
Vinokurov V. A Kachestvo menedzhmenta-osnova sovremennoi upravlencheskoi paradigmy / V. A. Vinokurov // Menedzhment v Rossii i za rubezhom, 2006. – № 6. – S.9-19.
7.
Akmaeva R. I. Formirovanie i razvitie sovremennoi upravlencheskoi paradigmy // Menedzhment i biznes administrirovanie, 2008 – №3. – S.4-15.
8.
Antipina O. N. Tendentsii gumanizatsii ekonomiki pri perekhode k postindustrial'nomu obshchestvu / O.N. Antipina // M.: TEIS, 1998. – 84 s.
9.
Vikhanskii O. S., Naumov A. I. «Drugoi» menedzhment: vremya peremen // Rossiiskii zhurnal menedzhmenta, 2004. – № 3. – S. 106.
10.
Prikhod'ko V., Ivanova T. O smene upravlencheskikh paradigm // Problemy teorii i praktiki upravleniya, 2004 – № 6. – C.15-21
11.
Tikhanychev O. V. Prognozirovanie pri upravlenii dinamicheskimi sistemami // Programmnye produkty i sistemy, 2017. – № 1. – S.40-44.
12.
Madhav V. Rajan, Stefan J. Reichelstein. Objective versus Subjective Indicators of Managerial Performance. The Accounting Review. 2009, Vol. 84, Issue 1, Pages 209-237
13.
Klimas Patrycja. How objective are subjective measures of organizational innovativeness, really? Management and Business Administration. Central Europe. 2014 Vol 22 No.2. pp.30-45
14.
Duality of Project Management: Objective vs. Subjective factors. SAPM: Course Blog. URL: https://blog.inf.ed.ac.uk/sapm/2014/02/14/duality-of-project-management-objective-vs-subjective-factors/
15.
Gillikin Jason. Objective Vs. Subjective Performance Evaluations. Chron.Updated March 31, 2018. URL: http://smallbusiness.chron.com/objective-vs-subjective-performance-evaluations-4848.html
16.
Nonaka Ikujiro, Peltokorpi Vesa. Objectivity and Subjectivity in Knowledge Management: A Review of 20 Top Articles. Knowledge and Process Management Volume 13 Number 2 pp 73–82 (2006). Published online in Wiley InterScience (www.interscience.wiley.com). DOI: 10.1002/kpm.251
17.
Tikhanychev O. V. Obshchie podkhody k obespecheniyu avtomatizirovannoi podderzhki prinyatiya reshenii. M.: Editus, 2014. – 64 s.
18.
Podgotovka voisk v mirnoe vremya (vospitanie i obrazovanie) / Sost. M. Dragomirov. – Kiev, 1906. – S. 89-97.
19.
Astapenko V. A., Savchenko Yu. A. Mesto i rol' ofitserov boevogo upravleniya aviatsiei v usloviyakh dialekticheskoi transformatsii sovremennoi upravlencheskoi paradigmy // Vestnik akademii voennykh nauk, 2017. – №2. – S.97-113
20.
Vypasnyak V. I. i dr. Sistema podderzhki prinyatiya reshenii kak «virtual'nyi shtab» // Voennaya Mysl', 2015. – № 2. – S. 2-2
21.
Tikhanychev O.V. Avtomatizatsiya podderzhki prinyatiya reshenii. M.: Editus, 2015. – 94 s.