Читать статью 'Проблемы и перспективы сохранения и рационального использования объектов культурного наследия местного (муниципального) значения ' в журнале Административное и муниципальное право на сайте nbpublish.com
Рус Eng Cn Перевести страницу на:  
Please select your language to translate the article


You can just close the window to don't translate
Библиотека
ваш профиль

Вернуться к содержанию

Административное и муниципальное право
Правильная ссылка на статью:

Проблемы и перспективы сохранения и рационального использования объектов культурного наследия местного (муниципального) значения

Лебедев Александр Иванович

кандидат исторических наук

доцент, кафедра туризма, гостиничного и ресторанного сервиса, Уфимский государственный нефтяной технический университет

450078, Россия, республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Чернышевского, 145

Lebedev Aleksandr Ivanovich

PhD in History

Docent, the department of Tourism, Hotel and Restaurant Service, Ufa State Petroleum Technological University

450078, Russia, respublika Bashkortostan, g. Ufa, ul. Chernyshevskogo, 145

aleks@lebedew.ru
Пушкарева Тамара Анатолевна

кандидат политических наук

доцент, кафедра кафедра "Экономики, менеджмента и маркетинга", Уфимский филиал Финансового университета при Правительстве Российской Федерации

450015, Россия, г. Башкортостан, ул. Мустая Карима, 69/1

Pushkareva Tamara Anatolevna

PhD in Politics

Docent, the department of Economics, Management and Marketing, Ufa branch of the Financial University under the Government of the Russian Federation

450015, Russia, g. Bashkortostan, ul. Mustaya Karima, 69/1

pushkareva_tm@mail.ru
Самоходова Светлана Юрьевна

ассистент, кафедра "Природообустройства строительства и гидравлики", Башкирский государственный аграрный университет

450001, Россия, республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 50-Летия октября, 34

Samokhodova Svetlana Yur'evna

Assistant, the department of Environmental Engineering and Hydraulics, Bashkir State Agrarian University

450001, Russia, respublika Bashkortostan, g. Ufa, ul. 50-Letiya oktyabrya, 34

Samohodova@mail.ru

DOI:

10.7256/2454-0595.2021.2.34753

Дата направления статьи в редакцию:

28-12-2020


Дата публикации:

18-03-2021


Аннотация: Объектом исследования является недвижимое культурное наследие. В качестве предмета исследования выступает деятельность органов местного самоуправления по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия (далее - ОКН), находящихся в собственности муниципальных образований, расположенных на их территориях, и государственной охране объектов культурного наследия местного (муниципального) значения. Такие полномочия закреплены за ними согласно Федеральным законам «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об ОКН) и Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон 131-ФЗ). Основываясь на изучении опыта коллег и анализе деятельности администрации Городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, положительных и отрицательных результатах, полученных в ходе мероприятий по осуществлению полномочий, предоставленных законодательством в данной сфере, приходится признать, что необходим более системный подход к сохранению недвижимого культурного наследия местного (муниципального) значения, как на этапе его выявления, учета (с участием муниципальных органов), так и в рамках работ по организации их рационального использования, включая аренду, приватизацию и т.д. В статье содержится ряд таких предложений, основанных, как на практическом опыте, так и на осмыслении теоретического материала.


Ключевые слова:

органы местного самоуправления, памятники истории, объекты культурного наследия, популяризация, приватизация, полномочия, недвижимое культурное наследие, реставрация, муниципальна собственность, включение в Реестр

Abstract: The object of this research is the immovable cultural heritage. The subject of this research is the activity of the local self-government for the conservation, use, and popularization of cultural heritage sites owned by the municipalities, located in their territories, as well as state protection of cultural heritage sites of local (municipal) significance. Such authority is set in by the Federal Law “On Cultural Heritage Sites (Historical and Cultural Monuments) of the Peoples of the Russian Federation” and the Federal Law No.131-FZ “On General Principles of the Organization of Local Self-Government in the Russian Federation). Leaning on the experience of the colleagues and analysis of the activity of Ufa City Municipal District Administration  of the Republic of Bashkortostan, positive and negative results obtained in the course of exercising the authority granted by the legislation in this sphere, the author acknowledges the need for a more integrated approach towards conservation of immovable cultural heritage of the local (municipal) significance; it includes the stage of its identification, and registration (with the municipal authorities), as well as organization of their rational use, such as leasing, privatization, etc. The article provides a number of recommendations, which are based on the practical experience and comprehension of theoretical material.



Keywords:

local authorities, historical monuments, cultural heritage sites, popularization, privatization, the powers, immovable cultural heritage, restoration, municipal property, inscription in the Register

Введение

Россия обладает богатейшим историко-культурным наследием, которое представлено памятниками археологии, истории, градостроительства и архитектуры, монументального искусства и т.д. В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ (далее - Закон об ОКН) «К объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры».

На основании ст. 4 Закона об ОКН «Объекты культурного наследия подразделяются на следующие категории историко-культурного значения:

объекты культурного наследия федерального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры Российской Федерации, а также объекты археологического наследия;

объекты культурного наследия регионального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации;

объекты культурного наследия местного (муниципального) значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры муниципального образования».

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеративным устройством и разграничением полномочий соответствующие мероприятия в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия осуществляются, как федеральными и региональными органами исполнительной власти, так и органами местного самоуправления. К их полномочиям, на основании ст. 9.3 вышеназванного закона, относятся:

«1) сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (далее - ОКН), находящихся в собственности муниципальных образований;

2) государственная охрана объектов культурного наследия местного (муниципального) значения;

3) определение порядка организации историко-культурного заповедника местного (муниципального) значения;

3.1) обеспечение условий доступности для инвалидов объектов культурного наследия, находящихся в собственности поселений или городских округов... ».

Согласно ст. 10 Закона об ОКН «Меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия в Российской Федерации осуществляют, наряду с федеральным и региональными органами охраны объектов культурного наследия, и местные администрации либо входящие в их структуру и уполномоченные в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия отраслевые (функциональные) или территориальные органы (далее - муниципальные органы охраны объектов культурного наследия) ».

Соответственно, в ст. 14-16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ (далее - ФЗ № 131) конкретизированы полномочия городских, сельских поселений; муниципальных районов; муниципальных городских округов по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в их собственности, а также по охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на их территориях.

По мнению законодателей, выстраиваемая таким образом система управления объектами культурного наследия всех категорий, в том числе, муниципального значения, должна обеспечить их сохранение и рациональное использование. На практике дела обстоят гораздо сложнее.

Надо отметить, что, если различным аспектам сохранения и рационального использования объектов культурного наследия, в том числе федерального и регионального значения, посвящено огромное количество работ зарубежных и отечественных авторов [1-6, 8-13], то проблемы объектов муниципального значения пока не получили такого подробного освещения.

Среди работ, затрагивающих данную тематику, можно выделить диссертацию канд. ист. наук А. Н. Панфилова «Полномочия органов местного самоуправления в области охраны объектов культурного наследия: проблемы правового регулирования и реализации», 2011 [14]; его же статью «Об организации дела охраны памятников истории и культуры в Тюменской области» [15] и совместную статью А. Н. Панфилова и Г. Н. Чеботарева «Предметы совместного ведения Ро ссийской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований» [16]. Ряд проблем сохранения недвижимого наследия на муниципальном уровне рассмотрен в работах В. Н. Дударенко, Н. М. Герасимова, Л. В. Генина, И. В. Выдрина [17]; Л. Я. Герцберг [7], С. И. Исачкина, Н. В. Бажановой [18]; . Учитывая, что проблемы сохранения и рационального использования недвижимых объектов культурного наследия местного (муниципального) значения до сих пор не решены, считаем эту тему актуальной, заслуживающей внимания исследователей и комплексного обсуждения.

Материалы и методы.

По сути, картина с сохранением объектов культурного наследия всех категорий далеко не такая благополучная, как хотелось бы. В Аналитическом докладе «Исторические города России: сохранение и развитие», подготовленном в рамках III Парламентского форума «Историко-культурное наследие России» в марте 2011 г. указывалось «По данным Министерства культуры, в стране почти 65 процентов объектов культурно-исторического наследия находится в предаварийном или аварийном состоянии» [19]. И положение существенно не улучшается. Даже в Москве часть объектов федерального значения, получающих существенную часть выделяемого финансирования, зачастую находится в аварийном состоянии, хотя там в последние годы проводится большой объем реставрационных работ. В других регионах дело обстоит еще сложнее. В пункте 2.1. Материальное культурное наследие Раздела 2. Культурное наследие «Государственного доклада о состоянии культуры в Российской Федерации в 2013 году» приведены следующие данные: «При распределении объектов культурного наследия по категориям историко-культурного значения памятники истории и культуры федерального значения составляют 49,78% от общего количества, памятники регионального значения - 48,51%. В 30 субъектах Российской Федерации существуют памятники местного (муниципального) значения - 1,71%» [20]. Но это значит, что в остальных субъектах Российской Федерации они просто отсутствовали, и зачастую отсутствуют до сих пор, например, в Пермском крае, Удмуртии. Единицы зарегистрированы в Башкирии, Тамбовской области.

Этому есть объяснение: градозащитники и специалисты по сохранению наследия при рассмотрении к какой категории относить тот или иной выявленный объект, рассуждают чаще всего о том, что именно федеральный или, на крайний случай, региональный статус только и может обеспечить защиту объектов от сноса или разрушения. Ведь на том и другом уровне создана реальная система органов охраны памятников, и/или переданы на региональный уровень полномочия по сохранению федеральных объектов в дополнение к региональным. А кто, по факту, занимается охраной объектов муниципального значения и, главное, за счет каких средств они должны реставрироваться? На всю Российскую Федерацию через 18 лет после принятия Федерального закона № 73-ФЗ и чуть меньше вышеупомянутого закона № 131-ФЗ только в 5-6 городах существуют на муниципальном уровне органы охраны памятников. И это при том, что в России 173 города (с населением более 100 тыс. человек), и более 1000, включая малые исторические города, где сосредоточена значительная часть историко-культурного наследия [21]. Соответственно, средств в муниципальных бюджетах, даже по сравнению с региональными, не говоря о федеральном финансировании, гораздо меньше, а лобизм чиновников и застройщиков активнее. Поэтому, при любой возможности объекты включаются в Реестр как объекты регионального значения.

Это не значит, что объектов, достойных включения в Реестр как объекты муниципального значения, нет. Это говорит о том, что этому, с одной стороны, уделяется крайне недостаточно внимания, с другой, существует серьезное недоверие, что этот статус способен их защитить. Хотя большое количество выявленных объектов в городах, имеющих историческую среду, вполне бы могли пополнить эти списки. В итоге эта категория ОКН остается наиболее подверженной разрушению и сносу наряду с т.н. исторической средовой застройкой, которая вообще ничем не защищена, даже Федеральным законом. И это несмотря на множество теоретических работ и подписание Россией соответствующих международных документов, требующих сохранения не только объектов, включенных в Реестр или имеющих статус выявленных, но всего комплекса исторической застройки, создающей соответствующий фон более уникальным памятникам и позволяющей в полной мере туристам насладиться местной экзотикой, а местным жителям с достоинством рассуждать о патриотизме подлинном, а не мнимом.

В итоге, неблагополучное в большом количестве субъектов Российской Федерации состояние дел в части сохранения ОКН, особенно муниципального значения, серьезно усугубляется несколькими факторами:

- крайне недостаточным государственным финансированием сферы сохранения наследия, особенно в разрезе объектов регионального и муниципального значения;

- отсутствием в большинстве муниципальных образований, несмотря на норму закона, муниципальных органов охраны культурного наследия (за очень редким исключением - Екатеринбург, Казань, Калининград, Пермь);

- отсутствием системы отчетности органов местного самоуправления перед региональными властями за полнотой осуществления полномочий по сохранению, использованию, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия;

- глубоко укоренившейся среди застройщиков практикой игнорирования законодательства об объектах культурного наследия;

- недостаточным вниманием до последнего времени к вопросам сохранения и рационального использования объектов культурного наследия со стороны правоохранительных органов и судебной системы.

Примером негативного влияния вышеперечисленных факторов является ситуация с сохранением и рациональным использованием объектов культурного наследия в г. Уфе - столице Республики Башкортостан. Город с более, чем миллионным населением и историей, насчитывающей почти 450 лет, живописно раскинувшийся на высоких обрывистых берегах рек Белой и Уфы, потерял за последние 30 лет более 100 исторических зданий, в том числе уникальных памятников деревянного народного зодчества, интереснейших городских усадеб и т.д. [22]. Значительная часть сохранившихся исторических зданий сосредоточена на небольшом пространстве исторического центра, который в десятки раз меньше общей площади, занимаемой городом в рамках разрабатываемых периодически генпланов.

Уникальной особенностью исторической Уфы является тот факт, что здесь сохранилось до сих пор два исторических центра:

- первый - участок расположения Уфимского кремля ХV-XVIII веков (ныне Первомайский сквер у «Монумента Дружбы", сооруженного в честь 400-летия добровольного присоединения Башкирии к России со сносом Троицкой церкви в 1956 г., одного из первых каменных зданий в крае). Там еще сохранилась лучевая планировка первых улиц, расходившихся от Кремля. В других регионах чаще всего эта территория поглощена классической планировкой городов XIX века или современной;

- второй - классический городской центр с Торговыми рядами, образованный в соответствие с Генпланом Уфы начала XIX века, с прямоугольными кварталами, широкими улицами и площадями. Фактически, до конца ХIХ века Уфа развивалась в границах этого генплана.

При его разработке очень грамотно были учтены ландшафтные особенности Уфимского полуострова, в т.ч. овраги, рассекающие склоны холма, а лучевая планировка ряда исторических улиц очень гармонично была вписана в новую систему улиц [23].

К сожалению, и в настоящий период отношение к сохранению культурного наследия Уфы со стороны большинства застройщиков чисто потребительское.

На это накладывается статус столицы Республики Башкортостан с многочисленными зданиями министерств, ведомств, представительных учреждений. Соответственно, значительная часть зданий находится в республиканской собственности или собственности различных юридических и физических лиц. За их судьбу ответственно Управление по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан, созданное в ноябре 2017 г. и находящееся в стадии становления. Управлением проводится определенная работа по учету объектов наследия и включению их Единый федеральный реестр ОКН, организации контроля за их состоянием, возбуждению дел о привлечении к ответственности за нарушения в отношении ОКН физическими и юридическими лицами.

Наиболее беззащитными, к сожалению, являются объекты, находящиеся в муниципальной собственности: 42 здания-памятника. Из них в казне города находится 39 объектов:

- 2 здания переданы в долгосрочную аренду и в настоящее время там завершены реставрационные работы;

- 18 объектов в удовлетворительном состоянии – это здания, переданные по договорам безвозмездного пользования или аренды муниципальным службам и детским и подростковым учреждениям,

- 19 объектов, собственником которых является ГО г. Уфа, находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют проведения мероприятий по сохранению и рациональному использованию, в том числе:

4 нежилых здания;

15 расселенных жилых домов, из которых:

- по 5 объектам правоустанавливающие документы подготовлены к передаче под реставрацию;

- 4 жилых дома переведены в нежилой фонд, в настоящее время оформляются права муниципальной собственности на здания и земельные участки;

- по 6 жилым домам, расселенным в 2019 году, осуществляется оформление технической документации

В отношении объектов, находящихся в неудовлетворительном состоянии, в рамках осуществления своих полномочий Управлением земельных и имущественных отношений Администрации г. Уфы (далее - УЗИО), к сожалению, не проводится работа по передаче ОКН потенциальным инвесторам, путем предоставления в аренду либо продажи в собственность с торгов на конкурсе, в том числе в отношении 15-ти расселенных

Перечень объектов культурного наследия пополняется за счет расселенных аварийных жилых домов – памятников, а так же за счет выявления Башкультнаследием новых объектов и наделения их статусом памятника. По информации МБУ служба сноса и расселения, в Адресные программы расселения включены 84 объекта – памятника, расселение которых планируется завершить до 2024 года, из них:

- расселено 20 объектов,

- 57 объектов находится на стадии расселения;

- 3 объекта запланированы к расселению в 2021 году;

- 2 объекта – в 2022 году;

- 2 объекта – в 2024 году.

После расселения последней квартиры жилой дом отключается от системы жизнеобеспечения - оплата за содержание и обслуживание расселенных жилых домов до передачи их инвесторам, за счет городского бюджета не осуществляется, что приводит к их замусориванию, создает угрозу пожаров. Так, весной 2020 г. от пожара пострадала Усадьба Бухартовских из 2-х зданий, включенная в Реестр, где ранее общественниками не раз проводились работы по очистке от мусора и выселению бомжей.

Формально должен проводиться комплекс мероприятий по подготовке объектов к передаче под реставрацию, таких как: перевод в нежилой фонд помещений и здания в целом; изготовление технической документации; формирование и оформление прав на земельные участки; разработка эскизного проекта реставрации; подготовка торгов и проведение аукционов.

В настоящее время мероприятия по сохранению объектов культурного наследия, не переданных пользователям, муниципалитетом не проводятся. При этом в Башкультнаследие, БРО ВООПИК обращается достаточно большое количество людей, готовых выступить инвесторами с обещанием соблюдать реставрационные нормы и правила. Хотя, передача в аренду путем передачи объектов через торги в долгосрочную аренду (1 рубль/кв.м после проведения работ по реставрации) предусмотрена в соответствии с «Положением о предоставлении в аренду объектов культурного наследия городского округа город Уфа Республики Башкортостан, находящихся в неудовлетворительном состоянии», утвержденным решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 29.08.2013 г. № 21/10. По данному положению отреставрированы 2 здания.

Еще 4 здания выставлялись на торги (два последних объекта дважды), но договора были расторгнуты в связи с неисполнением арендаторами обязательств по реставрации.

Данный путь является неэффективным по причине того, что потенциальный пользователь в первые годы реставрации, кроме изготовления проектной документации и проведения дорогостоящих работ по реставрации объекта, вынужден платить еще и рыночную аренду за объект, который фактически еще не использует. Из 7 заключенных ранее договоров аренды для реставрации, 4 договора были расторгнуты. Работ по сохранению и реставрации проведено не было.

В настоящее время, с целью привлечения инвесторов к реставрации объектов культурного наследия, принято решение о продаже памятников с торгов на конкурсе в порядке и на условиях, установленных законодательством об объектах культурного наследия и о приватизации государственного и муниципального имущества с начальной ценой продажи, равной одному рублю. Согласно закону, объект передается в собственность с графиком выполнения работ и ежеквартальным отчетом в орган местного самоуправления до окончания реставрации. В случае нарушения существенных условий торгов, договор купли-продажи расторгается и подлежит возврату обратно в собственность без возмещения собственнику стоимости такого объекта, включая неотделимые улучшения, и без компенсации расходов, связанных с исполнением договора купли-продажи.

В состав конкурсной документации включается проектная документация на стадии эскизный проект реставрации, подготовка которой осуществляется по заказу органа местного самоуправления. Для изготовления эскизных проектов реставрации на ОКН, находящиеся в неудовлетворительном состоянии, в первоочередном порядке необходимо предусмотреть финансирование в размере 13 млн. руб. – Управлением проведен запрос ценовой информации о стоимости проектов с целью проведения аукциона по отбору проектировщиков, по полученной информации осуществляется подготовка изменений в программу развития земельных и имущественных отношений городского округа для включения дополнительного финансирования на изготовление проектов реставраций.

Практика продажи объектов культурного наследия через конкурс применяется в соседних регионах. Так, в Екатеринбурге действует «Положение о порядке продажи ОКН, находящихся в собственности МО г. Екатеринбург, путем проведения конкурса», утвержденное Городской Думой в 2015 году, в Челябинске действует порядок разработки и утверждения условий конкурса, утвержденный постановлением Правительства Челябинской области от 16.08.2017 г. № 435-П. В соответствии с вышеуказанным законом, объекты продают с конкурса с начальной ценой, равной одному рублю + стоимость земельного участка, с эскизным проектом реставрации, с графиком выполнения работ и графиком отчетности.

Особо необходимо затронуть вопрос об обеспечении физической сохранности расселенных жилых домов-памятников с момента расселения последней квартиры до оформления документации на здания и земельные участки и передачи под реставрацию (в том числе домов, в которых остались не расселенными 1-2 квартиры). Фактически в этот период объекты находятся в бесхозном состоянии, управляющие компании в расселенных домах отсутствуют, ответственность за обеспечение их сохранности в городе не возложена. Охранные агентства готовы взять под охрану каждый объект только в случае, если будут обеспечены условия для охранника – помещение, тепло, свет. Предлагаем назначить предприятие, ответственное за сохранность пустующих домов (расселенных либо на стадии расселения), и обеспечить финансирование на данные цели.

Выводы и предложения.

На основе уфимского опыта и опыта коллег в других российских городах, где сохранилась историческая застройка, и в целях создания условий для обеспечения сохранности, популяризации и эффективного использования муниципальных объектов культурного наследия считаем необходимым:

- в рамках муниципальных образований осуществлять систематическую разработку и утверждение программ сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия, находящихся в муниципальной собственности, с определением мероприятий по обследованию памятников и проведению консервации и аварийно-восстановительных работ и их финансирования;

- важно до передачи в аренду или собственность расселенных жилых домов, имеющих статус памятников или выявленных объектов, осуществлять комплекс работ по их охране с выделением финансирования под эти цели;

- принимая во внимание, что функции выявления, формирования, государственного контроля в отношении памятников, расположенных на территориях муниципальных образований, находится, чаще всего, в полномочиях региональных органов охраны памятников, включать представителей муниципальных госорганов по охране ОКН (а в их отсутствие - представителей Администраций муниципальных образований) в состав Общественные совет региональных госохранов охраны объектов культурного наследия при рассмотрении и утверждении объектов, включаемых в перечни объектов культурного наследия;

- предусматривать в рамках программ развития земельных и имущественных отношений финансирование мероприятий на подготовку проектов реставраций (стадия – эскизный проект) муниципальных объектов, находящихся в неудовлетворительном состоянии, для продажи объектов с торгов либо инициировать рассмотрение в Государственной Думе РФ вопроса об исключении пункта о наличии эскизного проекта как непременного условия для приватизации ОКН и передаче обязанности его разработки потенциальному собственнику;

- внедрять практику «горизонтальных субсидий» – субсидий из местных бюджетов другим местным бюджетам в целях софинансирования расходных обязательств;

- в сметах расходов муниципальных учреждений, которые располагаются в объектах культурного наследия, предусматривать расходы на проведение реставрационных работ с разработкой научно-проектной документации;

- размешать информацию об муниципальных объектах культурного наследия в информационном портале предпринимательства и инвестиций, а также на инвестиционной карте региона.

Библиография
1.
Mateja Šmid Hribar. David Bole. Primož Pipan, Sustainable Heritage Management: Social, Economic and Other Potentials of Culture in Local Development, Procedia – Social and Behavioral Sciences, 188 ( 2015 ), pp. 103 – 110.
2.
Planchet Р. Droit de l'urbanisme et protection du patrimoine. Paru en, 2009. – Рр. 456.
3.
Rypkema, Donovan D. The Economics of Historic Preservation, National Trust for Historic Preservation. Washington D. C., 1994. – Рр. 132.
4.
Tyler, Norman, Ted J. Ligibel, and Ilene R. Tyler. Historic Preservation: An Introduction to its History, Principles, and Practice. New York: W.W. Norton & Company, 2009. – Pp. 367.
5.
Веденин, Ю. А., Шульгин, П. М. Новые подходы к сохранению и использованию культурного и природного наследия в России // Известия РАН. Сер. географическая. – 1992. – № 3. – С. 90-99.
6.
Галкова, О. В. Теоретические основы культурного наследия // Вестник Волгоград-ского гос. университета. – 2011. – № 3. – С. 110-114.
7.
Герцберг, Л. Я. Социально-экономические аспекты сохранения историко-культурного наследия // Народонаселение. – 2016. – № 4. – С. 85-93.
8.
Лихачев, Д. С. Декларация в защиту прав культуры // Российский обозреватель. – 1996. – № 4. – С. 13–14.
9.
Касьяненко, Т. Г., Краснова, А. Д. Стоимостная оценка зданий-памятников как недвижимых объектов культурного наследия: монография. – М.: Проспект, 2018. – 269 с.
10.
Клебанов, Л. Р. Памятники истории и культуры: правовой статус и охрана: монография. – М.: Норма; НИЦ ИНФРА-М, 2013. – 160 с.
11.
Крогиус, В. Р. Исторические города России как феномен ее культурного наследия. – М.: Прогресс-Традиция, 2009. – 311 с.
12.
Кулемзин, А. М. Историко-культурное наследие и общество: теория и методика охраны памятников: учебное пособие. – Кемерово: КемГИК, 2018. – 147 с.
13.
Полякова, М. А. Охрана культурного наследия России. – М.: Изд-во «Дрофа», 2005. – 271 с.
14.
Панфилов, А. Н. Полномочия органов местного самоуправления в области охраны объектов культурного наследия: проблемы правового регулирования и реализации: автореф. дис....канд. юрид. наук: 12.00.02 / Панфилов Анатолий Николаевич; ГОУ ВПО [Тюменский государственный университет].-Тюмень, 2011.-
26 с.-Библиогр.: с. 24-26.
15.
Панфилов, А. Об организации дела охраны памятников истории и культуры в Тюменской области // Наследие Тюменской области. – 2011. – № 1. – С. 7-11 .
16.
Чеботарев, Г.Н., Панфилов, А.Н. Предметы совместного ведения Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований / Г.Н. Чеботарев, А.Н. Панфилов // Вестник Тюменского государственного университета. – 2011. – № 3. – С. 21-27.
17.
Дударенко, В. Н., Герасимова, Н. М., Генина, Л. В., Выдрина, И. В. // Муниципалитет: экономика и управление. – 2018. – № 3/24. – С. 11-19
18.
Исачкин, С. И., Бажанова, Н. В. Реформа органов охраны объектов культурного наследия: два года спустя (анализ деятельности на примере Челябинской и Свердловской областей) // Культура: управление, экономика, право. – 2010. – № 3. – С. 6-10.
19.
Аналитический доклад «Исторические города России: сохранение и развитие» [Электронный ресурс] // URL: http://council.gov.ru/media/files/41d44f24459ceffa5ca3.pdf (дата доступа 29.12.2020).
20.
Государственный доклад о состоянии культуры в Российской Федерации в 2013 году [Электронный ресурс]// URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/ 70635190/ (дата доступа 29.12.2020)
21.
Список городов России [Электронный ресурс] // URL:-http://www.statdata.ru/spisok-gorodov-rossii (дата доступа 20.10.2020).
22.
Лебедев, А. И., Матвеева, Л. Д., Усманов, И. Ю. Проблемы сохранения и рационального использования культурного наследия в Республике Башкортостан: экономические и правовые аспекты. // Вестник УГУЭС. Наука, образование, экономика. Серия: Экономика. – 2013. – № 3 (5). – С. 44-48.
23.
Lebedev, A. I., Usmanov, I. Yu., Matveeva, L. D. and et. Experience of landscape and historical complexes allocation in historical settlements. // Ponte. – 2017. – Т. 73. № 12.– Pp. 159-168.
References
1.
Mateja Šmid Hribar. David Bole. Primož Pipan, Sustainable Heritage Management: Social, Economic and Other Potentials of Culture in Local Development, Procedia – Social and Behavioral Sciences, 188 ( 2015 ), pp. 103 – 110.
2.
Planchet R. Droit de l'urbanisme et protection du patrimoine. Paru en, 2009. – Rr. 456.
3.
Rypkema, Donovan D. The Economics of Historic Preservation, National Trust for Historic Preservation. Washington D. C., 1994. – Rr. 132.
4.
Tyler, Norman, Ted J. Ligibel, and Ilene R. Tyler. Historic Preservation: An Introduction to its History, Principles, and Practice. New York: W.W. Norton & Company, 2009. – Pp. 367.
5.
Vedenin, Yu. A., Shul'gin, P. M. Novye podkhody k sokhraneniyu i ispol'zovaniyu kul'turnogo i prirodnogo naslediya v Rossii // Izvestiya RAN. Ser. geograficheskaya. – 1992. – № 3. – S. 90-99.
6.
Galkova, O. V. Teoreticheskie osnovy kul'turnogo naslediya // Vestnik Volgograd-skogo gos. universiteta. – 2011. – № 3. – S. 110-114.
7.
Gertsberg, L. Ya. Sotsial'no-ekonomicheskie aspekty sokhraneniya istoriko-kul'turnogo naslediya // Narodonaselenie. – 2016. – № 4. – S. 85-93.
8.
Likhachev, D. S. Deklaratsiya v zashchitu prav kul'tury // Rossiiskii obozrevatel'. – 1996. – № 4. – S. 13–14.
9.
Kas'yanenko, T. G., Krasnova, A. D. Stoimostnaya otsenka zdanii-pamyatnikov kak nedvizhimykh ob''ektov kul'turnogo naslediya: monografiya. – M.: Prospekt, 2018. – 269 s.
10.
Klebanov, L. R. Pamyatniki istorii i kul'tury: pravovoi status i okhrana: monografiya. – M.: Norma; NITs INFRA-M, 2013. – 160 s.
11.
Krogius, V. R. Istoricheskie goroda Rossii kak fenomen ee kul'turnogo naslediya. – M.: Progress-Traditsiya, 2009. – 311 s.
12.
Kulemzin, A. M. Istoriko-kul'turnoe nasledie i obshchestvo: teoriya i metodika okhrany pamyatnikov: uchebnoe posobie. – Kemerovo: KemGIK, 2018. – 147 s.
13.
Polyakova, M. A. Okhrana kul'turnogo naslediya Rossii. – M.: Izd-vo «Drofa», 2005. – 271 s.
14.
Panfilov, A. N. Polnomochiya organov mestnogo samoupravleniya v oblasti okhrany ob''ektov kul'turnogo naslediya: problemy pravovogo regulirovaniya i realizatsii: avtoref. dis....kand. yurid. nauk: 12.00.02 / Panfilov Anatolii Nikolaevich; GOU VPO [Tyumenskii gosudarstvennyi universitet].-Tyumen', 2011.-
26 s.-Bibliogr.: s. 24-26.
15.
Panfilov, A. Ob organizatsii dela okhrany pamyatnikov istorii i kul'tury v Tyumenskoi oblasti // Nasledie Tyumenskoi oblasti. – 2011. – № 1. – S. 7-11 .
16.
Chebotarev, G.N., Panfilov, A.N. Predmety sovmestnogo vedeniya Rossiiskoi Federatsii, sub''ektov RF i munitsipal'nykh obrazovanii / G.N. Chebotarev, A.N. Panfilov // Vestnik Tyumenskogo gosudarstvennogo universiteta. – 2011. – № 3. – S. 21-27.
17.
Dudarenko, V. N., Gerasimova, N. M., Genina, L. V., Vydrina, I. V. // Munitsipalitet: ekonomika i upravlenie. – 2018. – № 3/24. – S. 11-19
18.
Isachkin, S. I., Bazhanova, N. V. Reforma organov okhrany ob''ektov kul'turnogo naslediya: dva goda spustya (analiz deyatel'nosti na primere Chelyabinskoi i Sverdlovskoi oblastei) // Kul'tura: upravlenie, ekonomika, pravo. – 2010. – № 3. – S. 6-10.
19.
Analiticheskii doklad «Istoricheskie goroda Rossii: sokhranenie i razvitie» [Elektronnyi resurs] // URL: http://council.gov.ru/media/files/41d44f24459ceffa5ca3.pdf (data dostupa 29.12.2020).
20.
Gosudarstvennyi doklad o sostoyanii kul'tury v Rossiiskoi Federatsii v 2013 godu [Elektronnyi resurs]// URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/ 70635190/ (data dostupa 29.12.2020)
21.
Spisok gorodov Rossii [Elektronnyi resurs] // URL:-http://www.statdata.ru/spisok-gorodov-rossii (data dostupa 20.10.2020).
22.
Lebedev, A. I., Matveeva, L. D., Usmanov, I. Yu. Problemy sokhraneniya i ratsional'nogo ispol'zovaniya kul'turnogo naslediya v Respublike Bashkortostan: ekonomicheskie i pravovye aspekty. // Vestnik UGUES. Nauka, obrazovanie, ekonomika. Seriya: Ekonomika. – 2013. – № 3 (5). – S. 44-48.
23.
Lebedev, A. I., Usmanov, I. Yu., Matveeva, L. D. and et. Experience of landscape and historical complexes allocation in historical settlements. // Ponte. – 2017. – T. 73. № 12.– Pp. 159-168.

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Предмет исследования
Статья посвящена проблематики правового регулирования, разработке и реализации мер организационного и финансового характера по решению вопросов охраны и использования объектов культурного наследия муниципального уровня.
Методология исследования
В статье применены формально-юридический, системно-структурный, сравнительно-правовой методы, а также методы индукции, дедукции, анализа, синтеза, аналогии.
Актуальность
Тематика в целом актуальна, что обусловливается современным состоянием правового регулирования вопросов охраны объектов культурного наследия (включая муниципальный срез), а также недостаточностью мер организационного, финансового характера по их сохранению, поддержки, в том числе поддержки кадрового состава, использования в интересах настоящего и будущего поколений российских граждан (и всего человечества).
Научная новизна
Научная новизна в статье усматривается в ракурсе формулируемых автором предложений (финальная часть работы) по совершенствованию правового регулирования, мер организационного, финансового характера в отношении объектов культурного наследия муниципального значения.

Стиль, структура, содержание
Стиль статьи в целом отвечает требованиям, предъявляемым к публикациям юридического жанра. Вместе с тем в работе содержатся орфографические и пунктуационные ошибки. Есть отдельные неудачные фразы, например: «проблемы пласта объектов», «про памятники регионально значения, которые должны финансироваться...из средств спонсоров и инвесторов» (с чего этого применяется слово «должны»?), «приходится говорить с еще большей болью», «защиты способен их защитить».
Структура
Структура статьи в целом отвечает логики рассуждений автора.
Содержание.
В статье отражается достаточно актуальный и интересный срез проблем, заслуживающих самостоятельной научной персонификации. Со многими предложениями автора можно согласиться. Однако, в работе имеются определенные недостатки, на которые необходимо обратить внимание:
1. Введение изложено ненадлежащим образом – правовую основу следовало бы (в рассматриваемом случае) представлять в виде взаимосвязанных между собой цитат правовых актов, сопровождаемых комментариями автора. В статье же - автор просто перечисляет положения ФЗ-131 в части, касающейся полномочий ОМСУ в отношении объектов культурного наследия, что представляется весьма неаккуратным.
2. Сложно согласиться с доводом автора о том, что «теоретически выстроена четкая система управления объектами недвижимого культурного наследия». Во-первых, система управления даже теоретически очерчена весьма узким (недостаточным объемом) спектром полномочий ОМСУ, а также гарантий (о чем сам автор упоминает, когда формулирует соответствующие предложения по оптимизации правового регулирования, решения организационных, финансовых и иных вопросов).
3. Следует привести определение понятия объекты культурного наследия из ФЗ-73. По тексту нужно убрать коннотацию «недвижимое имущество», поскольку об объектах, которые непосредственно с ними связаны, отдельно не упоминается. В представленном виде получается, что автор должен был бы говорить о таких объектах (в проекции – главная вещь и принадлежность).
4. Неуместным представляется приведение адресов улиц г. Уфы, на которых расположены объекты культурного наследия, и ООО, которые ими занимаются. Для несведущих людей не имеет особого значения, что «2 здания по ул. Октябрьская, 76 и Красина, 46 переданы в долгосрочную аренду ООО «Вариант» и ООО «Проект-М» и в настоящее время там завершены реставрационные работы».
5. Усилить аргументацию необходимости разработки (детализации) критериев разграничения объектов культурного наследия регионального и муниципального значения.
6. Отдельные фразы требуют дополнительного обоснования (в том числе, сносками), чтобы они не выглядели голословными. Например, слова о том, что «фактически отсутствует подготовка кадров в сфере сохранения недвижимого наследия (кроме Москвы, СПб, Казани, Екатеринбурга)». Непонятно, почему опять «вылезла» коннотация с «недвижимым» имуществом. Кроме того, Москву, СПб не следует приравнивать к Казани с Екатеринбургом из-за различных конституционно-правовых статусов (субъекты РФ и муниципальные образования, соответственно). Далее, непонятно, почему автор вдруг решил сделать такой вывод? Есть какие-то подтверждающие данные, или это его собственное мнение?
7. Автор говорит как о недостатке, что «в России отсутствует стройная вертикаль в системе органов охраны памятников (региональные, а тем более муниципальные органы охраны памятников не подчинены непосредственно (!) федеральному центру, неподотчетны ему). Во-первых, финансирование объектов культурного наследия преимущественно осуществляется за счет средств федерального бюджета, а также бюджетов субъектов РФ (которые являются дотируемыми). В-третьих, «непосредственной» связи быть не может в силу формальной (как минимум) обособленности ОМСУ в системе органов публичной власти.
8. Предлагаю автору подумать над моделью «горизонтального субсидирования» как возможном инструменте оптимизации механизма сохранения и рационального использования объектов культурного наследия.
Библиография
Библиографический список достаточен для такого объема статьи.
Апелляция к оппонентам
Апелляционный блок отсутствует.
Выводы, интерес читательской аудитории
Статья «сырая», автор недостаточно осведомлен о традиционных подходах к публикациям в научной печати. Однако, это не дает оснований признать выполненную работу непродуктивной (скорее всего, наш автор – молодой ученый). Надо признать, что автор владеет предметом, знает проблематику и, надо признать (что немаловажно), - эта проблематика ему небезразлична, предлагает возможные решения по оптимизации текущей ситуации. С учетом изложенного, полагаю, что после доработки статья вполне могла бы быть интересна читателям.

Результаты процедуры повторного рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Предметом представленной на рецензирование рукописи является анализ законодательства об охране объектов культурного наследия муниципального значения, а также оценка состояния данных объектов в России. Автор исследует комментируемые отношения на примере памятников муниципального значения столицы республики Башкортостан города Уфы. В публикации подобраны важные статистические данные, приведены нормативные правовые акты местного уровня о порядке управления такими объектами (Екатеринбурга, Челябинска, Уфы и пр.).
В качестве методов научного познания в исследовании использован достаточно богатый арсенал средств, в частности, анализ и синтез, моделирование, формально-логический, сравнительный и ряд эмпирических методов.
Актуальность темы исследования достаточно наглядно доказана в самой статье. Так, автор указывает на большой процент аварийности объектов культурного наследия; малой долей памятников местного значения в ряду всех объектов культурного значения наравне с необходимостью сохранения исторической застройки малых городов России, их самобытности; на малоизученность в юридической и иной литературе вопросов, касающихся обеспечения сохранности местных объектов культурного наследия.
Научная новизна видится в обобщении автором основных факторов, приводящих к неблагополучному в большом количестве субъектов Российской Федерации состоянию дел в части сохранения объектов культурного наследия. Кроме того, в заключении к публикации сформулированы основные предложения по совершенствованию механизмов защиты культурного наследия России.
Публикация разделена на 4 части. В первой части дается обзор федеральному законодательству, регулирующему правовой режим культурного наследия России, а именно базовый Федеральный закон от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а также Федеральный закон от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В этом же разделе рассмотрена существующая в России правовая система охраны культурных памятников, в том числе, разграничение полномочий между уровнями публичной власти в этой сфере. Во второй части автор описывает сложное состояние с охраной объектов культурного наследия в муниципальных образованиях и суммирует причины к этому. В третьей части статьи проблемы исторического наследия изучаются автором на примере городского округа город Уфа. В ней обобщены основные мероприятия, проводимые городом по улучшению дел в данной области. В четвертой части сосредоточены авторские предложения по совершенствованию системы управления историческими и культурными объектами местного уровня.
Замечаний нет. Статья изложена на высоком теоретическом уровне, превосходно аргументирована.
На основании изложенного, полагаем, что материал будет интересен широкому кругу читателей, рекомендуем рукопись к опубликованию.