Читать статью 'Индикаторы количества и качества человеческого потенциала как «маркеры» безопасного (псевдобезопасного) состояния экономики территории' в журнале Национальная безопасность / nota bene на сайте nbpublish.com
Рус Eng Перевести страницу на:  
Please select your language to translate the article


You can just close the window to don't translate
Библиотека
ваш профиль

Вернуться к содержанию

Национальная безопасность / nota bene
Правильная ссылка на статью:

Индикаторы количества и качества человеческого потенциала как «маркеры» безопасного (псевдобезопасного) состояния экономики территории

Самойлова Людмила Константиновна

кандидат экономических наук

доцент, кафедра Административного и финансового права, Санкт-Петербургский институт (филиал) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)»

199178, Россия, Санкт-Петербург область, г. Санкт-Петербург, ул. В.о., 10-Я линия, 19, оф. А

Samoilova Liudmila Konstantinovna

PhD in Economics

Docent, the department of Administrative and Financial Law, Saint Petersburg Institute (Branch) of All-Russian State University of Justice

199178, Russia, Sankt-Peterburg oblast', g. Saint Petersburg, ul. V.o., 10-Ya liniya, 19, of. A

samoylovalk@mail.ru
Другие публикации этого автора
 

 
Литвиненко Александр Николаевич

доктор экономических наук

профессор, кафедра экономической безопасности и управления социально-экономическими процессами, Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Рос

198206, Россия, Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, ул. Лётчика Пилютова, 1

Litvinenko Aleksandr Nikolaevich

Doctor of Economics

Professor, the department of Economic Security and Management of Socioeconomic Processes, Saint Petersburh University of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation

198206, Russia, Saint Petersburg, g. Saint Petersburg, ul. Letchika Pilyutova, 1

lanfk@mail.ru

DOI:

10.7256/2454-0668.2021.4.36469

Дата направления статьи в редакцию:

16-09-2021


Дата публикации:

29-09-2021


Аннотация: Статья посвящена формулировке авторского подхода к оценке человеческого потенциала территории с позиции экономической безопасности. Несмотря на множество научных публикаций, затрагивающих вопросы измерения количества и качества человеческих ресурсов, отсутствует их комплексное исследование как структурного элемента системы обеспечения экономической безопасности государства и его административно-территориальных единиц. При этом развитость человеческого капитала оказывает особое влияние на уровень экономической безопасности публично-правовых образований, а индикаторы, характеризующие его состояние, могут служить «маркерами», позволяющими отслеживать момент зарождения погранично-опасных состояний экономики территории. Ввиду этого цель исследования сводится к разработке показателей, описывающих, с одной стороны, обеспеченность территориально-хозяйственного комплекса трудовыми ресурсами, с другой – удовлетворенность социально-экономических потребностей населения, использование их в совокупности направлено на определение степени защищенности экономики территории от угроз, возникновение которых обусловлено изменением количественно-качественных параметров человеческого потенциала.   В качестве ключевых методов исследования выступили как общенаучные, так и частнонаучные. Первая группа представлена анализом, синтезом, индукцией, дедукцией, посредством которых раскрыты подходы к оценке человеческих ресурсов. Вторая – включает абсолютные и относительные статистические величины, ранжирование – применялись для ренкинга субъектов Российской Федерации по состоянию человеческого капитала. В ходе проведенного исследования разработана система коэффициентов, отражающих параметры человеческого потенциала территории, постоянный мониторинг и сравнение с «пороговыми» величинами которых объективно необходимы для оценки уровня экономической безопасности мезообразований. В перечень предлагается включить относительные, темповые показатели. Их использование ориентировано на выявление изменений количества и качества человеческих ресурсов и предрасположенности территориально-хозяйственного комплекса к усилению (ослаблению) деструктивных социально-экономических процессов.


Ключевые слова: экономическая безопасность, погранично-опасные состояния экономики, макро- и микросубъекты, нужды индивида, региональная экономика, человеческий потенциал, оценка, показатели, пороговые значения, ранжирование

Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 20-010-00387.

Abstract: This article presents the original approach towards assessment of human potential of the territory from the perspective of economic security. Despite a wide variety of scientific publications that touch upon the issues of assessing the quantity and quality of human resources, there is no comprehensive research on them as a structural element of the system of ensuring economic security of the country and its administrative-territorial units. At the same time, the development of human capital significantly impacts the level of economic security of public legal entities, and the indicators that characterize its state may serve as the “markers” that allow tracing the instance of occurrence of the borderline states that threaten territorial economy. In light of this, the author aims to develop the indicators that on the one hand describe the provision of territorial-economic complex with labor resources, and on the other hand the fulfillment of socioeconomic needs of the population. Combined, they determine the degree of protection of the territorial economy from threats that arise due to the changes in quantitative and qualitative parameters of human capital. In the course of this research, the author develops the system of coefficients that reflect the parameters of human potential of the territory, constant monitoring and comparison with the “threshold” values, which are objectively required for assessing the level of economic security of meso-formations. It is suggested to include relative, tempo-based indicators in the list. Their application is oriented towards determination of changes in the quantity and quality of human resources and the predisposition of the territorial-economic complex to strengthening (weakening) the destructive socioeconomic processes.



Keywords:

human potential, regional economy, individual needs, macro- and microsubjects, borderline-dangerous states, economic security, assessment, indicators, thresholds, ranking

Введение.

Развитие государства и общества в постоянно меняющихся условиях подвержено воздействию совокупности не только положительных, но и отрицательных факторов, поэтому ключевой качественной характеристикой экономического субъекта независимо от статуса выступает его безопасность, в том числе экономическая, посредством которой формируется материальная основа для реализации многообразия политико-управленческих решений по защите интересов и приоритетов нации. Эндогенные и экзогенные угрозы различной природы могут охватить любую сферу жизнедеятельности, изначально затрагивая лишь конкретный сектор национального хозяйства, постепенно распространяясь и увеличивая масштабность очагов кризиса. Однако отдельные черты, свойственные общественно-территориальным образованиям, организациям, физическим лицам, служат фундаментом обеспечения высокой степени защищенности от негативных активностей. Один из таких параметров – самодостаточность, проявляющаяся в независимости от других «однотипных» экономических субъектов, для достижения которой необходимы соответствующие ресурсы, важнейшими из них и на макро-, и на микроуровне признаются труд, земля, капитал. Но первостепенным по значимости является именно труд, поскольку отсутствие квалифицированных специалистов даже при наличии естественно-природных активов и материальной базы приведет к их нерациональному потреблению и формированию типичной сырьевой модели экономики.

Форма государственного устройства Российской Федерации обуславливает наличие определенной самостоятельности у ее субъектов, при этом им присущ высокий уровень дифференциации в силу разных обстоятельств – физико-географического положения, природно-климатических условий, исторически сложившейся специализации, наличия экономических ресурсов, что, в свою очередь, ведет к неравномерности развития. Следовательно, достижение национальной безопасности возможно только при обеспечении защищенности локальных интересов и приоритетов при параллельном решении общефедеративных задач, в том числе социальной направленности. Ввиду этого человеческий потенциал территории надлежит рассматривать не только как ресурс, используемый в рамках процесса производства с целью создания благ, что по своей сути вторично, но и как субъект, ради которого осуществляют функции разноуровневые общественно-территориальные образования и реализуется деятельность предприятий, учреждений, организаций, поскольку конечным потребителем всего созданного является именно человек. Кроме того, стоит указать на прямую взаимозависимость и устойчивую взаимосвязь между всеми макро- и микроэкономическими субъектами, при этом нужды каждого из них должны учитываться, в противном случае возникнет дисбаланс, ведущий к формированию ложно безопасного состояния экономики территории, поскольку один или несколько из ее структурных элементов не защищены.

Первопричиной формирования государственности как таковой явилась необходимость удовлетворения базовых потребностей индивида, некоторые из которых, например, обеспечение безопасности, возможно достигнуть только посредством соответствующей территориальной организации. Но человеческий капитал также является основой самодостаточности государства, поскольку именно люди, их способности и нужды стимулируют создание и последующее развитие отраслей национального хозяйства, а устоявшийся образ жизни и, как его результат, культурное наследие обусловили потребность в суверенности территории. Поэтому на оценке изменения количества и качества человеческого потенциала может базироваться определение степени защищенности интересов и приоритетов всего разнообразия экономических субъектов, а игнорирование сложившихся тенденций в сфере функционирования домохозяйств способствует снижению уровня безопасности не только их самих, но и общества и государства в целом.

В этой связи все разнообразие состояний экономики с точки зрения защиты от внутренних и внешних угроз следует разделить на виды: безопасное, условно безопасное, псевдобезопасное, опасное. Первое из них характеризуется такими значениями основных и вспомогательных параметров, которые свидетельствуют об устойчивости всех сфер жизнедеятельности территории, наличии у них возможностей для сопротивления негативным активностям. Для второго – основные макропоказатели неизменны, но для вспомогательных, в первую очередь, микрокритериев, свойственны постоянные отрицательные и положительные колебания, что говорит об отсутствии стабильности. Третье – псевдобезопасное состояние – отличается «ложной» видимостью благополучия, то есть базовые индикаторы национальной экономики в абсолютных их значениях позитивны, вместе с тем относительные и темповые показатели, отражающие течение ряда общегосударственных и локальных процессов, а также особенности результатов деятельности хозяйствующих субъектов и домохозяйств, – негативны в среднесрочном периоде, не говоря о пагубности такой тенденции на протяжении длительного времени, так как в этом случае происходит зарождение устойчивых «очагов» кризиса. Опасное же состояние сопряжено со стремительным их распространением, заключающимся в поочередном захвате отраслей экономики и социальной инфраструктуры и впоследствии приводящим к системной дестабилизации национального хозяйства, поскольку ранее не были учтены в совокупности потребности личности, общества, государства и не проведены мероприятия по поиску баланса и по защите интересов всех экономических субъектов, что при своевременной реализации позволило бы нивелировать факторы-угрозы на начальном этапе их появления. При этом значения как макро-, так и микропоказателей отклоняются от «пороговых» величин в неблагоприятную сторону.

Опираясь на сказанное, необходимо указать на важность определения уровня безопасности экономики территории в целях недопущения перечисленных выше отрицательных ее состояний, что становится возможным только при комплексном исследовании социально-экономических макро- и микрозакономерностей. При этом оценка человеческого капитала приобретает особое значение, потому что от его количества и качества зависит благополучие как публичных образований, так и частных структур (рисунок 1).

Рисунок 1. Взаимосвязь человеческого капитала с макро- и микроэкономическими субъектами

В свою очередь коэффициенты, используемые при характеристике человеческого потенциала, могут служить «маркерами» экономической безопасности или экономической псевдобезопасности, поскольку в большинстве случаев, за исключением отдельных критериев – естественный прирост населения, его доходы, относятся к вспомогательным и, как правило, им не уделяется должного внимания.

Обзор литературы.

В научных публикациях сформированы различные подходы к оценке человеческих ресурсов, а соответственно и системы предлагаемых индикаторов разнятся, включая как абсолютные и относительные частные показатели, так и интегральные.

Так, М. Базылева, характеризуя основные параметры человеческого потенциала, особое место отводит показателям его количества – численность населения, средняя ожидаемая продолжительность жизни, а также сопутствующие коэффициенты рождаемости и смертности [2, с. 17]. С. И. Бабина, И. Ю. Садовникова при оценке условий эволюционирования человеческого капитала региона, помимо прочего, также упоминают индикаторы демографического развития, относя к ним по аналогии с предыдущим автором рождаемость и смертность [1, с. 70]. Однако в перечень количественных критериев в обязательном порядке должны включаться показатели миграционной активности населения, поскольку механическое движение вносит существенный вклад в изменение численности жителей общественно-территориального образования.

К тому же следует обратить внимание на то, что человеческий капитал рассматривается как совокупность врожденных и приобретенных навыков личности [20, с. 18], использование которых, по своей сути, направлено на реализацию потребностей каждого экономического субъекта – самого индивида, организаций, общественно-территориальных образований, поэтому учет таких характеристик населения, как уровень образования, здоровья, важен для оценки самообеспеченности территориально-хозяйственного комплекса необходимым количеством и качеством человеческих ресурсов.

В подтверждение сказанного стоит отметить, что отдельные авторы делают акцент на прямой взаимосвязи процесса обучения персонала и его производительности труда [12, с. 107]. Другие исследователи, в свою очередь, заявляют: от образованности в целом зависят возможности модернизации национальной экономики и быстрой ее адаптации к условиям расширения информатизации общества [7, с. 67]. А третьи – во главу угла ставят интеллектуальный капитал, комплектование которого требует реформирования подхода к образованию путем не только обеспечения его доступности, но и создания условий на рынке труда для последующей самореализации высококвалифицированных специалистов [17, с. 143]. Четвертые, опираясь на изменения в национальной экономике, вызванные переходом от командно-административной системы к смешанной и обусловившие иной стандарт управления всеми экономическими ресурсами, в том числе и человеческими, указывают на необходимость непрерывного образования [4, с. 123] как основы адаптации работников к постоянно меняющему рынку труда и их востребованности в предпринимательской среде.

М. Клинова исходит от обратного, говоря о разумности затрат государства на здравоохранение, образование даже при отсутствии их быстрой окупаемости, поскольку они представляют основу формирования качественного человеческого потенциала территории в перспективе [11, с. 160], без которого невозможно функционирование отраслей экономики.

Как было упомянуто выше, вложения в здравоохранение, как и в образование, выступают не менее важной разновидностью инвестиций в индивида, предназначение которых сводится к поддержанию соответствующего уровня здоровья и работоспособности последнего [14, с. 185]. Наряду с этим данное инвестиционное направление позитивно отражается не только на конкретных личностях в результате выделения денежных средств на профилактику заболеваемости, своевременность оказания медицинской помощи, предотвращение инвалидизации населения, но и на объеме издержек хозяйствующих субъектов и публично-территориальных образований вследствие его сокращения, так как реализация превентивных мер, как правило, менее затратна и экономически выгодна в сравнении с непосредственным лечением и устранением последствий перенесенных заболеваний или поддержанием жизни неизлечимо больных людей.

Ряд исследователей обращает внимание на влияние возраста на качество человеческого капитала, так как одним из критериев трудоспособности является принадлежность работника к соответствующей возрастной группе [9, с. 63]. При этом преобладание в структуре населения людей младше и старше трудоспособного возраста свидетельствует о недостатке человеческих ресурсов, использование которых возможно в процессе производства.

Резюмируя изложенное, следует сказать, что исчисление уровня образованности, заболеваемости, трудоспособности населения позволяет определить качество человеческого потенциала, что важно для последующей оценки степени самодостаточности территории по данному критерию, варьирующейся от ее независимости от поступлений трудового ресурса извне до, наоборот, зависимости от внешних источников пополнения рабочей силы, все это в общем влияет на защищенность локации от экзогенных воздействий. Однако надо помнить о наличии прямых и обратных связей между множеством экономических субъектов, вследствие чего особое значение приобретает обеспечение комфортной среды обитания в рамках любого региона, стимулирующей как развитие собственного человеческого капитала высокого качества, так и предотвращающей его отток или в случае возникновения дефицита гарантирующей приток людских ресурсов.

Итак, количество и качество человеческого потенциала складываются под воздействием множества факторов – это и собственная заинтересованность личности в получении определенного образования, ведении образа жизни, обеспечивающего сохранение и повышение здоровья, и деятельность государства как социального института, призванного в процессе выполнения возложенных на него функций и задач создавать такие условия жизни и быта, которые будут соответствовать материальным и нематериальным ожиданиям каждого человека относительно его доходов, доступности услуг, благоприятности экологической обстановки. Ввиду этого именно публично-территориальные образования в лице государства и его административных единиц посредством принятия управленческих решений оказывают прямое и опосредованное воздействие на благосостояние населения, от чего зависит удовлетворенность его потребностей, а значит и безопасность. Следовательно, система показателей, отражающих обеспеченность жителей благами, занимает особое место при исчислении уровня безопасности экономики территории.

Например, исследование, проведенное Н. В. Латовой [13, с. 51], свидетельствует о высокой степени значимости для людей финансовой составляющей, поэтому индикативная оценка уровня жизни является базисом определения удовлетворенности разнообразия индивидуальных интересов. К тому же материальный достаток – это не только мерило благосостояния, но и гарантия доступности социальных благ. Аналогичного суждения придерживаются Е. И. Клемашева и М. А. о. Гасанов, утверждающие, что именно экономические стимулы побуждают человеческие ресурсы к реализации собственных знаний, умений и навыков в рамках предпринимательской и иной деятельности, таким образом удовлетворяя и частные, и публичные нужды [10, с. 42]. Как подмечает П. Д. Горобец [5, с. 18], формирование материальной базы, отвечающей нуждам домохозяйств – это начальный этап процесса устранения кризисных явлений и повышения устойчивости национальной экономики к воздействию негативных активностей. Но важным аспектом также является и предоставление ряда социальных гарантий государством своим гражданам, что и лежит в основе их качества жизни – бесплатное образование различного уровня, здравоохранение, охрана правопорядка, благоприятная экологическая ситуация. Именно перечисленные элементы социального обеспечения доступны всем жителям страны независимо от их доходов, поэтому рациональность расчета соответствующих показателей неоспорима [6, с. 154].

Среди интегральных показателей наиболее активно применяется «Индекс человеческого развития» [3, 8], сочетающий в себе несколько критериев, а именно: ожидаемую продолжительность жизни, уровень доходов и образованности населения.

Материалы и методы.

Несмотря на многообразие взглядов относительно параметров оценки человеческого потенциала, отсутствует комплексность в его исследовании как структурного элемента системы обеспечения экономической безопасности государства [16, с. 213]. По этой причине человеческий капитал с точки зрения безопасности экономики территории необходимо рассматривать с двух позиций: во-первых, как элемент, участвующий в обеспечении защищенности интересов других микро- и макросубъектов; во-вторых, как самостоятельный объект защиты, совокупность чьих потребностей подлежит обязательному удовлетворению, так как от этого зависит процветание общества и государства в целом (таблица 1) [18, 19].

Таблица 1. Система индикаторов-«маркеров», характеризующих изменения количества и качества человеческого капитала территории

Индикаторы-«маркеры» достаточности трудового потенциала

Количество трудовых ресурсов

Качество трудовых ресурсов

1.1. Коэффициент изменения естественного движения населения

Формула:

Темп изменения коэффициента рождаемости (цепной) / Темп изменения коэффициента смертности (цепной)

Пороговое значение: ≥ 1

Характеристика : Отражает течение демографических процессов, описывающих количественный состав населения, типичный тренд в сфере воспроизводства человеческого потенциала.

1.4. Коэффициент изменения уровня образованности занятого населения

Формула:

Темп изменения занятого населения с высшим, средним профессиональным образованием (цепной) / Темп изменения занятого населения со средним общим, основным общим, без основного общего образования (цепной)

Пороговое значение: ≥ 1

Характеристика : Уровень образования является одним из ключевых факторов, на основе которого можно судить об профессиональной компетенции сотрудников, их способности качественно выполнять трудовые функции.

1.2. Коэффициент изменения достаточности трудовых ресурсов

Формула:

Темп изменения среднегодовой численности занятых (цепной) / Темп изменения потребности в работниках, заявленной работодателями в органы службы занятости населения, (цепной)

Пороговое значение: = 1

При значении коэффициента выше единицы будет наблюдаться излишек рабочей силы, приводящий к обесценению труда, в обратном случае – дефицит, вызывающий необходимость поиска трудовых ресурсов за пределами территории.

Характеристика : Описывает возможности покрытия потребности в трудовых ресурсах. Но оценка удовлетворенности нужды в рабочей силе производится с акцентом на информацию о потребности в работниках, аккумулируемую в официальных источниках (органы службы занятости), что, как правило, не соответствует реальному спросу, сложившемуся на рынке труда.

1.5. Коэффициент изменения уровня квалификации научных кадров

Формула:

Темп изменения численности исследователей с учеными степенями (цепной) / Темп изменения численности персонала, занятого научными исследованиями и разработками (цепной)

Пороговое значение: ≥ 1

Характеристика : Квалификация кадров в сфере исследований и разработок важна, поскольку от нее зависит способность реализовать научно-исследовательскую деятельность в соответствии с поставленными перед учеными целями, получать результаты, востребованные на национальном и международном уровнях.

1.3. Коэффициент изменения уровня трудоспособности населения

Формула:

Темп изменения численности населения в трудоспособном возрасте (цепной) / Темп изменения численности населения младше и старше трудоспособного возраста (цепной)

Пороговое значение: ≥ 1

Характеристика : Раскрывает динамику возрастного состава населения территории. Косвенно отражает привлекательность мезообразования для трудоспособного населения.

1.6. Коэффициент изменения уровня здоровья населения

Формула:

Темп изменения заболеваемости на 1000 человек (цепной) / Темп изменения среднегодовой численности населения (цепной)

Пороговое значение: ≤ 1

Характеристика : Здоровье нации влияет на продолжительность жизни, трудоспособность населения, снижение его инвалидизации, что, с одной стороны, является условием самостоятельного удовлетворения потребностей в рабочей силе, с другой – способствует сокращению расходов бюджета, направляемых на поиск трудовых ресурсов вовне.

Индикаторы-«маркеры» социально-экономического благополучия человеческого капитала

Уровень жизни населения

Качество жизни населения

2.1. Коэффициент изменения материального благополучия населения

Формула:

Темп изменения доходов населения (цепной) / Темп изменения расходов населения (цепной)

Пороговое значение: ≥ 1

Характеристика : Показывает насколько доходы растут быстрее (медленнее), чем расходы. В случае опережающего роста последних наблюдается перестройка потребления с акцентом на базовых нуждах, снижение возможностей индивида к накоплению.

2.4. Коэффициент изменения уровня доступности дошкольных образовательных организаций

Формула:

Темп изменения числа дошкольных образовательных организаций (цепной) / Темп изменения численности воспитанников в дошкольных образовательных организациях (цепной)

Пороговое значение: ≥ 1

Характеристика : Недостаток дошкольных образовательных организаций имеет негативные последствия – «откладывание» рождения детей до обеспечения необходимого объема накоплений, позволяющего на длительный период (свыше трех лет) уйти родителю (иному лицу в соответствии с законодательством) в отпуск по уходу за ребенком. Такой подход ведет к профессиональной деградации родителя (иного лица), что со временем сказывается на его карьерным росте, материальном благополучии.

2.2. Темп изменения реальных доходов населения

Формула:

Реальные доходы населения в отчетном году / Реальные доходы населения в базисном году

Пороговое значение: ≥ 1

Характеристика : Значение коэффициента, соответствующее норме, свидетельствует о расширении возможностей индивида удовлетворять нужды в низших и нормальных благах, а также к сбережению, в ином случае – объемы потребления домохозяйств падают либо изменяются в пользу низших благ ввиду снижения покупательной способности официальной денежной единицы, как и ограничиваются размеры накоплений.

2.5. Коэффициент изменения уровня достаточности учителей

Формула:

Темп изменения численности учителей организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам начального, основного и среднего общего образования (цепной) / Темп изменения численности обучающихся в школах (цепной)

Пороговое значение: ≥ 1

Характеристика : Нехватка учителей ведет к увеличению нагрузки на педагогические кадры, снижению качества образования.

2.3. Коэффициент изменения финансовой самодостаточности населения

Формула:

Темп изменения объема вкладов физических лиц в рублях, привлеченных кредитными организациями (цепной) / Темп изменения задолженности по кредитам в рублях, предоставленным кредитными организациями физическим лицам (цепной)

Пороговое значение: ≥ 1

Характеристика : Наличие «кассового разрыва» присуще и домохозяйствам, однако более быстрое наращивание накоплений против заимствований указывает на рост финансовой независимости индивидов.

2.6. Коэффициент изменения уровня доступности медицинской помощи

Формула:

Темп изменения численности врачей всех специальностей на 10000 человек населения (цепной) / Темп изменения заболеваемости на 1000 человек населения (цепной)

Пороговое значение: ≥ 1

Характеристика : Низкий уровень доступности медицинской помощи ведет к росту заболеваемости и инвалидизации населения, что не только снижает качество жизни индивидов, но и приводит к росту публичных расходов на социальные выплаты, медицинское обслуживание тяжелобольных.

Построение приведенных критериев базируется на использовании следующих методов: абсолютные и относительные статистические величины.

Особенность представленной выше системы индикаторов заключается в возможности не только оценки количества и качества человеческого потенциала территории как одного из видов ее экономических ресурсов, но и определения собственно уровня благополучия населения. При этом совокупность выбранных индикаторов включает только относительные (темповые) показатели, и в целом такой подход к подбору коэффициентов направлен на облегчение последующего исчисления их «пороговых» величин. Так, рассматривая элементы формулы, каждый из которых раскрывает отдельные характеристики человеческого капитала территории, складывается очевидное понимание того, какое их соотношение может свидетельствовать о положительных либо отрицательных изменениях.

Результаты и обсуждение.

Используя ряд абсолютных и относительных статистических величин, отражающих социально-экономическую ситуацию в мезообразованиях Российской Федерации [15], были исчислены показатели, входящие в первую и вторую группы (таблица 2, 3 соответственно). Расчеты произведены для 83 регионов, исключением стали Респ. Крым и г. Севастополь из-за отсутствия за отдельные годы исходных данных, необходимых для вычисления индикаторов-«маркеров», характеризующих изменения количества и качества человеческого капитала территории. В таблицах 2, 3 приведены агрегированные результаты ранжирования субъектов федерации по состоянию человеческого капитала: перечислены регионы, опережающие остальные территории по значению показателя или отстающие, – субъекты федерации, которым присвоен лучший (худший) ранг в среднем за пять лет. Важно заметить, что сводные данные, приведенные в таблицах 2, 3, описывают исключительно динамику количественно-качественных параметров состояния человеческого потенциала в субъекте федерации, межрегиональное сравнение представлено на рисунках 2, 3.

Таблица 2. Динамика индикаторов, характеризующих изменение состояния трудовых ресурсов в регионах Российской Федерации

Наименование показателя

Публично-правовое образование

Годы

Норма

2015

2016

2017

2018

2019

Показатели динамики количества трудовых ресурсов

Коэффициент изменения естественного движения населения

Российская Федерация

1,008

0,977

0,927

0,940

0,942

≥ 1

Регион-лидер – г. Москва

1,006

1,007

0,945

0,971

1,041

Регион-аутсайдер – Омская обл.

0,939

0,938

0,885

0,948

0,920

Коэффициент изменения достаточности трудовых ресурсов

Российская Федерация

1,101

1,090

0,897

0,889

0,961

= 1

Регион-лидер – г. Санкт-Петербург

1,129

1,431

1,200

0,991

1,102

Регион-аутсайдер – Омская обл.

1,061

0,888

0,791

0,855

0,874

Коэффициент изменения уровня трудоспособности населения

Российская Федерация

0,960

0,972

0,972

0,976

1,037

≥ 1

Регион-лидер – Респ. Тыва

0,968

0,976

0,980

0,988

1,045

Регион-аутсайдер – Ханты-Мансийский АО

0,945

0,958

0,959

0,967

1,025

Показатели динамики качества трудовых ресурсов

Коэффициент изменения уровня образованности занятого населения

Российская Федерация

1,109

2,388

0,421

0,975

2,528

≥ 1

Регион-лидер – г. Санкт-Петербург

1,500

2,305

0,230

1,231

3,219

Регион-аутсайдер – Кабардино-Балкарская Респ.

0,896

1,558

0,842

0,712

1,750

Коэффициент изменения уровня квалификации научных кадров

Российская Федерация

1,009

0,994

0,973

1,007

0,996

≥ 1

Регион-лидер – Тамбовская обл.

1,051

1,192

1,083

0,958

1,150

Регион-аутсайдер – Новгородская обл.

1,260

0,937

0,824

0,927

0,827

Коэффициент изменения уровня здоровья населения

Российская Федерация

0,987

1,007

0,991

1,004

0,998

≤ 1

Регион-лидер – Чеченская Респ.

0,944

0,843

0,955

0,841

0,911

Регион-аутсайдер – Вологодская обл.

1,045

1,035

1,055

1,029

1,018

Данные, приведенные в таблице 2, указывают на несоответствие полученных величин коэффициентов их «пороговым» значениям. Особенно остро ситуация обстоит с двумя показателями: «Коэффициентом изменения естественного движения населения» и «Коэффициентом изменения уровня трудоспособности населения». Их расчетные значения по Российской Федерации ниже нормы в течении четырех из пяти лет периода исследования. Если посмотреть относительные статистические величины, положенные в основу индикатора-«маркера», характеризующего демографические процессы в сфере воспроизводства человеческого потенциала, то можно увидеть два разнонаправленных тренда, свойственных обследуемому промежутку времени (2015-2019 годы): во-первых, наблюдается устойчивая отрицательная динамика коэффициента рождаемости в большинстве субъектов федерации, при этом преобладающая его положительная динамика отмечена только в г. Москве – рост в 2015, 2016, 2019 годах по сравнению с предыдущим годом; во-вторых, динамика коэффициента смертности в основном перемежающаяся, исключением явились четыре региона, в которых на протяжении пяти лет число умерших на 1000 человек населения ежегодно снижается – Брянская обл., Курская обл., Липецкая обл., Псковская обл.. Так, в 2017 году число умерших по сравнению с 2016 годом снизилось, такое позитивное изменение затронуло 84 мезообразования (без Респ. Калмыкия), но в 2018 году наблюдается обратная ситуация более, чем в половине субъектов федерации коэффициент смертности либо вырос, либо остался неизменным. При этом, казалось бы, падение рождаемости в 2017 году должно быть нивелировано в результате параллельного уменьшения количества смертей, однако именно расчет относительных, темповых коэффициентов подтверждает, что происходящее во времени сокращение рождаемости опережает падание уровня смертности. Вместе с тем низкая рождаемость при одновременном росте продолжительности жизни ведет к снижению уровня трудоспособности населения (по упомянутому показателю также сложился негативный тренд), а соответственно, к недостатку рабочей силы в регионе. В этой связи в первую очередь необходимо разработать и реализовать комплекс мероприятий по стимулированию рождаемости, однако не стоит забывать, что точечная реализация государственных программ в форме единовременного платежа, например, предоставление материнского капитала, не будет в полной мере побуждающим фактором при долгосрочно сохраняющемся низком уровне и качестве жизни населения.

Говоря о качестве человеческих ресурсов, следует подметить, что коэффициент, характеризующий их уровень образованности, в большинстве регионов соответствует предельному значению (в 2017 и 2019 годах зафиксировано почти тотальное соответствие норме), но иная позиция присуща показателю, отражающему состояние научных кадров, что свидетельствует о наличии негативных тенденций в области обеспеченности высококвалифицированными сотрудниками сферы научных исследований и разработок. Аналогичная неустойчивая динамика типична и для «Коэффициента изменения уровня здоровья населения». Данный факт требует пристального внимания, поскольку от здоровья граждан зависит их продолжительность жизни, а значит и снижение смертности.

Таким образом, величины коэффициентов, составляющих первую группу индикаторов-«маркеров», далеки от установленных «пороговых» значений, в первую очередь этот касается количества человеческих ресурсов, что указывает на закрепление ложно безопасного состояния экономики (с точки зрения ее обеспеченности рабочей силой) в преимущественной части российских регионов. Однако для уточнения первопричин такого положения необходимо провести оценку уровня и качества жизни населения. Их вычисление в разрезе субъектов федерации формирует общее представление об удовлетворенности материальных и нематериальных интересов домохозяйств и позволяет выявить масштабность распространения позитивных или негативных процессов в сфере индивидуального потребления. Использование предложенной системы критериев направлено на обнаружение факторов, препятствующих росту как личного благосостояния, так и комфортности среды обитания.

Таблица 3. Динамика индикаторов, характеризующих изменение уровня и качества жизни населения в разрезе мезообразований

Наименование показателя

Публично-правовое образование

Годы

Норма

2015

2016

2017

2018

2019

Показатели динамики уровня жизни населения

Коэффициент изменения материального благополучия населения

Российская Федерация

1,062

0,997

0,979

0,980

0,999

≥ 1

Регион-лидер – г. Москва

1,084

1,029

0,993

0,985

1,026

Регион-аутсайдер – Респ. Ингушетия

0,857

0,955

0,912

0,977

0,983

Темп изменения реальных доходов населения

Российская Федерация

0,972

0,991

1,045

1,013

1,006

≥ 1

Регион-лидер – г. Москва

1,018

1,014

1,061

1,003

1,025

Регион-аутсайдер – Алтайский кр.

0,934

0,956

1,056

0,997

0,999

Коэффициент изменения финансовой самодостаточности населения

Российская Федерация

0,863

1,267

1,103

0,986

0,883

≥ 1

Регион-лидер – Респ. Бурятия

0,890

1,336

1,214

1,138

0,933

Регион-аутсайдер – Чукотский АО

0,684

1,137

1,004

0,924

0,893

Показатели динамики качества жизни населения

Коэффициент изменения уровня доступности дошкольных образовательных организаций

Российская Федерация

0,937

0,959

0,968

0,969

0,982

≥ 1

Регион-лидер – Еврейская авт. обл.

0,990

0,998

1,024

1,023

1,032

Регион-аутсайдер – Тюменская обл.

0,908

0,780

0,893

0,960

0,970

Коэффициент изменения уровня достаточности учителей

Российская Федерация

0,974

0,977

0,974

0,976

0,975

≥ 1

Регион-лидер – Московская обл.

1,002

1,004

0,989

0,982

0,987

Регион-аутсайдер – Смоленская обл.

0,923

0,925

0,963

0,960

0,945

Коэффициент изменения уровня доступности медицинской помощи

Российская Федерация

0,957

1,002

1,032

1,004

1,019

≥ 1

Регион-лидер – Чеченская Респ.

1,061

1,216

1,028

1,226

1,086

Регион-аутсайдер – Вологодская обл.

0,959

0,958

0,974

0,970

0,995

Для четырех коэффициентов, рекомендованных к применению для определения степени социально-экономической защищенности населения, присуще устойчивое несоответствие норме. Так, доходы населения растут медленнее, чем его расходы, причиной чего может служить постоянное снижение покупательной способности национальной валюты и сопутствующее ему повышение цен. В 2018-2019 годах отмечено позитивное изменение реальных доходов населения в большинстве мезообразований. Параллельно с этим наблюдается значительное увеличение объема задолженности перед кредитными организациями, приходящегося на 1000 жителей территории. В совокупности эти факты подтверждают низкий уровень материального обеспечения населения. К тому же доступность социальных учреждений не отвечает нуждам домохозяйств – число воспитанников детских дошкольных учреждений, обучающихся школ увеличивается, при этом уменьшается непосредственно количество самих образовательных организаций, персонала, работающего в них. Иное положение в рассматриваемом периоде касается и достаточности ресурсов для оказания врачебной помощи – численность врачей всех специальностей растет быстрее, чем заболеваемость населения.

В общей сложности можно заметить, что удовлетворение личных потребностей в материальных и нематериальных благах недостаточно, поэтому позитивная динамика макроэкономических показателей (рост объема валового внутреннего продукта, планомерное снижение уровня инфляции, значительный профицит федерального бюджета в 2018-2019 годах) в последние годы представляет собой лишь ложное благополучие, за которым стоит игнорирование интересов и приоритетов такого важного с точки зрения экономической безопасности объекта защиты, как индивид.

Для формирования суждения о степени дифференциации мезообразований по состоянию в них человеческого капитала, были исчислены парные пропорции абсолютных и относительных статистических величин, лежащих в основе индикаторов-«маркеров», и проведено сравнение полученных значений с аналогично рассчитанным показателем для Российской Федерации (в среднем). Уход от темповых показателей, описывающих изменения, присущие конкретной территории, то есть раскрывающих внутренние особенности течения отдельных социально-экономических процессов, позволяет определить регионы с наилучшими (наихудшими) количественно-качественными параметрами человеческого потенциала относительно общероссийской тренда.

На рисунке 2 приведены результаты ранжирования субъектов федерации по показателям состояния человеческого капитала за 2015 и 2019 годы периода исследования. По итогам ренкинга, можно заметить усиление межрегиональных диспропорций. Так, в 2015 году средний лучший ранг по совокупности показателей составил 26,5, а худший – 59,3; в 2019 году – 22,3 и 69,7 соответственно, что указывает на рост степени разброса мезообразований по искомому направлению. Но ко всему прочему возникает потребность корректировки процедуры расстановки рангов ввиду искажения суждения о социально-экономической «картине», типичной для регионов, вызванного псевдообъективностью некоторых критериев.

а) 2015 год б) 2019 год

Рисунок 2. Результаты ранжирования регионов по показателям состояния человеческого капитала (без учета вспомогательных показателей)

К примеру, Респ. Калмыкии был присвоен в 2015 году лучший ранг по всей совокупности коэффициентов, что предопределило необходимость более тщательного анализа исходных данных, используемых для построения парных пропорций. В частности, соотношение доходов и расходов населения в названном субъекте федерации наиболее благоприятно в сравнении с другими, то есть после приобретения как низших, так и нормальных благ у жителей остается достаточно средств для накопления (инвестирования). Однако, если оценить в этом регионе долю населения, находящегося за чертой бедности, то она в 2015 году будет близка к 30%, а следовательно, низкая величина расходов вызвана тем, что треть индивидов не могут полноценно удовлетворить даже базовые потребности. Ввиду этого уместно дополнить разработанную систему коэффициентов двумя вспомогательными показателями, которые позволят повысить достоверность оценивания: потребности в рабочей силе – «Соотношение величины ВРП, приходящегося на душу населения, в регионе и ее среднероссийского значения» – чем выше экономическая активность, тем значительнее потребность в таком факторе производства, как «труд»; социально-экономического благополучия населения – «Соотношение доли бедных в регионе и ее среднероссийского значения» – чем меньше доля населения с доходами ниже прожиточного минимума, тем благополучнее в материальной аспекте среда проживания.

Как видно, из рисунка 3 применение вспомогательных критериев нивелировало диспропорциональность отдельных коэффициентов, вследствие чего откорректированные ранги в большей степени соответствуют социально-экономической реальности.

а) 2015 год б) 2019 год

Рисунок 3. Результаты ранжирования регионов по показателям состояния человеческого капитала (с учетом вспомогательных показателей)

Выводы.

Результаты анализа совокупности показателей, отражающих состояние человеческого потенциала территории, подтверждают распространенность негативных изменений и его количества, и его качества. Отсутствие быстрого реагирования на подобную динамику путем реализации действительных, а не условных мер может иметь необратимые последствия для национальной экономики. То есть недостаточно просто индексировать доходы в соответствии с уровнем инфляции, следует также реально сдерживать рост цен не только на важные с физиологической точки зрения товары, но и на блага, от обладания которыми зависит уровень и качество жизни. Кроме того, исключительная ориентированность на принцип эффективности использования средств централизованных денежных фондов при реализации финансово-бюджетной политики ведет к ограничению доступа к социальным учреждениям в небольших населенных пунктах, что недопустимо в силу наличия конституционно закрепленных принципов всеобщности и равенства, социальной направленности публичной деятельности, а значит, нужно изыскивать качественно новые инструменты предоставления социальных гарантий, чтобы не ущемлять права отдельных граждан и сокращать дифференциацию регионов по признаку доступности учреждений социальной инфраструктуры.

В целом же разработанная система индикаторов-«маркеров», раскрывающих закономерности изменения количества и качества человеческих ресурсов, дополняет существующие способы отслеживания и уровня их достаточности для территориально-хозяйственного комплекса, и собственной удовлетворенности социально-экономических интересов домохозяйств.

Библиография
1.
Бабина С. И., Садовникова И. Ю. Анализ человеческого капитала региона // Вестник Кемеровского государственного университета. Серия: Политические, социологические и экономические науки. 2018. № 3. С. 69-74.
2.
Базылева М. Человеческий потенциал и проблемы его трансформации в человеческий капитал // Наука и инновации. 2018. №1 (179). С. 15-19.
3.
Баранова Н. М. Некоторые оценки человеческого капитала и его роль в экономическом развитии России // Вестник РУДН. Серия: Экономика. 2018. Т. 26. № 4. С. 559-569.
4.
Воронина Н. Д., Попов Д. С. Востребованность образовании взрослых и факторы, связанные с участием в нём: Россия на фоне стран ОЭСР // Экономическая социология. 2019. Т. 20. № 2. С. 122-153.
5.
Горобец П. Д. Диалектика человеческого капитала // Труды БГТУ. Серия 5. 2017. № 1. С. 15-19.
6.
Губарев Р. В., Дзюба Е. И., Куликова О. М., Файзуллин Ф. С. Управление качеством жизни населения в регионах России // Journal of Institutional Studies. 2019. №11 (2). С. 146-170.
7.
Гулиева А., Чунихина Н., Гулиева А., Абдулова А. Инвестирование в человеческий капитал и содействие экономическому развитию // Terra Economicus. 2019. №17(1). 64-76.
8.
Институциональные индикаторы качества жизни. Монография / Под ред. Б.И. Герасимова. Тамбов: Изд-во ГОУ ВПО ТГТУ, 2010. 136 с.
9.
Каравай А. В. Сравнительная роль институциональных факторов и аскриптивных характеристик в определении качества человеческого капитала российских рабочих // Journal of Institutional Studies. 2018. Т. 10. №2. С. 59-71.
10.
Клемашева Е. И., Гасанов М. А. о. Человеческий капитал как структурообразующий фактор новой индустриализации // Вестник науки Сибири. 2018. №3 (30). С. 40-47.
11.
Клинова М. Государство-покровитель: социальное государство на перепутье // Современная Европа. 2019. №2. С. 151-162.
12.
Коршунов И. А., Гапонова О. С., Гапонова Н. С. Обучение и образование взрослых в контексте экономического развития регионов // Экономика региона. 2019. Т. 1. Вып. 1. С. 107-120.
13.
Латова Н. В. Человеческий потенциал российских рабочих: ценности и установки // Journal of Institutional Studies. 2018. Т. 10. №2. С. 44-58.
14.
Михалева О. М. Роль человеческого капитала в инновационном развитии территорий // Вестник Брянского государственного университета. 2019. №1. С. 183-189.
15.
Регионы России. Социально-экономические показатели. 2020: Стат. сб. / Росстат. М., 2020. 1242 с.
16.
Самойлова Л. К. Структурные элементы системы обеспечения экономической безопасности государства // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2014. №1 (45). С. 211-214.
17.
Ширинкина Е. В. Управление человеческим капиталом в парадигме цифровизации: проблемы и принципы управления // Вопросы управления. 2018. №6 (55). С. 142-149.
18.
Samoilova L. Disproportionality in Human Welfare Indicators as an Economic Pseudo-Security Driver // IV International Scientific Conference "Competitiveness and the Development of Socio-Economic Systems" dedicated to the memory of Alexander Tatarkin (CDSES - 2020): European Publisher, 2021. 105. 83. [Electronic resource]. URL: https://www.europeanproceedings.com/article/10.15405/epsbs.2021.04.83.
19.
Samoilova L. Quantitative and Qualitative Indicators of Safe (Pseudo-safe) State of Territory’s Economy // First Conference on Sustainable Development: Industrial Future of Territories (IFT 2020): E3S Web of Conferences, 2020. 208. 03058. [Electronic resource]. URL: https://www.e3s-conferences.org/articles/e3sconf/abs/2020/68/e3sconf_ift2020_03058/e3sconf_ift2020_03058.html.
20.
The Well-Being of Nations: The role of Human and Social Capital. OECD. [Electronic resource]. URL: http://www.oecd.org/site/worldforum/33703702.pdf.
References
1.
Babina S. I., Sadovnikova I. Yu. Analiz chelovecheskogo kapitala regiona // Vestnik Kemerovskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Politicheskie, sotsiologicheskie i ekonomicheskie nauki. 2018. № 3. S. 69-74.
2.
Bazyleva M. Chelovecheskii potentsial i problemy ego transformatsii v chelovecheskii kapital // Nauka i innovatsii. 2018. №1 (179). S. 15-19.
3.
Baranova N. M. Nekotorye otsenki chelovecheskogo kapitala i ego rol' v ekonomicheskom razvitii Rossii // Vestnik RUDN. Seriya: Ekonomika. 2018. T. 26. № 4. S. 559-569.
4.
Voronina N. D., Popov D. S. Vostrebovannost' obrazovanii vzroslykh i faktory, svyazannye s uchastiem v nem: Rossiya na fone stran OESR // Ekonomicheskaya sotsiologiya. 2019. T. 20. № 2. S. 122-153.
5.
Gorobets P. D. Dialektika chelovecheskogo kapitala // Trudy BGTU. Seriya 5. 2017. № 1. S. 15-19.
6.
Gubarev R. V., Dzyuba E. I., Kulikova O. M., Faizullin F. S. Upravlenie kachestvom zhizni naseleniya v regionakh Rossii // Journal of Institutional Studies. 2019. №11 (2). S. 146-170.
7.
Gulieva A., Chunikhina N., Gulieva A., Abdulova A. Investirovanie v chelovecheskii kapital i sodeistvie ekonomicheskomu razvitiyu // Terra Economicus. 2019. №17(1). 64-76.
8.
Institutsional'nye indikatory kachestva zhizni. Monografiya / Pod red. B.I. Gerasimova. Tambov: Izd-vo GOU VPO TGTU, 2010. 136 s.
9.
Karavai A. V. Sravnitel'naya rol' institutsional'nykh faktorov i askriptivnykh kharakteristik v opredelenii kachestva chelovecheskogo kapitala rossiiskikh rabochikh // Journal of Institutional Studies. 2018. T. 10. №2. S. 59-71.
10.
Klemasheva E. I., Gasanov M. A. o. Chelovecheskii kapital kak strukturoobrazuyushchii faktor novoi industrializatsii // Vestnik nauki Sibiri. 2018. №3 (30). S. 40-47.
11.
Klinova M. Gosudarstvo-pokrovitel': sotsial'noe gosudarstvo na pereput'e // Sovremennaya Evropa. 2019. №2. S. 151-162.
12.
Korshunov I. A., Gaponova O. S., Gaponova N. S. Obuchenie i obrazovanie vzroslykh v kontekste ekonomicheskogo razvitiya regionov // Ekonomika regiona. 2019. T. 1. Vyp. 1. S. 107-120.
13.
Latova N. V. Chelovecheskii potentsial rossiiskikh rabochikh: tsennosti i ustanovki // Journal of Institutional Studies. 2018. T. 10. №2. S. 44-58.
14.
Mikhaleva O. M. Rol' chelovecheskogo kapitala v innovatsionnom razvitii territorii // Vestnik Bryanskogo gosudarstvennogo universiteta. 2019. №1. S. 183-189.
15.
Regiony Rossii. Sotsial'no-ekonomicheskie pokazateli. 2020: Stat. sb. / Rosstat. M., 2020. 1242 s.
16.
Samoilova L. K. Strukturnye elementy sistemy obespecheniya ekonomicheskoi bezopasnosti gosudarstva // Izvestiya Orenburgskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta. 2014. №1 (45). S. 211-214.
17.
Shirinkina E. V. Upravlenie chelovecheskim kapitalom v paradigme tsifrovizatsii: problemy i printsipy upravleniya // Voprosy upravleniya. 2018. №6 (55). S. 142-149.
18.
Samoilova L. Disproportionality in Human Welfare Indicators as an Economic Pseudo-Security Driver // IV International Scientific Conference "Competitiveness and the Development of Socio-Economic Systems" dedicated to the memory of Alexander Tatarkin (CDSES - 2020): European Publisher, 2021. 105. 83. [Electronic resource]. URL: https://www.europeanproceedings.com/article/10.15405/epsbs.2021.04.83.
19.
Samoilova L. Quantitative and Qualitative Indicators of Safe (Pseudo-safe) State of Territory’s Economy // First Conference on Sustainable Development: Industrial Future of Territories (IFT 2020): E3S Web of Conferences, 2020. 208. 03058. [Electronic resource]. URL: https://www.e3s-conferences.org/articles/e3sconf/abs/2020/68/e3sconf_ift2020_03058/e3sconf_ift2020_03058.html.
20.
The Well-Being of Nations: The role of Human and Social Capital. OECD. [Electronic resource]. URL: http://www.oecd.org/site/worldforum/33703702.pdf.

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Индикаторы количества и качества человеческого потенциала как «маркеры» безопасного (псевдобезопасного) состояния экономики территории
Человеческий капитал в современных условиях представляет собой ключевое богатство для государства и народа в целом. Вопросы оценки и определения человеческого капитала представляют особый интерес сегодня, когда проблемы социального неравенства усугубляются демографическими разрывами и проблемами доступности и качества общественных благ – образования, здравоохранения и т.д. Представленная статья посвящена проблемам определения, анализа и сравнительной оценки человеческого потенциала и каптала территории.
Структурно статья состоит из 5 частей: Введение, Обзор литературы, Материалы и методы, Результаты и обсуждение, Выводы. В обзоре литературы ставится проблема, которой посвящено исследование, и рассматриваются различные точки зрения отечественных ученых. Характеризуется эволюция взглядов исследователей на факторы, определяющие развитие человеческого капитала. Автор подробно рассматривает различные подходы в ретроспективе экономической мысли, и, обобщая, предлагает авторский подход. Третья часть статьи посвящена методам оценки человеческого потенциала. В ключевом разделе – описании результатов – дается характеристика итогов проведенной оценки человеческого потенциала на примере регионов Российской Федерации. В статье выделены разделы с подзаголовками, что соответствует требованиям журнала. Вместе с тем, обращаем внимание, что автору стоит поработать над названием статьи, поскольку основное содержание статьи посвящено разработке подхода к оценке человеческого капитала территории, а в заголовке статьи это не отражается. Кроме того, не оценена значимость человеческого потенциала с позиций экономической безопасности территории или национальной экономики. Как вариант, может предложить «Диагностика состояния человеческого потенциала в системе оценки экономической безопасности территории». Такой вариант позволит также автору приподняться над ситуацией расчета и оценки человеческого потенциала и определить его значение в системе экономической безопасности территории или государства в целом. Полагаем, что конкретизация заголовка послужит преимуществом для статьи и сделает ее более привлекательной для читателей журнала «Национальная безопасность / nota bene».
Методологическую основу исследования составляют анализ, синтез, восхождение от абстрактного к конкретному, логический и исторический метод, а также иные общенаучные методы. Информационную базу исследования составляют научные труды классиков и современных ученых, а также базы статистически данных Росстата.
Актуальность статьи не вызывает сомнений. Человеческий капитал в настоящее время рассматривается как ключевое богатство страны или народа. Человеческий капитал определяет развитие экономики, ее конкурентные преимущества в долгосрочной перспективе. Сегодня в мире складывается тенденция к нарастанию социального неравенства в уровне не только доходов, но и доступа к благам, и уровне развития человеческого капитала. Это нарастание неравенства в будущем является опасной тенденцией с позиции обеспечения экономической безопасности.
Статья имеет практическую значимость, поскольку полученные автором выводы могут быть использованы в рамках обоснования подходов к оценке человеческого потенциала и принятия мер по его развитию. Вместе с тем, автором в статье практическая ценность результатов исследования отдельно не доказывается.
В статье представлены элементы научной новизны. Фактически статья представляет собой результаты оригинального авторского исследования факторов формирования человеческого потенциала, формирования подходов к обобщению и группировке показателей, определяющих человеческий капитал, а также оценке человеческого потенциала и тенденций его региональных особенностей.
В заключении автор приходит к выводу, что «отсутствие быстрого реагирования на подобную динамику путем реализации действительных, а не условных мер может иметь необратимые последствия для национальной экономики». Вместе с тем, проблемы развития человеческого потенциала регионов России глубоко не анализируются на основании полученных результатов исследования с позиций обеспечения экономической безопасности национальной экономики. Однако, это представляется принципиальным для проведенного исследования. Поэтому, приведённые в выводах попытки описать указанную взаимосвязь выглядят популистскими. Например, «следует также реально сдерживать рост цен не только на важные с физиологической точки зрения товары, но и на блага, от обладания которыми зависит уровень и качество жизни» или «исключительная ориентированность на принцип эффективности использования средств централизованных денежных фондов при реализации финансово-бюджетной политики ведет к ограничению доступа к социальным учреждениям в небольших населенных пунктах, что недопустимо в силу наличия конституционно закрепленных принципов всеобщности и равенства». Полагаем, что обоснование и выработка рекомендаций по развитию человеческого потенциала значительно повысят привлекательность статьи.
Стиль изложения является научным и соответствует требованиям журнала.
Библиография представлена 20 источниками: отечественными и зарубежными исследованиями. На каждый из приведенных в списке литературы источников в тексте имеется адресная ссылка, что свидетельствует о наличии в публикации апелляции к оппонентам. В рамках настоящей статьи использование исследований различных авторов, а также обзор предложений по подходам к оценке и формированию перечня факторов, определяющих человеческий капитал, позволил развернуть научную полемику, тем более что выбранная тема ее предполагает.
К преимуществам статьи следует отнести, во-первых, чрезвычайную актуальность и значимость выбранного направления исследования. Во-вторых, наличие иллюстративного материала – рисунков и таблиц. В-третьих, наличием элементов научной новизны и описание сформированного авторского взгляда на подход к оценке человеческого потенциала территории, однозначно заслуживающего внимания. В-четвертых, наличие полноценного обзора научной литературы и анализа результатов актуальных отечественных и зарубежных исследований в изучаемой области.
К недостаткам отнесем следующее. Во-первых, необходимость корректировки заголовка статьи. Во-вторых, отсутствие иллюстрации практической ценности исследования в контексте современных проблем обеспечения экономической безопасности и развития человеческого потенциал Российской Федерации. В-третьих, отсутствие полноценных рекомендаций по оценке и развитию человеческого потенциала регионов России. В-четвертых, отсутствие рассмотрения проблем развития человеческого капитала в контексте обеспечения экономической безопасности страны.
Заключение. Статья посвящена проблемам определения, анализа и сравнительной оценки человеческого потенциала и каптала территории. Статья отражает оригинальные результаты авторского исследования. Статья способна вызвать интерес широкой читательской аудитории журнала. Рекомендуется принять к публикации в журнале «Национальная безопасность / nota bene» при условии устранения указанных по тексту настоящей рецензии замечаний.