Читать статью 'Применение концепции иерархического построения угроз экономической безопасности государства в управлении рисками хозяйствующих субъектов топливно-энергетического комплекса' в журнале Национальная безопасность / nota bene на сайте nbpublish.com
Рус Eng За 365 дней одобрено статей: 1674,   статей на доработке: 279 отклонено статей: 341 
Библиотека
ваш профиль

Вернуться к содержанию

Национальная безопасность / nota bene
Правильная ссылка на статью:

Применение концепции иерархического построения угроз экономической безопасности государства в управлении рисками хозяйствующих субъектов топливно-энергетического комплекса

Комзолов Алексей Алексеевич

ORCID: 0000-0001-6268-854X

доктор экономических наук

профессор, заведующий кафедрой, кафедра безопасности цифровой экономики и управления рисками, факультет комплексной безопасности ТЭК, РГУ нефти и газа (НИУ) им. И.М. Губкина

119991, Россия, г. Москва, Ленинский проспект, 65

Komzolov Alexey

Doctor of Economics

Professor, Head of Department of Security of Digital Economy and Risk Management, Gubkin Russian State University of Oil and Gas (National Research University)

119991, Russia, g. Moscow, Leninskii prospekt, 65

alexkomzolov@gmail.com
Другие публикации этого автора
 

 
Кириченко Татьяна Витальевна

ORCID: 0000-0002-6408-0228

доктор экономических наук

профессор, кафедра безопасности цифровой экономики и управления рисками, факультет комплексной безопасности ТЭК, РГУ нефти и газа (НИУ) им. И.М. Губкина

119991, Россия, г. Москва, Ленинский проспект, 65

Kirichenko Tatiana

Doctor of Economics

Professor, the department of Security of Digital Economy and Risk Management, Gubkin Russian State University of Oil and Gas (National Research University)

119991, Russia, g. Moscow, Leninskii prospekt, 65

tvkirichenko@gmail.com
Другие публикации этого автора
 

 
Назарова Юлия Александровна

ORCID: 0000-0002-5017-0281

кандидат экономических наук

доцент, кафедра безопасности цифровой экономики и управления рисками, факультет комплексной безопасности ТЭК, РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина

199911, Россия, г. Москва, Ленинский проспект, 65

Nazarova Yulia

PhD in Economics

Docent, the department of Security of Digital Economy and Risk Management, Gubkin Russian State University of Oil and Gas (National Research University)

199911, Russia, g. Moscow, Leninskii prospekt, 65

july.nazarova2303@yandex.ru
Кириченко Ольга Сергеевна

ORCID: 0000-0001-6230-2280

кандидат экономических наук

доцент, департамент отраслевых рынков, Финансовый университет

125993, Россия, г. Москва, Ленинградский проспект, 49

Kirichenko Olga

PhD in Economics

Docent, the department of Sectoral Markets, Financial University

125993, Russia, g. Moscow, Leningradskii prospekt, 49

olgaskirichenko@gmail.com
Бархатов Владимир Дмитриевич

ORCID: 0000-0002-1137-7263

кандидат экономических наук

доцент, кафедра безопасности цифровой экономики и управления рисками, факультет комплексной безопасности ТЭК, РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина

199911, Россия, г. Москва, Ленинский проспект, 65

Barkhatov Vladimir

PhD in Economics

Docent, the department of Security of Digital Economy and Risk Management, Gubkin Russian State University of Oil and Gas (National Research University)

199911, Russia, g. Moscow, Leninskii prospekt, 65

vdbar@mail.ru
Косьминова Анастасия Евгеньевна

ORCID: 0000-0001-6722-0284

старший преподаватель, кафедра безопасности цифровой экономики и управления рисками, факультет комплексной безопасности ТЭК, РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина

199911, Россия, г. Москва, ул. Ленинский Проспект, 65

Kosminova Anastasiya

Senior Educator, the department of Security of Digital Economy and Risk Management, Gubkin Russian State University of Oil and Gas (National Research University)

199911, Russia, g. Moscow, ul. Leninskii Prospekt, 65

kosminova@yandex.ru

DOI:

10.7256/2454-0668.2021.6.36800

Дата направления статьи в редакцию:

04-11-2021


Дата публикации:

11-11-2021


Аннотация: Предметом исследования является ключевой элемент обеспечения экономических интересов собственников организации – система управления рисками и внутреннего контроля. Особое внимание авторами уделено методологии управления рисками. В рамках которой анализируются как нормативные документы – законы, рекомендации и стандарты, так и опыт их практического применения. При этом проводится компаративный анализ этих корпоративных норм с подходами в общегосударственном стратегическом целеуказании в области национальной, экономической и энергетической безопасности, с тем, чтобы попытаться при помощи разработанных в системе общегосударственного целеполагания инструментов развить теорию и практику обеспечения экономической безопасности хозяйствующих субъектов. В качестве объекта исследования выступают субъекты хозяйствования и инвестиционные проекты топливно-энергетического комплекса. Научная новизна исследования заключается в адаптации иерархии построения вызовов, угроз и рисков общегосударственного стратегического целеполагания в области экономической безопасности к решению задач обеспечения экономической безопасности хозяйствующих субъектов. Научная новизна полученных результатов обусловлена отличиями авторского подхода к анализу рисков в субъектах хозяйствования топливно-энергетического комплекса. По сравнению с подходом стандартов, рекомендуемых регуляторами экономической деятельности и предполагающего единую категорию опасностей – «риск», отличие заключается в применении авторами концепции иерархического построения системы опасностей: вызов, угроза, риск (концепции из целеполагающих документов по обеспечению экономической безопасности государства), в новую сферу – управления рисками хозяйствующего субъекта. Собственные исследования авторов показывают, что внесение на этапе идентификации рисков иерархии опасностей: вызовы, угрозы, риски, позволяет упростить и уточнить оценку рисков.


Ключевые слова: экономическая безопасность, вызовы, угрозы, риски, иерархия, управление рисками, внутренний контроль, оценка рисков, национальная безопасность, энергетическая безопасность

Abstract: The subject of this research is the key element of ensuring the economic interests of company owners – the system of risk management and internal control. Special attention  is given to the methodology of risk management for the analysis of normative documents – laws, recommendations and standards, as well as the experience of their practical application. Comparative analysis is conducted on the corporate norms with the approaches in national strategic goal-setting with regards to national, economic and energy security, in order to develop the theory and practice of ensuring economic security of the economic entities based on the instruments devised within the system of national goal-setting. The object of this research is the economic entities and investment projects of fuel and energy complex. The scientific novelty lies in adjustment of the hierarchy of construction of challenges, threats and risks of the national strategic goal-setting in the sphere of economic security to solution of the tasks aimed at ensuring economic security of the economic entities. The relevance of the acquired results is substantiated by the difference of the authorial approach towards risk analysis in fuel and energy complex in the economic entities. Comparing to the approach of standards recommended by the economic activity regulators, which implies a single category of insecurities – “risk”, the distinction consists in implementation of the concept of hierarchical construction of the system of insecurities: challenge, threat, risk (concepts from the goal-setting documents on ensuring economic security of the state) in the new sphere of risk management of the economic entity. The authors’ original research indicate that introduction of the hierarchy of insecurities (challenges, threats, and risks) at the stage of risk identification allows simplifying and clarifying the procedure of risk assessment.



Keywords:

risk assessment, internal control, risk management, hierarchy, risks, threats, challenges, economic security, national security, energy security

Теоретические аспекты категоризации угроз экономической безопасности

В Российской Федерации сложилась, существует и развивается законодательно закрепленная система стратегического целеуказания в области обеспечения безопасности в различных сферах. Прежде всего, ключевым звеном этой системы является федеральный закон России о стратегическом планировании в Российской Федерации [1]. Данный закон в своей статье 11 прямо требует формирования стратегии национальной безопасности России, а также оставляет открытым список относительно других документов в области безопасности, таких как государственные политики, доктрины и частные иные документы в этой области в различных сферах, определяющих те или иные аспекты национальной безопасности.

Основным документом в части стратегического целеполагания является прямо поименованная законом стратегия национальной безопасности России, утверждаемая Указом Президента Российской Федерации [2]. Статья 5 Стратегии национальной безопасности раскрывает основные понятия, используемые в стратегии. Так под национальной безопасность России понимается состояние защищенности от различных угроз национальных интересов России. Такая защищенность, в частности, позволяет России осуществлять своё социальное и экономическое развитие. Другим существенным понятием является национальные интересы России, под которыми понимаются потребности различных субъектов от личности до государства нет только в защищенности, но и в устойчивом развитии. И, наконец, в этой статье определяется, что есть угрозы, то есть от чего собственно должна возникнуть защищенность. Под угрозой понимают некую совокупность условий, которая способна создать возможность причинения того или иного ущерба национальным интересам страны.

В части третьей Стратегии национальной безопасности в статье 25 перечислены национальные интересы. В области экономики обозначен один национальный интерес, а именно обеспечение на новой современной технологической основе устойчивого развития экономики страны. В статье 26 в части стратегических национальных приоритетов к экономическим относятся два – экономическая безопасность и технологическое развитие. Интересно, что, если рассмотреть национальные цели нашего государства, определенные в Указе Президента России [3]. То видно, что из пяти целей все в той или иной степени связаны с экономикой, но наибольшую связь видно в цели д – цифровая трансформация. Что, по сути, конкретизирует основное ожидаемое и поддерживаемое направление технологического развития страны.

В части четвертой Стратегии национальной безопасности, называемой обеспечение национальной безопасности есть отдельный выделенный раздел – экономическая безопасность. Примерно треть по объему которого занимают статьи, констатирующие текущее положение российской экономики в современном мире, а две трети статьи, раскрывающие цели и задачи в области достижения экономической безопасности.

Целями в области достижения экономической безопасности названы: обеспечение независимости экономики, повышение конкурентоспособности на мировом рынке всех отраслей российской экономики, устойчивости экономики к различного рода угрозам, и, наконец, основная (в силу, хотя бы того, что единственная измеримая) – достижение выше общемировых темпов экономического роста страны.

Собственно проблемам экономической безопасности посвящена стратегия экономической безопасности России, также как и стратегия национальной безопасности, утверждаемая Указом Президента Российской Федерации [4]. В статье 7 стратегии экономической безопасности раскрываются основные понятия экономической безопасности на общегосударственном уровне. Так под центральным понятием – экономической безопасности понимается такое состояние защищенности от различных угроз национальной экономики, при которой обеспечивается следование страны её национальным приоритетам в экономической сфере. В этой стратегии под национальными интересами в сфере экономики понимаются такие потребности страны (в отличие от стратегии национальной безопасности, другие субъекты не упомянуты), удовлетворение которых позволит достичь национальные приоритеты в экономической сфере.

Также как и в стратегии национальной безопасности, в стратегии экономической безопасности даётся определение угрозам, естественно, экономической безопасности. Под угрозами экономической безопасности понимается такое сочетание факторов, которое способно создать возможность в экономической сфере нарушить национальные интересы России. Однако в отличии от стратегии национальной безопасности, стратегия экономической безопасности идёт дальше и определяет кроме угроз ещё два вида опасностей. Это вызовы экономической безопасности, то есть, такое сочетание факторов, которое при некоторых условиях потенциально способно привести к появлению угроз экономической безопасности. То есть, вызовы понимается как нечто более общее, чем угрозы. Кроме того, в стратегии экономической безопасности даётся определение риска экономической безопасности. Под риском экономической безопасности понимается такое возможное воплощение угрозы экономической безопасности, которое может нанести ущерб в сфере экономики национальным интересам страны. То есть, под риском экономической безопасности понимается нечто более частное, чем угроза экономической безопасности.

Существенной часть экономики страны, важнейшим источником пополнения бюджета является топливно-энергетический комплекс, особенно его нефтегазовый сектор [5]. Проблемам обеспечения этой части национальной безопасности посвящен документ государственного стратегического планирования – Доктрина энергетической безопасности [6]. В статье 4 Доктрины раскрываются основные понятия категорийного аппарата энергетической безопасности. Так под энергетической безопасностью понимается состояние защищенности от различных угроз национальной безопасности в части энергетики жителей страны и её экономики. А далее, аналогично категорийному аппарату экономической безопасности раскрывается понятие угрозы энергетической безопасности, под которой понимается сумма факторов, способная создать условия возможного нанесения ущерба энергетике России. Вводится понятие вызова энергетической безопасности, как возможность новых направлений развития энергетики, способных потенциально вызвать угрозы энергетической безопасности. И определяется риск энергетической безопасности как возможность осуществления угрозы энергетической безопасности, приводящее к негативным последствиям для энергетики России.

Концепция иерархического построения угроз экономической безопасности

Таким образом, сутью и национальной, и экономической, и энергетической безопасности в стратегических государственных целеполагающих документах названа защита национальных интересов от опасностей, которые названы угрозами. Однако целеполагающие документы в области экономической и энергетической безопасности, раскрывающие обеспечение национальной безопасности в экономической и энергетической сферах, имеют концептуальное отличие от стратегии национальной безопасности в части построения системы угроз национальным интересам. Система возможных опасностей для экономической и энергетической безопасности имеет трехуровневую иерархию, а именно: вызовы, угрозы, риски. Где под вызовами понимают тенденции возможных глобальных изменений, которые сами по себе не являются ни позитивными, ни негативными, их следует рассматривать как некие нейтральные возможные существенные изменения. Угрозы – некое возможное соединение условий, могущее создать препятствие для реализации национальных интересов. А риск – такое развитие угрозы, которое может привести к конкретному ущербу. Наиболее последовательно этой концепции следует стратегия экономической безопасности. В рамках концепции иерархического построения угроз экономической безопасности, с точки зрения авторов статьи, только риск поддаётся непосредственной количественной оценке.

Методологические аспекты обеспечения экономической безопасности хозяйствующих субъектов топливно-энергетического комплекса

Что касается обеспечения экономической безопасности хозяйствующего субъекта, то в отношении её действует иная нормативно-правовая база. Так в части публичных акционерных обществ действует закон об акционерных обществах [7]. В главе двенадцатой этого закона, посвященной контролю финансовой и хозяйственной деятельности обществ в статье 87.1 говорится о необходимости функционирования в каждом публичном акционерном обществе системы по управлению рисками и внутреннему контролю, как одного из ключевых звеньев защиты экономических интересов акционеров. Для разъяснения этой статьи регулятор фондового рынка – Банк России выпустил письмо [8]. Это письмо, в частности, рекомендует в качестве стандартов построения такой системы использовать Концепцию построения системы внутреннего контроля COSO и Интегрированную модель управления рисками COSO в качестве основных общепринятых международных стандартов.

Понятно, что не все (хотя и в топливно-энергетическом комплексе основные) хозяйствующие субъекты представляют собой публичные акционерные общества. Однако все организации попадают под действие бухгалтерского права. Прежде всего, это закон о бухгалтерском учёте [9], статья 19 которого регламентирует обязанности хозяйствующих субъектов в части организации внутреннего контроля. Регулятором этого закона выступает Министерство финансов России, которое выпустило своё разъяснение [10]. Эти разъяснения также по существу являются переводом стандартов COSO. Так в соответствии с этим стандартом в рекомендациях выделено пять элементов системы внутреннего контроля любого субъекта хозяйствования. Одним из этих обязательных элементов является оценка рисков.

Собственно влияние концепций COSO на формирование системы обеспечения экономической безопасности собственников отмечалось авторами и ранее [11]. И следует отметить, что стандарты COSO явно не предусматривают иерархическую классификацию опасностей по источнику их порождения: вызовы, угрозы и риски.

Выше обсуждались методологические аспекты управления рисками, изложенные в международных стандартах, что хорошо отражает зарубежную научную мысль. Что касается последних работ отечественных исследователей, то в них также, в основном [12,13,14] рассматривается только один термин для описания опасностей – «риск». Одним из немногих исключений является работа Виктории Валерьевны Кожуховой [15], в которой кроме термина «риск», используются также термины «вызовы» и «угрозы». Однако в её работе нет объяснения отличия использования этих терминов, и из статьи это отличие не видно. Более того, в содержательной части работы использован единый термин для описания опасностей – «риск». Нам неизвестны работы, в которых иерархия опасностей: вызовы, угрозы и риски, использовалась бы как инструмент в системе управления рисками хозяйствующего субъекта.

Поскольку, и система обеспечения экономической безопасности государства, и система обеспечения экономической безопасности хозяйствующего субъекта построена на оценке опасностей, представляющих возможности для нанесения ущерба либо национальным интересам в экономической сфере (в случае с государством), либо экономическим интересам собственников (в случае с хозяйствующим субъектом). Постольку, научный и практический интерес вызывает вопрос возможности и целесообразности применения опыта и методологии в области обеспечения экономической безопасности страны для защиты экономических интересов собственников организаций.

Традиционно [16], в управлении риска выделялись следующие этапы: идентификация или выявление рисков; качественная оценка рисков, то есть определение значимости рисков методами экспертных оценок; количественная оценка, то есть получение количественной оценки влияния рисков на эффективность, прежде всего, с использованием математических и статистических методов; и, наконец, реагирование на риск. В целом это хорошо соответствовало большинству стандартов в области управления рисками, в том числе, и вышеупомянутому стандарту COSO, признанному нашими экономическими регуляторами основным. Но, COSO является совокупностью постоянно обновляемых стандартов и в 2017 вышел документ [17], призванный объединить формирование стратегии и управление рисками. В этом документе выделяются несколько иные этапы. А именно: выявление рисков; оценку рисков; их приоритезацию; реакцию на риски; комплексный взгляд на риски. Существенных изменений три: нет четкого разграничения качественной и количественной оценки; выделена приоритезация рисков и, более того, она, по сути, перенесена в последовательности этапов (ранее формирование списка основных рисков было основным результатом качественной оценки и список основных рисков подавался на вход процесса количественной оценки); введен этап комплексного взгляда на риски. Для того, чтобы обсудить причины этих изменений, их необходимость и целесообразность для топливно-энергетического комплекса. Прежде всего, необходимо остановиться на его особенностях, влияющих на процесс управления рисками.

В силу естественного падения добычи по мере истощения месторождений не только развитие, но и поддержание деятельности добывающего сектора топливно-энергетического комплекса невозможно без постоянного осуществления инвестиционной деятельности в форме реализации инвестиционных проектов [18]. Длительность реализации таких проектов уже сама по себе делает совокупные риски реализации таких проектов основными рисками компаний добывающих секторов топливно-энергетического комплекса [19]. Современные вызовы, стоящие перед энергетикой в целом, такие, в частности, как проблемы декарбонизации, ставят энергетические компании и, не только добывающие полезные ископаемые, перед настоятельной необходимостью диверсифицировать свою деятельность [20]. Что также зачастую осуществляется в форме инвестиционных проектов.

Результаты исследований

Авторами накоплен большой практический опыт как в области построение систем управления рисками в целом по организации [11,16], так и по различным аспектам управления рисками инвестиционных проектов в топливно-энергетическом комплексе [18,19,20,21,22]. И по нашему мнению, наиболее показателен опыт анализа рисков именно в инвестиционных проектах. Причин здесь несколько. Прежде всего, проектная документация регламентирована стандартами организации и имеет четко выделенные повторяющиеся разделы, в том числе по анализу рисков. Кроме того, проект имеет четко очерченные границы как во времени, так и в пространстве, так и в процессах. И, наконец, проектная документация на уровне обоснования инвестиций содержит компьютерную экономико-математическую модель оценки эффективности инвестиционного проекта, что должно, по идее, создавать базу для количественной оценки рисков. Таким образом, проектная документация в объеме обоснование инвестиций было выбрано основным объектом исследований. Анализ обоснований инвестиций показал, что наиболее эффективным способ управления рисками на стадии проектирования является выбор проектного решения (например, площадки для объектов или мощности завода), с учетом выявленных рисков, что методически совпадает с введением в COSO стадии комплексного взгляда на риски, взгляда предполагающего, в частности, возможность выбора и изменения проектных решений.

Кроме того, собственные исследования авторов показали, что во многих хозяйствующих субъектах оценка рисков часто сводится к их описанию, зачастую отсутствуют попытки оценить влияние рисков количественно. Так при идентификации рисков инвестиционного проекта может быть выявлен риск расширения политики декарбонизации в Европе. И ряд других рисков. А проведение количественной оценки сводится к анализу чувствительности компьютерной экономико-математической модели эффективности инвестиционного проекта, который подразумевает оценку изменения эффективности проекта (значений чистого дисконтированного дохода) к изменению основных входных параметров модели: цен и объёмов реализации продукции, объема требуемых капитальных вложений, эксплуатационных затрат и сроков реализации проекта (сроков стройки). При этом обычно нет взаимосвязи между идентифицируемыми рисками и входными параметрами модели. Очевидно, что это также заметно и для разработчиков стандартов COSO. И они, фактически привели рекомендации к сложившейся практике.

Однако, на наш взгляд, необходимо не только обобщить сложившуюся практику, но и попытаться выявить её причины. Для их понимания следует отметить, что все опасности в системе управления рисками, построенной по стандарту COSO названы одним термином – риск. В соответствии с государственными стратегическими документами в области экономической и энергетической безопасности в определениях экономической и энергетической безопасности опасности также присутствует один термин для опасности – угроза. Но в их категорийной части также выстроена иерархия опасностей: вызов, угроза, риск. При этом вызов вовсе не опасность, это просто новая тенденция сама по себе не являющаяся позитивом или негативом. Именно такой иерархии и не хватает при построении системы обеспечения экономических интересов собственников хозяйствующего субъекта. Вернемся к предыдущему примеру про идентифицированный риск усиления декарбонизации в Европе. Это по большому счёту не риск, а вызов. Во-первых, сам по себе он не несёт ни негатива, ни позитива. А, во-вторых, он не поддаётся количественной оценке. Каким образом тогда может выглядеть количественная оценка? Прежде всего, вызов должен быть редуцирован до угрозы или угроз. Например, следствием реализации вызова может являться угроза политического давления с целью уменьшения поставок энергоресурсов из России в Европу. Оценить количественно влияние этой угрозы непосредственно также невозможно. Для того, чтобы получить количественную оценку необходимо редуцировать угрозу до конкретного риска или рисков. Например, до риска препятствий для строительства конкретного трубопровода из России в Европу. А вот здесь уже возможно оценить количественно ущерб от такого рода препятствий. Также возможно, по крайней мере, экспертно, оценить вероятность задержки строительства или даже невозможности завершения строительства трубопровода.

Таким образом, применение, выстроенной в общегосударственных документах стратегического планирования иерархии опасностей: вызовы, угрозы, риски в субъектах хозяйствования на стадии идентификации рисков позволяет с одной стороны съэкономить время на поиски несуществующего решения, а с другой стороны показывает реальный путь к получению количественной оценки влияния рисков.

Научная новизна полученных результатов обусловлена отличиями авторского подхода к анализу рисков в субъектах хозяйствования топливно-энергетического комплекса. По сравнению с подходом стандартов, рекомендуемых регуляторами экономической деятельности и предполагающего единую категорию опасностей – «риск», отличие заключается в применении авторами концепции иерархического построения системы опасностей: вызов, угроза, риск (концепции из целеполагающих документов по обеспечению экономической безопасности государства), в новую сферу – управления рисками хозяйствующего субъекта.

Заключение

Проведенные исследования позволили сформулировать следующие выводы:

1. Классификация опасностей в целеполагающих документах по обеспечению экономической безопасности государства имеет иерархическую структуру: вызовы, угрозы, риски.

2. Рекомендованные регуляторами экономической деятельности России для применения хозяйствующими субъектами стандарты по управлению рисками не рассматривают и не применяют иерархию опасностей по источнику их порождения.

3. Документы по обоснованию инвестиционных проектов в топливно-энергетическом комплексе содержат крайне мало примеров количественных оценок рисков.

4. Сложности получения количественных оценок рисков хозяйствующими субъектами топливно-энергетического комплекса во много предопределяются отсутствием выстроенной иерархии опасностей: вызовы, угрозы, риски.

5. Из иерархии опасностей: вызовы, угрозы, риски, только риски поддаются непосредственной количественной оценке.

Также обоснованы следующие предложения:

1. При проведении процедуры идентификации рисков в хозяйствующих субъектах целесообразно использовать иерархию опасностей: вызовы, угрозы, риски.

2. Для получения количественной оценки при проведении процедуры идентификации рисков на уровне хозяйствующего субъекта вызовы необходимо редуцировать до угроз, а угрозы до рисков.

Библиография
1.
Федеральный закон «О стратегическом планировании в Российской Федерации» от 28.06.2014 N 172-ФЗ.
2.
Указ Президента Российской Федерации от 02.07.2021 N 400 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации».
3.
Указ Президента РФ от 21.07.2020 N 474 «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года»
4.
Указ Президента Российской Федерации от 13.05.2017 N 208 «О Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года».
5.
Кириченко О. С., Кириченко Т. В. О налоговом бремени компаний нефтегазового комплекса России // Налоги и налогообложение. 2018. № 5. С. 42-52
6.
Указ Президента РФ от 13 мая 2019 г. № 216 «Об утверждении Доктрины энергетической безопасности Российской Федерации»
7.
Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах».
8.
Письмо Банка России 15.04.2019. Информация N ИН-06-28/35 «О некоторых вопросах применение Федерального закона от 26.12.1995 N 208 – ФЗ «Об акционерных обществах»
9.
Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте».
10.
Минфина России N ПЗ-11/2013 «Организация и осуществление экономическим субъектом внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности».
11.
Комзолов А. А., Кириченко Т. В. Реализация концепции риск-ориентированного внутреннего контроля в системе обеспечения экономической безопасности собственников корпораций // Финансы и управление. 2019. № 4. С. 28-35.
12.
Рязанова О. А., Тупицын Р. В. Классификация рисков в деятельности организации // Электронный научный журнал «Вектор экономики». 2021. №6. http://www.vectoreconomy.ru/
13.
Камагуров И. С. Классификация рисков деятельности предприятия // Академическая публицистика. 2021. №3. С. 151-157.
14.
Соклакова И. В., Горлов В. В., Пашков П. А. Повышение эффективности системы управления рисками // Вестник университета. 2021. № 3. С. 14–18.
15.
Кожухова В. В. Классификация рисков и угроз как одна из детерминант обеспечения экономической безопасности предприятий // Вестник Самарского государственного экономического университета. 2021. № 7 (201). С. 32-42.
16.
Кириченко Т. В., Дашков Л. П., Комзолов А. А. Риск-ориентированная система финансового менеджмента в условиях финансовой глобализации и трансформации и трансформации международных стандартов финансовой отчётности. Монография; Информационно-внедренческий центр "Маркетинг". Москва, 2009.
17.
COSO Enterprise Risk Management-Integrating with Strategy and Performance, 2017.
18.
Комзолов А. А., Кириченко О. С., Кузнецов И. А. Развитие методологии оценки экономической эффективности инвестиционных проектов а газовой отрасли // Нефть, газ и бизнес. 2017. № 9. С. 54-58.
19.
Комзолов А. А. Теория и методология анализа реальных инвестиций // Аудит и финансовый анализ. 2006. № 3. С. 121-141.
20.
Kirichenko O. S., Komzolov A. A., Kirichenko T. V., Nazarova Y. A., Shcherbakova N. S. DIVERSIFICATION OF RUSSIAN OIL AND GAS UPSTREAM COMPANIES // International Journal of Energy Economics and Policy. 2020. Т. 10. № 3. С. 112-118.
21.
Комзолов А. А., Косьминова А. Е. Концепция процессно-ориентированного анализа рисков инвестиционных проектов // Аудит и финансовый анализ. 2019. № 4. С. 118-123.
22.
Комзолов А. А., Бархатов В. Д., Манежева М. В. Отечественные и международные показатели производственного травматизма и профзаболеваний, используемые при реализации нефтегазовых проектов // Научные исследования и разработки. Российский журнал управления проектами. 2020. Т. 9. № 4. С. 12-20.
References (transliterated)
1.
Federal'nyi zakon «O strategicheskom planirovanii v Rossiiskoi Federatsii» ot 28.06.2014 N 172-FZ.
2.
Ukaz Prezidenta Rossiiskoi Federatsii ot 02.07.2021 N 400 «O Strategii natsional'noi bezopasnosti Rossiiskoi Federatsii».
3.
Ukaz Prezidenta RF ot 21.07.2020 N 474 «O natsional'nykh tselyakh razvitiya Rossiiskoi Federatsii na period do 2030 goda»
4.
Ukaz Prezidenta Rossiiskoi Federatsii ot 13.05.2017 N 208 «O Strategii ekonomicheskoi bezopasnosti Rossiiskoi Federatsii na period do 2030 goda».
5.
Kirichenko O. S., Kirichenko T. V. O nalogovom bremeni kompanii neftegazovogo kompleksa Rossii // Nalogi i nalogooblozhenie. 2018. № 5. S. 42-52
6.
Ukaz Prezidenta RF ot 13 maya 2019 g. № 216 «Ob utverzhdenii Doktriny energeticheskoi bezopasnosti Rossiiskoi Federatsii»
7.
Federal'nyi zakon ot 26.12.1995 N 208-FZ «Ob aktsionernykh obshchestvakh».
8.
Pis'mo Banka Rossii 15.04.2019. Informatsiya N IN-06-28/35 «O nekotorykh voprosakh primenenie Federal'nogo zakona ot 26.12.1995 N 208 – FZ «Ob aktsionernykh obshchestvakh»
9.
Federal'nyi zakon ot 06.12.2011 N 402-FZ «O bukhgalterskom uchete».
10.
Minfina Rossii N PZ-11/2013 «Organizatsiya i osushchestvlenie ekonomicheskim sub''ektom vnutrennego kontrolya sovershaemykh faktov khozyaistvennoi zhizni, vedeniya bukhgalterskogo ucheta i sostavleniya bukhgalterskoi (finansovoi) otchetnosti».
11.
Komzolov A. A., Kirichenko T. V. Realizatsiya kontseptsii risk-orientirovannogo vnutrennego kontrolya v sisteme obespecheniya ekonomicheskoi bezopasnosti sobstvennikov korporatsii // Finansy i upravlenie. 2019. № 4. S. 28-35.
12.
Ryazanova O. A., Tupitsyn R. V. Klassifikatsiya riskov v deyatel'nosti organizatsii // Elektronnyi nauchnyi zhurnal «Vektor ekonomiki». 2021. №6. http://www.vectoreconomy.ru/
13.
Kamagurov I. S. Klassifikatsiya riskov deyatel'nosti predpriyatiya // Akademicheskaya publitsistika. 2021. №3. S. 151-157.
14.
Soklakova I. V., Gorlov V. V., Pashkov P. A. Povyshenie effektivnosti sistemy upravleniya riskami // Vestnik universiteta. 2021. № 3. S. 14–18.
15.
Kozhukhova V. V. Klassifikatsiya riskov i ugroz kak odna iz determinant obespecheniya ekonomicheskoi bezopasnosti predpriyatii // Vestnik Samarskogo gosudarstvennogo ekonomicheskogo universiteta. 2021. № 7 (201). S. 32-42.
16.
Kirichenko T. V., Dashkov L. P., Komzolov A. A. Risk-orientirovannaya sistema finansovogo menedzhmenta v usloviyakh finansovoi globalizatsii i transformatsii i transformatsii mezhdunarodnykh standartov finansovoi otchetnosti. Monografiya; Informatsionno-vnedrencheskii tsentr "Marketing". Moskva, 2009.
17.
COSO Enterprise Risk Management-Integrating with Strategy and Performance, 2017.
18.
Komzolov A. A., Kirichenko O. S., Kuznetsov I. A. Razvitie metodologii otsenki ekonomicheskoi effektivnosti investitsionnykh proektov a gazovoi otrasli // Neft', gaz i biznes. 2017. № 9. S. 54-58.
19.
Komzolov A. A. Teoriya i metodologiya analiza real'nykh investitsii // Audit i finansovyi analiz. 2006. № 3. S. 121-141.
20.
Kirichenko O. S., Komzolov A. A., Kirichenko T. V., Nazarova Y. A., Shcherbakova N. S. DIVERSIFICATION OF RUSSIAN OIL AND GAS UPSTREAM COMPANIES // International Journal of Energy Economics and Policy. 2020. T. 10. № 3. S. 112-118.
21.
Komzolov A. A., Kos'minova A. E. Kontseptsiya protsessno-orientirovannogo analiza riskov investitsionnykh proektov // Audit i finansovyi analiz. 2019. № 4. S. 118-123.
22.
Komzolov A. A., Barkhatov V. D., Manezheva M. V. Otechestvennye i mezhdunarodnye pokazateli proizvodstvennogo travmatizma i profzabolevanii, ispol'zuemye pri realizatsii neftegazovykh proektov // Nauchnye issledovaniya i razrabotki. Rossiiskii zhurnal upravleniya proektami. 2020. T. 9. № 4. S. 12-20.

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Применение концепции иерархического построения угроз экономической безопасности государства в обеспечении экономической безопасности хозяйствующих субъектов энергетического комплекса
Формирование стратегии экономической и энергетической безопасности в современных условиях является ключевой задачей для любого государства. Российская Федерация является одним из крупнейших экспортеров углеводородов, с учетом этого энергетическая безопасность является существенной составляющей экономической и национальной безопасности в целом. Представленная статья посвящена проблемам стратегической экономической безопасности топливно-энергетического комплекса.
В статье не выделены разделы с подзаголовками, что не соответствует требованиям журнала. Последовательно описана система законодательства в области обеспечения экономической и энергетической безопасности на национальном уровне, определены методические подходы к иерархии угроз, рисков и вызовов экономической безопасности на уровне отрасли и предприятия – на примере топливно-энергетического комплекса. Полагаем, что заголовок статьи нуждается в корректировке. Во-первых, в статье отсутствует обоснование формирования собственно концепции, ее раскрытие. Что это за концепция иерархии угроз? Во-вторых, в текущей формулировке заголовок представляется сложным для восприятия с учетом повторения сочетания «экономическая безопасность».
Методологическую основу исследования составляют анализ, синтез, восхождение от абстрактного к конкретному, логический и исторический метод, а также иные общенаучные методы. Информационную базу исследования составляют законодательные акты РФ, методические положения международных институтов в области управления рисками. Автор не использует иллюстративный аппарат в статье.
Актуальность статьи не вызывает сомнений. Для России, как государства, чей уровня благосостояния и доходов бюджетной системы во многом зависит от стабильности топливно-энергетического комплекса, важным становится обеспечение его экономической безопасности, своевременного выявления угроз и принятия мер для минимизации рисков. В условиях глобальной турбулентности на рынках энергоносителей риски существенно возрастают. В связи с этим необходима переоценка системы идентификации рисков и работы с ним, совершенствование подходов к обеспечению экономической безопасности как на уровне хозяйствующих субъектов, так и национальной экономики в целом.
Статья имеет практическую значимость, поскольку полученные автором выводы могут быть использованы в рамках совершенствования системы экономической и энергетической безопасности России, а также в рамках развития подходов к выявлению угроз, оценке рисков в топливно-энергетическом комплексе.
В статье в явном виде не представлены элементы научной новизны, в связи с чем они не очевидны. Считаем необходимым сформулировать элементы научной новизны в явном виде.
Стиль изложения является научным и соответствует требованиям журнала. Вместе с тем, по тексту имеются грамматические и пунктуационные ошибки, которые необходимо исключить.
Библиография представлена 18 источниками: нормативно-правовыми актами в области обеспечения экономической безопасности на национальном уровне, а также отечественными исследованиями, в первую очередь, группы специалистов РГУ нефти и газа им. Губкина. На каждый из приведенных в списке литературы источников в тексте имеется адресная ссылка. В рамках настоящей статьи не проведен полноценный обзор точек зрения различных авторов, что не позволило развернуть научную полемику.
К преимуществам статьи следует отнести, во-первых, актуальность и значимость выбранного направления исследования. Во-вторых, наличие практической значимости исследования с позиций решения стратегической задачи – обеспечения экономической и энергетической безопасности на национальном уровне и на уровне хозяйствующих субъектов топливно-энергетического комплекса.
К недостаткам отнесем следующее. Во-первых, отсутствие сформулированных в явном виде элементов научной новизны и описания сформированного авторского взгляда на подход к определению социального капитала и сетевого взаимодействия. Во-вторых, отсутствие структуры текста статьи – необходимых в соответствии с требованиями журнала разделов. В-третьих, необходимость корректировки заголовка статьи. В-четвертых, отсутствие иллюстративного материала для повышения уровня восприятия результатов исследования читателями. В-пятых, отсутствие апелляции к оппонентам, обзора точек зрения различных ученых и развернутой научной дискуссии.
Заключение. Статья посвящена проблемам стратегической экономической безопасности топливно-энергетического комплекса. Статья способна вызвать интерес широкой читательской аудитории журнала. Рекомендуется принять к публикации в журнале «Национальная безопасность / nota bene» при условии устранения указанных по тексту настоящей рецензии замечаний.

Результаты процедуры повторного рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Рецензируемая статья посвящена применению концепции иерархического построения угроз экономической безопасности государства в управлении рисками хозяйствующих субъектов топливно-энергетического комплекса.
Актуальность рецензируемой работы обусловлена тем, что топливно-энергетический комплекс, особенно его нефтегазовый сектор является существенной частью экономики страны и важнейшим источником пополнения бюджета, что требует систематизации в изложении угроз его экономической безопасности и их купирования.
Методология исследования базируется на обобщении публикаций по теме исследования и практического опыта авторов статьи как в области построение систем управления рисками в целом по организации, так и по различным аспектам управления рисками инвестиционных проектов в топливно-энергетическом комплексе.
Научная новизна исследования позиционируется авторами в виде концепции иерархического построения системы опасностей: вызов, угроза, риск (концепции из целеполагающих документов по обеспечению экономической безопасности государства), в новую сферу – управления рисками хозяйствующего субъекта.
В статье структурно выделены следующие разделы: Теоретические аспекты категоризации угроз экономической безопасности, Концепция иерархического построения угроз экономической безопасности, Методологические аспекты обеспечения экономической безопасности хозяйствующих субъектов топливно-энергетического комплекса, Результаты исследований, Заключение, Библиография.
В первом разделе освещена законодательно закрепленная система стратегического целеуказания в области обеспечения безопасности в различных сферах, рассмотрены: федеральный закон о стратегическом планировании в Российской Федерации, стратегия национальной безопасности нашей страны, Доктрина энергетической безопасности. Далее отражена нормативно-правовая база обеспечения экономической безопасности хозяйствующих субъектов, созданных и функционирующих в форме публичных акционерных обществ. В следующем разделе авторы приходят к выводу о том, что во многих хозяйствующих субъектах оценка рисков часто сводится к их описанию, зачастую отсутствуют попытки оценить влияние рисков количественно, а также излагают отличия авторского подхода к анализу рисков в субъектах хозяйствования топливно-энергетического комплекса. В Заключении сформулированы выводы (5 пунктов) и предложения (2 пункта).
Библиография представлена 22 источниками, на которые в тексте статьи имеются адресные ссылки, что свидетельствует о наличии апелляции к оппонентам.
Рецензируемая статья не лишена недочетов и недостатков.
Во-первых, объем раздела «Результаты исследования» представляется непропорционально малым в сравнении с другими частями статьи.
Во-вторых, автор не использует средства визуализации в представлении материалов исследования – рисунки, в виде схем, иллюстрирующих особенности авторского подхода к систематизации угроз экономической безопасности, способствовали бы привлечению читательского интереса.
В-третьих, в тексте не отражены исходные материалы и использованные авторами методы научных исследований, что не позволяет получить полное представление о сути проведенной работы.
Тема рецензируемого материала соответствует тематике журнала «Национальная безопасность», содержит выводы по результатам проведенного исследования и предложения, направленные на применение предлагаемой концепции иерархического построения угроз экономической безопасности государства в управлении рисками хозяйствующих субъектов топливно-энергетического комплекса, однако, высказанные по статье замечания свидетельствуют о необходимости ее доработки.