Аннотация: Исследуется институт представителя общественности в квалификационных коллегиях судей (ККС) России. За время своего существования данный институт не смог стать площадкой для гражданского участия и инструментом для защиты прав граждан, а превратился в субститут - имитатор. В чем заключается реальная ситуация и каким способом можно решить проблемы имитации? Ответу на эти вопросы посвящена настоящая статья. В реорганизации института представителя общественности в ККС преобладает нормативный подход (объектом изменения являются юридические нормы), однако вряд ли с помощью такого подхода возможно кардинально изменить сложившуюся негативную практику. Для получения данных использовался социологический метод, для анализа правовых актов использовался нормативный метод, для выработки критериев гражданского участия использовался акторный метод. Институт представителя общественности в квалификационной коллегии судей (ККС) является практически неисследованной темой. В работе приводятся данные о кадровом составе и правовых основах работы в динамике с 2010 по 2014 гг. Исследуемый институт по функции является публичным и служит для инструментализации общественного (гражданского) контроля, однако, фактически, является закрытым, непубличным и невлиятельным актором в судебном сообществе. Цели по выражению интересов судей превалируют над выражением интересов граждан. Реализуется политика работы с удобными организациями, преимущественно из вузов и бизнеса, а не с реальными гражданскими организациями, чему способствует широкое толкование термина «представитель общественности» и сложившаяся практика.
Без обращения внимания на существенное изменение кадрового состава кандидатов не обойтись. Предлагаются критерии отбора представителей общественности.
Поскольку участие ПО в ККС является одним из видов общественного контроля, то поощряя ротацию из числа гражданских общественных организаций, которые как раз в большей степени культивируют данные практики, вполне возможно решить проблему симуляции гражданского участия в деятельности судебного сообщества.

Аннотация: Исследуется институт представителя общественности в квалификационных коллегиях судей (ККС) России. За время своего существования данный институт не смог стать площадкой для гражданского участия и инструментом для защиты прав граждан, а превратился в субститут - имитатор. В чем заключается реальная ситуация и каким способом можно решить проблемы имитации? Ответу на эти вопросы посвящена настоящая статья. В реорганизации института представителя общественности в ККС преобладает нормативный подход (объектом изменения являются юридические нормы), однако вряд ли с помощью такого подхода возможно кардинально изменить сложившуюся негативную практику. Для получения данных использовался социологический метод, для анализа правовых актов использовался нормативный метод, для выработки критериев гражданского участия использовался акторный метод. Институт представителя общественности в квалификационной коллегии судей (ККС) является практически неисследованной темой. В работе приводятся данные о кадровом составе и правовых основах работы в динамике с 2010 по 2014 гг. Исследуемый институт по функции является публичным и служит для инструментализации общественного (гражданского) контроля, однако, фактически, является закрытым, непубличным и невлиятельным актором в судебном сообществе. Цели по выражению интересов судей превалируют над выражением интересов граждан. Реализуется политика работы с удобными организациями, преимущественно из вузов и бизнеса, а не с реальными гражданскими организациями, чему способствует широкое толкование термина «представитель общественности» и сложившаяся практика.
Без обращения внимания на существенное изменение кадрового состава кандидатов не обойтись. Предлагаются критерии отбора представителей общественности.
Поскольку участие ПО в ККС является одним из видов общественного контроля, то поощряя ротацию из числа гражданских общественных организаций, которые как раз в большей степени культивируют данные практики, вполне возможно решить проблему симуляции гражданского участия в деятельности судебного сообщества.

Аннотация: С момента своего образования Российская Федерация прошла значительный путь от разрозненных инициатив к институциональному порядку осуществления общественного контроля в системах правосудия и правоохранительной деятельности. В отличие от стран с «естественно» сложившимися демократическими порядками, в России за короткий исторический период приходится осуществлять институционализацию общественного контроля одновременно (а не последовательно) с освоением различных практик общественного контроля. В статье проанализированы три формы организации общественного контроля.
Имплантация или прямое копирование учреждений, институтов, которые конституируют современные развитые общества от рынка и до публичной политики и прав человека, в истории новой России вновь переоткрыла проблему институционализации. В российских условиях мы имеем дело не со ставшими, а со становящимися институтами, причем, во многом, процесс институционализации носит искусственный, а не естественный характер, следовательно, подходы, как к созданию, так и к анализу данной проблематики должны быть заново выработаны. В качестве методологии предложена единица анализа общественного контроля, которая представляет из себя систему из пяти элементов: (1) акторы и их взаимодействие, основанное на взаимности социального действия, действующие на принципах самоуправления, самоорганизации, самодостаточности; (2) тип цели, который связан с ограничением произвола; (3) предмет контроля - государственная деятельность; (4) способ реализации - публичная политика; (5) гражданская этика, основанная на ненасильственных методах. Эта система взята не умозрительно, а после интерпретации экспертных интервью, полученных у лидеров ведущих общественных организаций Введены представления о пяти фазах институционализации общественного контроля. Введены представления о сценариях и типах институционализации. В соответствии с предложенной методологией проанализированы три формы организации общественного контроля: представитель общественности в квалификационных коллегиях судей, общественно-наблюдательная комиссия, гражданский контроль за деятельностью полиции.

Аннотация: С момента своего образования Российская Федерация прошла значительный путь от разрозненных инициатив к институциональному порядку осуществления общественного контроля в системах правосудия и правоохранительной деятельности. В отличие от стран с «естественно» сложившимися демократическими порядками, в России за короткий исторический период приходится осуществлять институционализацию общественного контроля одновременно (а не последовательно) с освоением различных практик общественного контроля. В статье проанализированы три формы организации общественного контроля.
Имплантация или прямое копирование учреждений, институтов, которые конституируют современные развитые общества от рынка и до публичной политики и прав человека, в истории новой России вновь переоткрыла проблему институционализации. В российских условиях мы имеем дело не со ставшими, а со становящимися институтами, причем, во многом, процесс институционализации носит искусственный, а не естественный характер, следовательно, подходы, как к созданию, так и к анализу данной проблематики должны быть заново выработаны. В качестве методологии предложена единица анализа общественного контроля, которая представляет из себя систему из пяти элементов: (1) акторы и их взаимодействие, основанное на взаимности социального действия, действующие на принципах самоуправления, самоорганизации, самодостаточности; (2) тип цели, который связан с ограничением произвола; (3) предмет контроля - государственная деятельность; (4) способ реализации - публичная политика; (5) гражданская этика, основанная на ненасильственных методах. Эта система взята не умозрительно, а после интерпретации экспертных интервью, полученных у лидеров ведущих общественных организаций Введены представления о пяти фазах институционализации общественного контроля. Введены представления о сценариях и типах институционализации. В соответствии с предложенной методологией проанализированы три формы организации общественного контроля: представитель общественности в квалификационных коллегиях судей, общественно-наблюдательная комиссия, гражданский контроль за деятельностью полиции.