Рус Eng Cn Перевести страницу на:  
Please select your language to translate the article


You can just close the window to don't translate
Библиотека
ваш профиль

Вернуться к содержанию

Право и политика
Правильная ссылка на статью:

Проблемы квалификации преступлений при фактической ошибке в возрасте потерпевшего

Рахманин Сергей Владимирович

Начальник СТП УИнформ, ФГБОУ ВО ЮЗГУ

305040, Россия, Курская область, г. Курск, ул. 50 Лет Октября, 94, ауд. 214

Rakhmanin Sergei Vladimirovich

Head of Technical Assistant Board, South-West State University

305040, Russia, Kurskaya oblast', g. Kursk, ul. 50 Let Oktyabrya, 94, aud. 214

rahmanin046@gmail.com
Другие публикации этого автора
 

 

DOI:

10.7256/2454-0706.2019.5.29699

Дата направления статьи в редакцию:

07-05-2019


Дата публикации:

29-05-2019


Аннотация: Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, устанавливающие правила квалификации преступлений в условиях, когда субъект преступления неверно оценивает такое фактическое обстоятельство содеянного, как возраст потерпевшего, на которого он посягает. Автор подробно рассматривает возможные подходы к квалификации преступлений в ситуации, когда заведомое знание о возрасте потерпевшего выступает квалифицирующим признаком. Помимо этого, в статье детально освещаются вопросы уголовной политики в сфере защиты несовершеннолетних от преступных посягательств в ситуации неопределённости знания виновного об их возрасте. Основными методами исследования являются формально-юридический, технико-юридического анализа, телеологической интерпретации, а также сравнительно-правовой. На основе этих методов автор даёт оценку предлагаемым законодателем и уголовно-правовой доктриной вариантам уголовно-правовой оценки деяний, совершаемых в условиях фактической ошибки виновного. Новизна исследования заключается в том, что автор предлагает новый подход к формулированию составов, в которых возраст потерпевшего является уголовно-релевантным признаком, обеспечивающий должный уровень защищённости несовершеннолетних и малолетних потерпевших, и при этом не противоречащий принципу субъективного вменения. Основной вывод состоит в том, что повышенная ответственность должна быть установлена при совершении преступления в отношении лица, которое виновный считает не достигшим определённого возраста, либо в отношении лица, возраст которого виновному достоверно не известен, и которое фактически является не достигшим определённого возраста.


Ключевые слова:

возраст, несовершеннолетние, потерпевший от преступления, квалифицирующие признаки, половые преступления, субъективное вменение, защита детства, возраст потерпевшего, возраст сексуального согласия, фактическая ошибка

Abstract: The subject of this research is the criminal law standards establishing the rules for classification of crimes in cases when the subject of crime misestimates such factual circumstance of the committed act as the age of a victim. The author examines possible approaches towards the classification of crimes in situation, when prior knowledge of the age of victim serves as a qualification factor. The article also covers the questions of criminal policy with regards to protection of the minors from criminal violations in the case of inability to establish the prior knowledge of the victim’s age by the offender. The scientific novelty consists in suggestion of the new approach towards formulation of the elements of crime, in which the victim’s age is a criminally relevant factor that would ensure due protection of the minors, but does not contradicts the principle of subjective imputation. The main conclusion lies in the statement that the enhanced responsibility must be established for committing a crime, when the offender is now well aware of the age of the victim, but the latter yet had not attained certain age.


Keywords:

age, minors, crime victim, aggravating circumstances, sexual crimes, subjective liability, childhood protection, age of victim, age of consent, factual mistake

Одной из разновидностей фактических ошибок в личности потерпевшего в уголовном праве является ошибка в его возрасте. Наибольшей уголовно-правовой релевантностью имеют такие возрастные характеристики потерпевшего, как его несовершеннолетний (до 18 лет) и малолетний (до 14 лет) возраст, а также 16-летний возраст, который рассматривается в основном как возраст сексуального согласия.

Помимо того, что совершение преступления в отношении лица, не достигшего 18-летнего возраста, родителем или иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию данного лица, а равно педагогическим работником или другим работником образовательной организации, медицинской организации, организации, оказывающей социальные услуги, либо иной организации, обязанным осуществлять надзор за таким лицом, выступает в качестве общего отягчающего обстоятельства любого преступления (п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ), несовершеннолетний и малолетний возраст потерпевшего выступает квалифицирующим признаком многих составов преступлений [2].

При этом в уголовном законе используется две основные формулировки:

— совершение преступления в отношении несовершеннолетнего или малолетнего (п. «в» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 110, п. «а» ч. 3 ст. 110.1 УК РФ, ч. 5 ст. 110.1, п. «б» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 122, п. «б» ч. 2 ст. 127.1, п. «б» ч. 2 ст. 127.2, п. «а» ч. 3, п. «б» ч. 4 ст. 131, п. «а» ч. 3, п. «б» ч. 4 ст. 132, ч. 2 ст. 133, ст. 150, ст. 151, ст. 151.1, ст. 151.2, ст. 156, п. «в» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 230, ч. 3 ст. 240, п. «в» ч. 2 ст. 241, ч. 2 ст. 242, ст. 242.2, ч. 2 ст. 359 УК РФ);

— совершение преступления в отношении заведомо несовершеннолетнего (п. «г» ч. 2 ст. 117, п. «д» ч. 2 ст. 126, п. «д» ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 202, п. «д» ч. 2 ст. 206, п. «б» ч. 2 ст. 230.1 УК РФ);

В отношении 16-летнего возраста используются формулировки «с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста» (ст. 134 УК РФ), «в отношении лица, не достигшего шестнадцатилетнего возраста» (ст. 135 УК РФ), «указывающей на личность несовершеннолетнего потерпевшего, не достигшего шестнадцатилетнего возраста» (ст. 137 УК РФ). В ст. 240.1 УК РФ используется также формулировка «несовершеннолетнего в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет».

В контексте рассматриваемого вопроса о возможной ошибке субъекта в возрасте потерпевшего значимым является наличие или отсутствие в формулировках текста нормы уголовного закона указания на заведомость знания о возрасте потерпевшего.

В случае, если законодатель прямо указывает на то, что субъект должен заведомо знать, что потерпевший не достиг несовершеннолетнего возраста, решить вопрос об ответственности лица, допустившего ошибку в возрасте потерпевшего в сторону его завышения, достаточно просто. Лицу, не знавшему достоверно возраст потерпевшего, данный квалифицированный состав преступления вменяться не может [2].

Если ошибка связана с занижением возраста лица (виновный ошибочно считает потерпевшего несовершеннолетним, хотя ему фактически больше 18 лет), вопрос решается иначе. В случае, если возраст потерпевшего является конструктивным признаком основного состава преступления, по общим правилам об ошибке содеянное квалифицируется как покушение на преступление. В случае же, если этот признак является квалифицирующим, вопрос так просто решить не удаётся.

В научных работах по уголовному праву достаточно большое внимание уделено аналогичной по своей сути проблеме об ошибке виновного, совершающего посягательство на жизнь женщины, которую он считает беременной, в то время как она таковой фактически не является. Предлагаются следующие варианты квалификации преступления в такой ситуации:

1. Как покушение на убийство с квалифицированным составом (ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 105 УК) (А. Н. Попов, А. В. Наумов, Ю. А. Красиков) [5, с. 263-264; 8, с. 344-345; 7, с. 217-218]. Недостаток данного варианта заключается в том, что фактически оконченное убийство квалифицируется как покушение на убийство.

2. По совокупности простого убийства и покушения на убийство с квалифицированным составом (ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 105 УК) (Н. К. Семернева, Э. Ф. Побегайло) [9, с. 28; 10, с. 84]. В отношении этого варианта высказываются возражения, связанные с тем, что фактически субъект совершает одно убийство, а не два.

3. Как оконченное простое убийство без дополнительной квалификации (Л.А. Андреева) [1, с. 15]. Такой же позиции придерживается Верховный Суд РФ (Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 361п04пр по делу Кайсина). Однако данный вариант не учитывает направленность умысла виновного на совершение более тяжкого преступления и, соответственно, не позволяет дать адекватную оценку существенно повышенной общественной опасности личности такого преступника.

4. Как оконченное убийство с квалифицированным составом (С.В. Бородин) [3, с. 137-138]. Такой подход решает проблему учёта повышенной общественной опасности личности, отмеченную в предыдущем пункте, однако такой подход требует отхода от общих правил квалификации при фактической ошибке, что нежелательно.

Такие же проблемы возникают при квалификации преступлений, в которых совершение их в отношении несовершеннолетнего выступает квалифицирующим признаком. Представляется, что решить вопрос в рамках существующей парадигмы конструирования рассматриваемого квалифицирующего признака невозможно. В связи с этим необходимо найти другой подход.

Достаточно сложным является и решение вопроса об ошибке в возрасте потерпевшего, если в тексте закона нет указания на заведомое знание о нём виновного. Интенция законодателя в данном случае достаточно явно просматривается в документации к законопроектам, которыми вносились поправки в уголовное законодательство, исключавшие из него указание на заведомое знание о возрасте потерпевшего, и в высказываниях депутатов.

Так, в Заключении Комитета по вопросам семьи, женщин и детей от 22.06.2009 № 3.6-12/55 говорится: «Наличие в действующей редакции норм главы 18 Уголовного кодекса Российской Федерации о преступлениях против половой неприкосновенности несовершеннолетних и малолетних признака заведомости осознания виновным возраста потерпевших существенно снижает правовую защищенность детей - жертв сексуальных преступлений, создает предпосылки для ухода преступников-педофилов от уголовной ответственности». Как указывала в интервью председатель этого комитета Елена Мизулина, «теперь полицейский не сможет сослаться на то, что преступник не понимал, что перед ним ребенок» [4], «не нужно устанавливать, понимал педофил, какого возраста перед ним ребенок, или нет. Начало уголовно-процессуальных мероприятий связывается со свидетельством о рождении ребенка» [6].

Таким образом, при принятии закона депутаты явно связывали исключение указаний на заведомость знания о возрасте потерпевшего с возможностью привлечения совершившего посягательство лица к ответственности независимо от его знания о возрасте потерпевшего.

В то же время, нельзя не отметить, что такой подход плохо соотносится с принципом субъективного вменения, закреплённом в ст. 5 УК РФ. На это указывает Верховный Суд РФ, предлагая следующие правила квалификации в ситуации неопределённости знания виновного о возрасте потерпевшего (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.12.2014 № 16): «применяя закон об уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 131 - 135 УК РФ, в отношении несовершеннолетних, судам следует исходить из того, что квалификация преступлений по соответствующим признакам (к примеру, по пункту «а» части 3 статьи 131 УК РФ) возможна лишь в случаях, когда виновный знал или допускал, что потерпевшим является лицо, не достигшее восемнадцати лет или иного возраста, специально указанного в диспозиции статьи Особенной части УК РФ». Из этой формулировки следует, что, если лицо ошибалось в возрасте несовершеннолетнего, а не просто имело о нём неопределённые представления, данные квалифицирующие признаки вменяться не будут.

В зарубежных странах, в частности, относящихся к англо-американской правовой семье, представление об отсутствие возможности сослаться на заблуждение относительно возраста потерпевшего, по крайней мере, в случае совершения насильственных половых преступлений, является достаточно распространённым. Так, Акт о половых преступлениях 2003 года, принятый в Англии, предусматривает, что половое сношение с ребёнком в возрасте до 13 лет рассматривается как изнасилование (и влечёт наказание вплоть до пожизненного лишения свободы) даже если субъект имел разумные основания предполагать, что возраст потерпевшего превышает 13 лет, и что он вступает в половую связь по своей воле [11, с. 106].

В то же время, необходимость настолько жёсткого подхода вызывает сомнение, да и вряд ли возможно адаптировать к российской правовой традиции нормы, происходящие из совершенно другой по своим корням правовой системы.

Возникает вопрос: нельзя ли примирить вполне разумное и понятное стремление законодателя обеспечить повышенную защиту несовершеннолетних и малолетних, особенно от половых и иных насильственных преступлений, и необходимость следовать принципу субъективного вменения, одновременно решив проблему квалификации посягательств на лицо, которое виновный ошибочно считает достигшим определённого возраста.

Для этого необходимо изменить формулировку квалифицирующих признаков, касающихся возраста потерпевшего, сместив в ней акценты с объективных обстоятельств содеянного на субъективные представления виновного о них.

Так, с одной стороны, повышающим общественную опасность содеянного и личности виновного является наличие у виновного субъективно достоверного представления о том, что потерпевший не достиг определённого возраста. Именно такой субъективный признак и следует рассматривать в качестве квалифицирующего. При этом не возникает вопроса о фактической ошибке: вне зависимости от соответствия представлений виновного обстоятельствам реальной действительности он будет нести ответственность за оконченное посягательство с квалифицированным составом.

С другой стороны, если у виновного нет достоверных сведений о возрасте потерпевшего, это означает, что он полагается на собственные представления о действительности или неподтверждённые сведения, касающиеся личности потерпевшего, которые заведомо могут оказаться недостоверными или неправильными. Учитывая важность общественных отношений, связанных с защитой несовершеннолетних и малолетних от общественно-опасных посягательств, вполне можно считать, что лицо, совершающее преступление в условиях неопределённости относительно возраста потерпевшего, характеризуется более негативно, чем лицо, совершающее преступление, точно зная, что не нарушает данные общественные отношения. Однако здесь, для достижения требуемого для дифференциации уголовной ответственности уровня различий в общественной опасности, необходимо дополнение данного субъективного признака объективным: фактическим причинением вреда лицу, не достигшему определённого возраста.

Итоговая формулировка соответствующих квалифицирующих признаков может выглядеть следующим образом: «в отношении лица, которое виновный считает не достигшим определённого возраста, либо в отношении лица, возраст которого виновному достоверно не известен, и которое фактически является не достигшим определённого возраста».

Такой подход не требует применения при квалификации правил о фактической ошибке, позволит применить повышенные меры ответственности ко всем лицам, действия которых имеют повышенную общественную опасность. Не возникнет и проблем с доказыванием перечисленных обстоятельств: в первой части доказывание фактически аналогично доказыванию уже используемого в законе признака с «заведомостью» знания о возрасте, а во второй части следует исходить из того, что достоверное знание виновного о возрасте может исходить только из документов или из непосредственного опыта, связанного с личной вовлечённостью в процессы воспитания несовершеннолетнего с момента рождения. Поэтому, если речь не идёт о родственнике или о лице, которое ознакомилось с документами, содержащими возраст лица, отсутствие достоверных знаний о возрасте можно считать установленным. Можно сказать, что такая формулировка закона создаёт своего рода правовую обязанность достоверно установить возраст лица, в отношении которого совершается посягательство, и основанием для повышения ответственности является бездействие лица, связанное с невыполнением этой обязанности. В этой ситуации не возникнет проблемы с выполнением условий принципа субъективного вменения.

Избежать повышенной ответственности лицо, совершившее преступление в отношении потерпевшего, фактически не достигшего определённого возраста, сможет лишь в крайне редких случаях, когда его уверенность относительно возраста основывается, например, на подложных документах. Представляется, что такой подход будет отвечать интересам охраны правопорядка, из которых исходил законодатель, предлагая действующие формулировки уголовного закона, но при этом не будет находиться в противоречии с другими уголовно-правовыми нормами и положениями уголовно-правовой теории.

Библиография
1. Андреева Л.А. Квалификация убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах. СПб.: СПбЮИ, 1998. 55 с.
2. Байбарин А.А. Уголовно-правовая охрана прав и интересов потерпевших, не достигших восемнадцати лет: теоретический аспект // Вопросы ювенальной юстиции. 2010. № 5. С. 8-10.
3. Бородин С.В. Преступления против жизни. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 467 с.
4. Е.Мизулина: «Необходимо установить запрет на условно-досрочное освобождение педофилов» [Электронный ресурс] // Официальный сайт Государственной Думы РФ. 08.02.2012. URL: http://duma.gov.ru/news/6441/ (дата обращения: 07.05.2019).
5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт, 2005. 921 с.
6. Лесова Н. Педофилы боятся огласки [Электронный ресурс] // Mk.ru. 19.10.2011. URL: https://omsk.mk.ru/articles/2011/10/19/634182-pedofilyi-boyatsya-oglaski.html (дата обращения: 07.05.2019).
7. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: судебная практика и доктринальное толкование. М.: Волтерс Клувер, 2005. 1024 с.
8. Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 898 с.
9. Уголовное право России: Учебник для вузов. Особенная часть: В 2 т. / под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М.: Норма, 2000. 639 с.
10. Уголовное право. Особенная часть: учебник / отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамов, Г.П. Новоселов. М.: Норма — Инфра-М, 2001. — 960 с.
11. Storey T. Unlocking Criminal Law. Taylor & Francis, 2017. 662 p.
References
1. Andreeva L.A. Kvalifikatsiya ubiistv, sovershennykh pri otyagchayushchikh obstoyatel'stvakh. SPb.: SPbYuI, 1998. 55 s.
2. Baibarin A.A. Ugolovno-pravovaya okhrana prav i interesov poterpevshikh, ne dostigshikh vosemnadtsati let: teoreticheskii aspekt // Voprosy yuvenal'noi yustitsii. 2010. № 5. S. 8-10.
3. Borodin S.V. Prestupleniya protiv zhizni. SPb.: Yuridicheskii tsentr Press, 2003. 467 s.
4. E.Mizulina: «Neobkhodimo ustanovit' zapret na uslovno-dosrochnoe osvobozhdenie pedofilov» [Elektronnyi resurs] // Ofitsial'nyi sait Gosudarstvennoi Dumy RF. 08.02.2012. URL: http://duma.gov.ru/news/6441/ (data obrashcheniya: 07.05.2019).
5. Kommentarii k Ugolovnomu kodeksu Rossiiskoi Federatsii / otv. red. V.M. Lebedev. M.: Yurait, 2005. 921 s.
6. Lesova N. Pedofily boyatsya oglaski [Elektronnyi resurs] // Mk.ru. 19.10.2011. URL: https://omsk.mk.ru/articles/2011/10/19/634182-pedofilyi-boyatsya-oglaski.html (data obrashcheniya: 07.05.2019).
7. Naumov A.V. Praktika primeneniya Ugolovnogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii: sudebnaya praktika i doktrinal'noe tolkovanie. M.: Volters Kluver, 2005. 1024 s.
8. Popov A.N. Ubiistva pri otyagchayushchikh obstoyatel'stvakh. SPb.: Yuridicheskii tsentr Press, 2003. 898 s.
9. Ugolovnoe pravo Rossii: Uchebnik dlya vuzov. Osobennaya chast': V 2 t. / pod red. A.N. Ignatova, Yu.A. Krasikova. M.: Norma, 2000. 639 s.
10. Ugolovnoe pravo. Osobennaya chast': uchebnik / otv. red. I.Ya. Kozachenko, Z.A. Neznamov, G.P. Novoselov. M.: Norma — Infra-M, 2001. — 960 s.
11. Storey T. Unlocking Criminal Law. Taylor & Francis, 2017. 662 p.

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Рецензия на статью
Проблемы квалификации преступлений при фактической ошибке в возрасте потерпевшего

Автор в качестве предмета научного исследования в данной статье использовал действующие уголовно – правовые нормы как Общей так и Особенной части УК РФ, влияющие на квалификацию преступлений в условиях фактической ошибки в возрасте потерпевшего, а также уголовное законодательство зарубежных стран в частности Англии; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.12.2014 № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности»; научные публикации по исследуемой проблематике.
При проведении исследования автором использованы следующие научные методы познания, такие как анализ, синтез, формально – логический и сравнительно – правовой и системно – структурный методы.
Актуальность темы исследования обусловлена тем, что при совершении преступных деяний, лицо может ошибаться в тех или иных его обстоятельствах, в том числе и в возрасте потерпевшего и допускаемая ошибка может существенным образом влиять на содержание вины, а значит и на пределы уголовной ответственности. Следует отметить, что в действующем УК отсутствуют уголовно-правовых нормы о фактической ошибке, вследствие чего правоприменительные органы испытывают серьезные трудности.
Научная новизна исследования заключается в том, что автор в процессе исследуемой проблемы вносит предложение об изменении соответствующих квалифицирующих признаков (в отношении малолетнего, несовершеннолетнего, заведомо несовершеннолетнего и т.д.) в уголовно – правовых нормах Особенной части УК РФ новой формулировкой: «в отношении лица, которое виновный считает не достигшим определённого возраста, либо в отношении лица, возраст которого виновному достоверно не известен, и которое фактически является не достигшим определённого возраста». При этом автор ни чем не аргументирует, что такой подход не требует применения при квалификации правил о фактической ошибке.
Содержание статьи логически взаимосвязано, подтверждено нормативными правовыми актами, цитатами из авторитетных источников, отражающих современную точку зрения на исследуемую проблему. Текст статьи изложен достаточно просто, легко воспринимается и написан юридически грамотным языком.
Библиографический список первоисточников на наш взгляд является достаточным для настоящего исследования. Все указанные в списке нормативно – правовые акты и научные публикации в содержании текста имеются и применены правильно. Однако по проблемам квалификации преступлений при фактической ошибке имеются и более поздние издания, которые можно было бы использовать при исследовании. Например, Спиридонова Л. Э. Уголовно-правовое значение фактической ошибки в личности потерпевшего при квалификации преступлений против жизни. Криминалистъ. 2012 №2 (11) и др.
В качестве апелляции необходимо отметить, что рецензируемая статья в основном носит теоретическую направленность. В качестве обоснования для излагаемых положений и выводов автор не использует судебную практику в связи, с чем теряется практическая значимость исследования.
На основе научных публикаций иных специалистов в области уголовного права автор приводит в тексте различные варианты квалификации преступлений об ошибке виновного, совершающего посягательство на жизнь женщины, которую он считает беременной, в то время как она таковой фактически не является. Однако данные варианты никоим образом не связаны с возрастом потерпевшего. По утверждению автора они аналогичны проблемам, возникающим при квалификации преступлений, в которых совершение их в отношении несовершеннолетнего выступает квалифицирующим признаком. Однако данный вывод ни чем не обоснован и автор, не предлагает ни какого решения по данной проблеме.
На наш взгляд, рукопись статьи, подготовлена на достаточном хорошем научном уровне, выводы автора представляют определенный профессиональный интерес не только для читательской аудитории, но и для лиц, осуществляющих преподавательскую деятельность. Однако на наш взгляд, требует доработки в части использования более поздних изданий и использования практических примеров для обоснования выводов и предложений, изложенных в статье.