Соматическая регуляция как деятельная причинность: интегративная парадигма для русскоязычной психотерапии (по И.В. Давыдовскому)

Фомина Марина Владимировна магистр; Факультет "Психология, педагогика и дефектология"; Донской государственный технический университет Ростов-на-Дону, ул. Юфимцеа 14/ 2, кВ 26 344012 Fomina Marina Vladimirovna Master's degree; Faculty of Psychology, Pedagogy and Defectology; Don State Technical University Rostov-on-Don, Yufimtsea str. 14/2, kV 26 344012 basiaozero@yandex.ru

Введение

Несмотря на активное развитие интегративных направлений психотерапии, соматические и сенсомоторные подходы в русскоязычной практике по-прежнему занимают периферийное положение и нередко рассматриваются как вспомогательные по отношению к когнитивным и эмоциональным интервенциям, тогда как ведущие модели психотерапевтического объяснения традиционно сосредоточены на биопсихосоциальных и когнитивно-аффективных механизмах (Engel, 1977).

Между тем современные исследования показывают, что телесные процессы играют ключевую роль в восприятии безопасности, регуляции возбуждения и формировании эмоционального состояния (Porges, 2011; Craig, 2009). Тело выступает не только объектом симптоматического выражения психического состояния, но и самостоятельным уровнем регуляции, обеспечивающим интеграцию ощущений, аффектов и поведенческих реакций (Sherrington, 1906).

Современные исследования в области интероцепции, предиктивной обработки и ко-регуляции подтверждают значимость телесных механизмов в формировании и поддержании психических симптомов (Friston, 2010; Garfinkel, 2016; Quadt et al., 2020). Несмотря на наличие отдельных теоретических подходов, описывающих роль телесной регуляции в психотерапии (Porges 2011; Ogden, 2006), единая причинно-условная модель соматического воздействия на поддержание симптома в русскоязычном дискурсе остается недостаточно разработанной.

Возникает противоречие между признанием высокой роли телесной регуляции в современных психологических и нейрофизиологических концепциях и отсутствием интегративной модели, связывающей телесные механизмы с причинной структурой психического симптома, что и обуславливает актуальность выбранной темы.

Целью исследования является разработка интегративной теоретико-методологической модели соматической регуляции, объясняющей влияние телесных интервенций на психическое состояние через изменение условий поддержания симптома.

Методологическую основу исследования составили положения концепции деятельной причинности И.В. Давыдовского (Давыдовский, 1962; Давыдовский, 1969), современные представления об интероцептивной регуляции (Mehling, 2012; Garfinkel, 2016) предиктивной обработке (Friston, 2010) и ко-регуляции (Porges, 2011).

Методология исследования

В настоящей статье используется комплекс теоретических методов, выбор которых обусловлен характером поставленных задач — разработкой интегративной теоретико-методологической модели, а не проведением эмпирического исследования.

Дескриптивный метод применяется при изложении концепции деятельной причинности И.В. Давыдовского и её исходных положений, а также при описании современных подходов к интероцептивной регуляции, предиктивной обработке и ко-регуляции.

Метод теоретического анализа используется для изучения взаимосвязи между указанными концепциями и их операционализации в контексте психотерапевтической практики: выявляется, каким образом идеи Давыдовского о структуре причинно-значимых условий могут быть соотнесены с нейрофизиологическими и клиническими моделями телесной регуляции.

Метод категоризации лежит в основе систематизации условий, поддерживающих психический симптом. В результате применения данного метода выделяются четыре класса регуляторных условий: интероцептивные, когнитивные (предиктивные), поведенческие и социальные, — каждый из которых описывается как самостоятельный контур терапевтического воздействия.

Метод теоретического моделирования применяется при разработке интегративной модели C–U (Cause–Conditions–Update): формулируются её структурные компоненты, определяются связи между ними и описывается логика клинического применения.

Сравнительный анализ позволяет соотнести предложенную модель с существующими подходами — биопсихосоциальной моделью, поливагальной теорией и сенсомоторной психотерапией — с целью выявления теоретического разрыва, который данная модель призвана восполнить.

Наконец, метод иллюстративных клинических случаев (кейс-метод) используется для демонстрации логики терапевтического выбора в рамках предложенной модели. Приведённые случаи носят иллюстративный характер и не претендуют на роль эмпирической верификации её эффективности.

Теоретические основания соматической регуляции в психотерапии

Исторически советская культура формировала образ «утилитарного тела» — дисциплинированного и производительного, но не субъективно переживаемого. Например, в трудах Николая Семашко тело расценивалось как «пластичный ресурс», который можно модифицировать через условия труда, быта и физическую культуру ^[3]. Линии развития психоаналитической и телесно‑ориентированной мысли были прерваны в 1930‑е годы, что создало разрыв в традиции обучения и супервизии. На уровне методологии закрепился примат абстрактной «психической причины» и монокаузального мышления ^[4]. В результате телесные практики часто воспринимались как факультативные или «симптоматические», а не как средства изменения самой системы условий, поддерживающих расстройство.

И.В. Давыдовский предлагал рассматривать причину дисторсий не как изолированный триггер, а как действие, реализующееся на фоне определённых внутренних условий организма. Здесь следует пояснить, что под дисторсиями ученый понимал «искажение» биологически целесообразных реакций, употребляя этот термин не как отдельный диагноз, а как характеристику искажения адаптивных реакций организма в условиях болезни ^{[2, с. 63]}. Болезнь – процесс, возникающий во взаимодействии внешнего и внутреннего; потому этиология не сводится к фактору, а требует анализа структуры условий, в которых этот фактор становится действенным. Для психотерапии это означает, что симптом удерживается не «единственной психической причиной», а сетью условий (интероцептивная дисрегуляция, хроническое мышечно‑вегетативное напряжение, предиктивные ожидания угрозы, социальная изоляция, смысловые конструкции и поведенческие подкрепления). Меняя эти условия, мы работаем в самом причинном узле, а не «обходим причину».

Механизмы облегчения психики через тело: четыре петли регуляции

1) Интероцептивно‑вегетативная петля (bottom‑up): дыхание, вес/опора (паттерн yield), мягкая ритмика движений повышают вагальный тонус, стабилизируют барорефлекс и снижают фоновую тревожную реактивность. Соматическое «успокоение» даёт когнитивной системе возможность мыслить яснее.

2) Предиктивная петля (active inference): мозг постоянно сопоставляет предсказания с телесными сигналами ^{[8; 16]}. Предсказуемые сигналы безопасности снизу уменьшают ошибку предсказания угрозы; когнитивные схемы тревоги теряют подкрепление, а оценка ситуации смещается в сторону реалистичности.

3) Социально‑вокальная петля (ко‑регуляция): голос/взгляд/темп взаимодействия выступают маркерами безопасности. Снижение гипербдительности тела расширяет окно толерантности и повышает доступ к рефлексии.

4) Петля поведенческого научения: повторяемые эпизоды «опора → легче» формируют маршрут регуляции, закрепляя телесные и смысловые компоненты самопомощи. Это обеспечивает перенос результата в повседневность.

Интегративная модель C‑U (Cause–Conditions–Update)

Модель выделяет: (а) триггеры (стрессоры, утраты, травмы), (б) внутренние условия (интероцепция, тонус/дыхание, способность к yield, предиктивные ожидания, ко‑регуляция, смыслы, подкрепления, ритмы жизни), (в) медиаторы/усилители (катастрофизация, изоляция, депривация сна, организационное давление), (г) поддерживающие контуры (избегание ощущений, ригидные схемы дыхания/позы, «тело как враг»). Терапевтические вмешательства направлены на реструктурирование условий, в которых симптом теряет поддержку. Обновление («Update») проявляется как устойчивое изменение петель регуляции и смыслового отношения к опыту.

Клиническое применение модели

Диагностика и стратификация вмешательств

Быстрый скрининг (7–10 минут) включает: (1) ведущий канал/«интеллект» (двигательный, образный, вербально‑аналитический, межличностный); (2) регуляторный профиль (дыхание, локусы гипер/гипотонуса, способность к yield, диапазон движений, переносимость интероцептивных сигналов); (3) когнитивно‑аффективный фон (катастрофизация, диссоциация, алекситимия — краткий скрининг, субъективная дистресс‑шкала 0–10); (4) средовые факторы (сон, нагрузка, социальная поддержка/изоляция, актуальные триггеры); (5) формулировка цели в языке ощущений и поведения («как должно ощущаться/проявляться, когда станет лучше?»).

Решающее дерево входа: при доминировании двигательного канала — мягкая сегментарная работа (по Райху), ATM Фельденкрайза, yield и удлинённый выдох с последующей смысловой интеграцией; при образном — символдрама/направляемое воображение «места опоры» → локализация в теле → микродвижение; при вербальном — краткая модель петель + 2‑минутный поведенческий эксперимент (дыхание+опора) с трекингом «до/после»; при межличностном — ко‑регуляция голосом/взглядом/темпом на фоне лёгкой соматики.

Если кинестетическая компетентность снижена, используются «мосты» к телу: (1) образ → ощущение + опора/вес; (2) слово → длинный выдох; (3) рисунок → поза; (4) звук/ритм → микрокачание 1–2 см; (5) тактильный самоконтакт (плед/сэндбэг) для распознавания веса и контуров.

Архитектура сессии и дозирование

Структура 50-минутной сессии: 5′ настрой и скрининг; 10′ первичный модуль по выбранному входу; 20′ углубление через петли (A: дыхание/вес/опора; B: последовательности предсказуемой безопасности; C: ко‑регуляция; D: фиксация нового «опыт → смысл → действие»); 10′ смысловая интеграция; 5′ домашний протокол и метрики. Принцип дозирования: «короче, мягче, регулярнее»; прекращаем при признаках перегрузки (головокружение, тошнота, туннельное внимание), при необходимости – медицинская консультация.

Домашний протокол «2×2×2»: (а) утром 2 минуты — yield спины и счётный выдох; (б) днём 2 минуты — «якорь опоры» (стена/стул/плед) + одно микродвижение; (в) вечером 2 минуты — медленный выдох в позе комфорта и запись одного ощущения и одного смысла дня.

Документация и измерение эффективности

Формат SOAP + «карта условий»: жалоба/дистресс; наблюдение (тонус, дыхание, yield); оценка (какие петли задействованы, какие условия держат симптом); план (модули, домашка, критерии). Метрики: SUDs (0–10), субъективная утомляемость (0–10), телесная агентность (0–10), дневник ощущений, маркер поведенческого шага (да/нет), при возможности — вариабельность сердечного ритма как индикатор регуляции.

Иллюстративные примеры применения модели

Ниже представлены иллюстративные примеры использования предложенной модели в психотерапевтической практике. Приведённые наблюдения не претендуют на статус эмпирической верификации эффективности модели, а служат для демонстрации возможной логики выбора терапевтического входа и организации соматической интервенции в рамках причинно-условного подхода.

Кейс 1 (двигательный ведущий). Жалобы: высокий фоновый тревожный тонус, «зажим» шеи/лица. Интервенции: 3 минуты yield в положении сидя, удлинённый выдох; мягкая сегментарная работа (лицо–шея–грудь) малыми дозами; ко‑регуляция голосом; смысловой рефрейм «тело как опора». Результат: снижение субъективного напряжения на 3 балла, появление «якоря опоры» на работе через 3 недели регулярной практики.

Кейс 2 (низкая кинестетика). Жалобы: избегание телесных ощущений, сложности с регуляцией сна. Интервенции: символдрама «место опоры»; локализация образа в теле; тактильный вес (плед) 2 минуты; одно микродвижение; домашка «образ → ощущение → выдох». Результат: уменьшение избегания ощущений, формирование вечернего ритуала выдоха, улучшение качества засыпания.

Обсуждение результатов и сравнение с существующими подходами

Если современные телесно-ориентированные подходы достаточно подробно описывают механизмы влияния телесных процессов на эмоциональное состояние, то вопрос о том, каким образом соматическое воздействие изменяет причинную структуру психического симптома, остаётся недостаточно разработанным.

Так,в рамках биопсихосоциальной модели ^[6] психический симптом рассматривается как результат взаимодействия биологических, психологических и социальных факторов. Однако данная модель, обладая высокой объяснительной широтой, не описывает механизмы изменения самой системы поддерживающих условий и не выделяет телесную регуляцию как самостоятельный причинно-значимый уровень терапевтического воздействия.

Подходы, основанные на интероцептивной регуляции, поливагальной теории и сенсомоторной психотерапии ^{[12; 13]}, демонстрируют важность телесных механизмов в снижении тревожности, регуляции возбуждения и восстановлении чувства безопасности. Однако в данных моделях телесные интервенции преимущественно рассматриваются как инструменты стабилизации состояния, тогда как их роль в перестройке структуры поддержания симптома концептуализирована недостаточно.

Предлагаемая модель C–U Integrative восполняет данный теоретический разрыв, рассматривая психический симптом как динамический процесс, существующий в системе взаимосвязанных условий: интероцептивных, когнитивных, поведенческих и социальных. В этом контексте соматическая интервенция понимается не как вспомогательное средство регуляции состояния, а как способ воздействия на причинно-значимые условия, поддерживающие симптом.

Ограничения и направления дальнейших исследований

Следует обозначить ограничения предложенной модели соматической регуляции как теоретико-методологической конструкции. Во-первых, существенным ограничением является разнородность телесных методов, используемых в рамках соматических интервенций, а также отсутствие единых критериев их дозирования и сопоставления эффективности. Этот аспект значительно затрудняет стандартизацию терапевтических вмешательств, а также усложняет возможность их объективной оценки в рамках единой модели.

Во-вторых, необходимо учитывать индивидуальные различия в переносимости интероцептивных стимулов. Индивидуальные различия требуют учета и в определении уровня телесной чувствительности и степени сформированности навыков саморегуляции. Различия в регуляторных возможностях испытуемых могут существенно влиять на результативность соматических вмешательств и требуют дополнительной дифференциации терапевтических стратегий.

В-третьих, на эффективность предложенной модели могут оказывать влияние сопутствующие соматические состояния, включая хронические заболевания, неврологические нарушения и особенности вегетативной регуляции, которые способны изменять характер телесного отклика и ограничивать применение отдельных интервенционных техник.

В связи с этим перспективным направлением дальнейших исследований представляется проведение рандомизированных сравнительных исследований, направленных на анализ эффективности различных терапевтических входов – двигательного, образного, вербального и межличностного, а также их сочетаний.

Заключение

Проведённый теоретико-методологический анализ позволяет сформулировать следующие выводы.

Во-первых, концепция деятельной причинности И.В. Давыдовского предоставляет корректное методологическое основание для рассмотрения телесных интервенций не как вспомогательных, а как причинно-значимых терапевтических воздействий, изменяющих сеть условий, поддерживающих психический симптом. Применение этой концепции к психотерапевтическому контексту позволяет преодолеть ложную дихотомию «психика ↔ тело» и рассматривать симптом как динамический процесс, существующий в системе взаимосвязанных и изменяемых условий.

Во-вторых, предложенная модель C–U Integrative восполняет теоретический разрыв между описанием соматических механизмов регуляции и объяснением того, как именно телесное воздействие перестраивает причинную структуру симптома. В сравнении с биопсихосоциальной моделью, поливагальной теорией и сенсомоторной психотерапией данная модель явно концептуализирует соматическую интервенцию как механизм реструктурирования условий, а не только как инструмент стабилизации состояния.

В-третьих, разработанная схема клинического применения — включающая диагностику регуляторного профиля, выбор терапевтического входа, принципы дозирования и документацию — обеспечивает операционализацию модели в реальной терапевтической практике и делает её доступной для специалистов с различной методической подготовкой.

Практическая значимость модели определяется её применимостью в работе психотерапевтов, психологов и консультантов, ориентированных на интегративный подход, в особенности в русскоязычном профессиональном сообществе, где телесно-ориентированные методы исторически занимали периферийное положение.

Перспективным направлением дальнейших исследований представляется эмпирическая верификация предложенной модели: проведение рандомизированных исследований эффективности различных терапевтических входов, разработка стандартизированных протоколов дозирования соматических интервенций и изучение условий переноса достигнутых изменений в повседневную жизнь клиента. В русскоязычной психотерапии такая оптика задаёт объединяющую рамку для разных дисциплин и формирует практическую повестку: учить телесной грамотности, вводить метрики, строить мосты между соматикой, смыслом и средой.

Статья публикуется в одобренном рецензентами варианте (после получения последней положительной рецензии, рекомендующей рукопись к публикации) с исправлениями автора (внесенными им после получения предварительных рецензий, рекомендующих рукопись к доработке). Все рецензии (включая предварительные рецензии) опубликованы в открытом доступе непосредственно за текстом самой статьи. Все варианты авторских исправлений хранятся в депозитарии издательства и могут быть доступны по требованию уполномоченных организаций.
Прочитать все рецензии на эту статью

Результаты процедуры рецензирования статьи

Рецензия выполнена специалистами Национального Института Научного Рецензирования по заказу ООО "НБ-Медиа".
В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов можно ознакомиться здесь.

Предметом исследования в представленной статье является соматическая регуляция как деятельная причинность в контексте интегративной парадигмы для русскоязычной психотерапии по И.В. Давыдовскому.
В качестве методологии предметной области исследования в данной научной работе в рамках «концепции деятельной причинности И.В. Давыдовского», «современных представлений об интероцептивной регуляции», «предиктивной обработке» и «ко-регуляции» были использованы дескриптивный метод, метод категоризации, метод моделирования, метод анализа, методы измерения эффективности и фиксации (документирования), метод кейсов.
Актуальность статьи не вызывает сомнения, поскольку соматическая регуляция является одним сложных механизмов, позволяющим обеспечивать человеческому организму комплекс взаимодействий с внешней средой через различные телесные ощущения и систему контроля процессов, происходящих в самом организме. Это связано с такими процессами, как дыхание, напряжение в мышечной системе, сердечное сокращение. С этих позиций изучение соматической регуляции как деятельной причинности в контексте интегративной парадигмы для русскоязычной психотерапии по И.В. Давыдовскому представляет научный интерес в сообществе ученых, а также практический интерес в профессиональных сообществах.
Научная новизна статьи заключается в проведении по авторской методике исследования, направленного на изучение соматической регуляции как деятельной причинности в контексте интегративной парадигмы для русскоязычной психотерапии по И.В. Давыдовскому, а также анализе и описании полученных результатов исследования. В рамках исследования была предложена интегративная модель C‑U (Cause–Conditions–Update), представлено клиническое применение модели и проиллюстрированы два кейса использования модели.
Статья написана языком научного стиля с использованием в тексте исследования изложения различных позиций ученых к изучаемой проблеме и применением научной терминологии и дефиниций, а также анализом полученных результатов исследования и их авторским описанием.
Структуру статьи в целом можно считать выдержанной с учетом основных требований, предъявляемых к написанию научных статей. В структуре данного исследования представлены такие элементы как введение, основная часть, содержащая теоретические основания проблемы, описание предложенной модели и особенности ее применения, обсуждение результатов исследования, ограничения в исследовании и дальнейшие перспективы, краткое заключение и библиография. Однако в структуре работы не было уделено достаточного внимания описанию методологии исследовании, выводы по представленной научной работе, а также заключение носят очень краткий характер.
Содержание статьи отражает ее структуру. В частности, определенную ценность представляет выявленные в ходе исследования и отмеченные тенденции, характеризующие клиническое применение модели, в том числе особенности диагностики и стратификации вмешательств, характеристики архитектуры сессии и дозирования, документации и измерения эффективности, а также иллюстративные примеры применения модели.
Библиография содержит 15 источников, включающих в себя отечественные и зарубежные периодические и непериодические издания.
В статье приводится описание различных позиций и точек зрения ученых, характеризующих различные аспекты соматической регуляции, особое внимание при этом было уделено концепции деятельной причинности И.В. Давыдовского. В статье содержится апелляция к различным научным трудам и источникам, посвященных этой тематике, которая входит в круг научных интересов исследователей, занимающихся указанной проблематикой.
В представленном исследовании содержатся очень краткие выводы, касающиеся предметной области исследования, представленные в заключении. В частности, отмечается, что обращение к деятельной причинности И.В. Давыдовского дает возможность рассматривать «симптом как процесс, поддерживаемый изменяемыми условиями», а в русскоязычной психотерапии предложенная модель позволяет «учить телесной грамотности, вводить метрики, исследовать дозирование и перенос, строить мосты между соматикой, смыслом и средой», что позволяет достигнуть определенных эффектов и положительных результатов в ходе практической деятельности.
Материалы данного исследования рассчитаны на широкий круг читательской аудитории, они могут быть интересны и использованы учеными в научных целях, педагогическими работниками в образовательном процессе, медицинскими работниками, психологами, психотерапевтами, консультантами, аналитиками и экспертами.
В качестве недостатков данного исследования следует отметить, то, что в статье необходимо уделить большее внимание описанию методологии и методов исследования, а не ограничиваться лишь кратким упоминанием о методологической основе исследования. Также целесообразно было бы конкретизировать выводы по проведенному исследованию и более подробно изложить заключение по представленной научной работе. В качестве рекомендации, возможно, при подготовке рукописи стоило бы уделить внимание более «свежим» научным изданиям по заявленной теме, например, периодическим изданиям за последние 5 лет. Можно было бы сослаться на них и включить в библиографию, поскольку самым молодым источником, представленным в библиографическом списке, является источник 2016 года («9. Garfinkel S.N. et al. Interoceptive dimensions across cardiac and respiratory axes // Philosophical Transactions of the Royal Society B. 2016. № 371(1708). URL: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5062102/»). Кроме того, объем авторского текста не позволяет полно и всесторонне раскрыть заявленную тему исследования. Безусловно, указанные недостатки не снижают высокую степень научной и практической значимости самого исследования, однако их необходимо оперативно устранить и внести соответствующие уточнения и дополнения в текст статьи. Рукопись рекомендуется отправить на доработку.

Полный текст рецензии на сайте
Национального Института Научного Рецензирования

QR код для проверки
подлинности рецензии

Результаты процедуры повторного рецензирования статьи

Рецензия выполнена специалистами Национального Института Научного Рецензирования по заказу ООО "НБ-Медиа".
В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов можно ознакомиться здесь.

Предметом исследования в рецензируемой статье является интегративная теоретико-методологическая модель соматической регуляции, объясняющая влияние телесных интервенций на психическое состояние через изменение условий поддержания симптома. Методологическую основу исследования составили положения концепции деятельной причинности И.В. Давыдовского, современные представления об интероцептивной регуляции, предиктивной обработке и ко-регуляции. Актуальность представленного исследования обусловлена значимостью телесных механизмов в формировании и поддержании психических симптомов, отсутствием единой причинно-условной модели соматического воздействия на поддержание симптома в русскоязычном дискурсе, что вызвало противоречие между признанием высокой роли телесной регуляции в современных психологических и нейрофизиологических концепциях и отсутствием интегративной модели, связывающей телесные механизмы с причинной структурой психического симптома.
Научная новизна заключается в разработке интегративной теоретико-методологической модели соматической регуляции, объясняющей влияние телесных интервенций на психическое состояние через изменение условий поддержания симптома. При этом автор приводит иллюстративные примеры использования предложенной модели в психотерапевтической практике, отмечая при этом, что приведённые наблюдения не претендуют на статус эмпирической верификации эффективности модели, а служат для демонстрации возможной логики выбора терапевтического входа и организации соматической интервенции в рамках причинно-условного подхода.
Материал статьи изложен логично, последовательно, в научном стиле. 
Статья содержит в себе следующие структурные компоненты: введение; методология исследования; теоретические основания соматической регуляции в психотерапии; механизмы облегчения психики через тело: четыре петли регуляции; интегративная модель C‑U (Cause–Conditions–Update); Клиническое применение модели. Диагностика и стратификация вмешательств; архитектура сессии и дозирование; документация и измерение эффективности; иллюстративные примеры применения модели; обсуждение результатов и сравнение с существующими подходами; ограничения и направления дальнейших исследований; заключение и библиография. 
В статье справедливо акцентируется внимание на том, что применение концепции деятельной причинности И.В. Давыдовского к психотерапевтическому контексту позволяет преодолеть ложную дихотомию «психика ↔ тело» и рассматривать симптом как динамический процесс, существующий в системе взаимосвязанных и изменяемых условий.. Проведенный анализ позволил автору сделать вывод о том, что предложенная модель C–U Integrative восполняет теоретический разрыв между описанием соматических механизмов регуляции и объяснением того, как именно телесное воздействие перестраивает причинную структуру симптома. Библиография представлена 17 источниками, из них 13 на иностранном языке. Терминологический аппарат и цитация корректны. Содержание статьи соответствует теме, характеризуется практической значимостью, доказательностью и обоснованностью выводов. Содержание статьи может представлять интерес для психотерапевтов, психологов и консультантов, ориентированных на интегративный подход, в особенности в русскоязычном профессиональном сообществе.

Полный текст рецензии на сайте
Национального Института Научного Рецензирования

QR код для проверки
подлинности рецензии