Читать статью 'Разрешение коллизий между внутригосударственным правом и международными договорами' в журнале Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения / Journal of foreighn legislation and comparative law на сайте nbpublish.com
Рус Eng Перевести страницу на:  
Please select your language to translate the article


You can just close the window to don't translate
Библиотека
ваш профиль

Осминин Б.И. Разрешение коллизий между внутригосударственным правом и международными договорами

Опубликовано в журнале "Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения / Journal of foreighn legislation and comparative law" в № 1 за 2013 год в рубрике "Международное и европейское право" на страницах 114-123.

Аннотация: Принципы свободного согласия и добросовестности и норма pacta sunt servanda получили всеобщее признание. Государства должны обеспечивать, чтобы национальная правовая система давала возможность осуществлять международные договорные обязательства. В случае коллизии между внутригосударственным правом и международным договором пересмотру подлежит внутригосударственное право, а не международный договор. Наличие или отсутствие соответствующих норм в рамках внутригосударственного права не может быть использовано как основание для уклонения от выполнения международных договорных обязательств. В этом отношении в статье 27 Венской конвенции о праве международных договоров предусматривается, что «Участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора».

Ключевые слова: принцип «договоры должны соблюдаться», внутреннее право и соблюдение договоров, коллизия между законом и договором, место международных договоров во внутригосударственном праве, приоритет международных договоров перед внутригосударственным правом, статус договора в национальной правовой системе, статус, равный ординарным законам, приобретать приоритет перед законами, правило о преимуществе более позднего по времени принятия акта, применять договор как специальный закон.

Эта статья может быть бесплатно загружена в формате PDF для чтения. Обращаем ваше внимание на необходимость соблюдения авторских прав, указания библиографической ссылки на статью при цитировании.

Скачать статью

Библиография:
1. Зимненко Б.Л. Международное право и правовая система Российской Федерации. М., 2006.
2. Зорькин В.Д. Предел уступчивости // Российская газета. 29.10.2010. № 246.
3. Лукашук И.И. Право международной ответственности. М., 2004.
4. Марочкин С.Ю. Действие и реализация норм международного права в правовой системе Российской Федера-
ции: монография. М., 2011.
5. Осминин Б.И. Заключение и имплементация международных договоров и внутригосударственное право [мо-
нография]. М., 2010.
6. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрис-
дикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской
Федерации» // Бюллетень Верховного суда РФ. 2003. № 12.
7. The American Society of International Law. ASIL Insights. Comment on “Treaties as Binding International Obligation”.
December 15, 1997. // http://www. asil.org/insigh25.cfm.
8. Butler W. Russian Federation // The Role of Domestic Courts in Treaty Enforcement. A Comparative Study. Edited by
David Sloss. Cambridge University Press. 2009.
9. Decision of the Federal Constitutional Court 2 BvR 1481/04 of October 14, 2004 (English Translation).
10. ICJ. Applicability of the Obligation to Arbitrate under Section 21 of the United Nations Headquarters Agreement of 26
June 1947. Advisory Opinion of 26 April 1988. I.C.J. Reports 1988.
11. ICJ. Case Concerning Elettronica Sicula S.p.A. (ELSI). (United States of America v. Italy). Judgment of 20 July 1989.
I.C.J. Reports. 1989.
12. Jayawickrama N. India // The Role of Domestic Courts in Treaty Enforcement: A Comparative Study. Edited by David
Sloss. Cambridge University Press. 2009.
13. Lima Marques C., Lixinski L. Treaty Enforcement by Brazilian Courts: Reconciling Ambivalences and Myths? // Brazilian
Yearbook of International Law. 2009. Vol. 1.
14. Medellin v. Texas. 552 U.S. 491 (2008).
15. Mohallem M.F. Incorporation of Treaties and Normative Hierarchy in Domestic Jurisdictions: the Case of South America
and the Constitutionalisation of Human Rights. The European University Institute. Florence. 2011 // http://law.
mc.edu/files/7913/3397/7800/Mohallem.pdf.
16. OSCE. Office for Democratic Institutions and Human Rights. Note on Article 20 of the Law on International Treaties
of the Republic of Kazakhstan. Warsaw, 20 September 2005.
17. Paulus A. Germany // The Role of Domestic Courts in Treaty Enforcement: A Comparative Study. Edited by David
Sloss. Cambridge University Press. 2009.
18. PCIJ. Exchange of Greek and Turkish populations (Lausanne Convention VI, January 30th, 1923, Article 2). Advisory
Opinion. February 21st,1925. PCIJ Series B. No. 10
19. PCIJ. Case of the Free Zones of Upper Savoy and the District of Gex. Judgment. June 7th , 1932. PCIJ Series A./B. No. 46.
20. PCIJ. The Greco-Bulgarian “Communities”. Advisory opinion. July 31st, 1930.PCIJ. Series B. No. 17.
21. PCIJ. Treatment of Polish Nationals and other Persons of Polish Origin or Speech in the Danzig Territory. Advisory
Opinion of February 4th, 1932. PCIJ. Series A./B. No. 44.
22. Sloss D. Executing Foster v. Neilson: Two-Step Approach to Analyzing Self-Executing Treaties // Harvard International
Law Journal. 2012. Vol. 53.
23. Sloss D. United States // The Role of Domestic Courts in Treaty Enforcement: A Comparative Study. Edited by David
Sloss. Cambridge University Press. 2009.
24. Whitney v. Robertson, 124 U.S. 190 (1888).
25. Xue Hanqin and Jin Qian. International Treaties in the Chinese Domestic Legal System // Chinese Journal of International
Law. 2009. Vol. 8.

Правильная ссылка на статью:
просто выделите текст ссылки и скопируйте в буфер обмена