Архитектура в стиле "сталинский ампир" в культурном ландшафте Крыма

Котляр Елена Романовна кандидат искусствоведения доцент кафедры декоративного искусства, Крымский инженерно-педагогический университет имени Февзи Якубова 295015, Россия, республика Крым, г. Симферополь, пер. Учебный, 8, ауд. 337 Kotliar Elena Romanovna PhD in Art History Associate Professor, Department of Visual and Decorative Art, Crimean Engineering and Pedagogical University named after Fevzi Yakubov 295015, Russia, Republic of Crimea, Simferopol, lane. Educational, 8, room 337 allenkott@mail.ru Другие публикации этого автора     Золотухина Наталья Анатольевна кандидат культурологии доцент; кафедра Изобразительного и декоративного искусства; Крымский инженерно-педагогический университет имени Февзи Якубова 295015, Россия, республика Крым, г. Симферополь, ул. Учебный, 8, оф. 337 Zolotukhina Natal'ya Anatol'evna PhD in Cultural Studies Associate Professor; Department of Fine and Decorative Arts; Crimean Engineering and Pedagogical University named after Fevzi Yakubov 8 Uchebny str., office 337, Simferopol, Republic of Crimea, 295015, Russia zolotukhina-arisha@yandex.ru Другие публикации этого автора

Золотухина Арина Юрьевна преподаватель; кафедра изобразительного и декоративного искусства; Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Крымский инженерно-педагогический университет имени Февзи Якубова" 295015, Россия, республика Крым, г. Симферополь, пер. Учебный, 8, ауд. 337 Zolotuhina Arina YUr'evna Lecturer; Department of Fine and Decorative Arts; State Budgetary Educational Institution of Higher Education 'Crimean Engineering and Pedagogical University named after Fevzi Yakubov' Simferopol Lane, Republic of Crimea, 295015, Russia Educational, 8, room 337 kdi@kipu-rc.ru Другие публикации этого автора

К трем основным направлениям культурологии принадлежит обоснование многоаспектной сути культуры, законов ее детерминации, форм и особенностей ^{[3, с. 6]}. Известный советским и российский филолог, искусствовед, культуролог Дмитрий Сергеевич Лихачев (1906–1999) ввел в научный словарь термин экология культуры, который он понимал как идею сохранения социокультурного пространства с помощью утверждения самоценности всех составляющих его типов культуры ^{[12, с. 94]}.

Идеи целостности культуры, базирующейся на интеграции и взаимодействии этносов и цивилизаций как субъектов культуры, содержатся в работе русского социолога и культуролога, одного из авторов цивилизационного подхода в истории, Николая Яковлевича Данилевского (1882–1885): «Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому» ^[5]. Культурно-историческим типом или цивилизацией Данилевский назвал целостность общественного, гражданского, политического, экономического развития, религии, науки, искусства, а также всех национальных общин на определенной территории, основной чертой родственности которых является континуум языков. Среди особенностей культурно-исторических типов ключевым является следующее утверждение: «Цивилизация, свойственная каждому культурно-историческому типу, тогда только достигает полноты, разнообразия и богатства, когда разнообразны этнографические элементы, его составляющие, – когда они, не будучи поглощены одним политическим целым, пользуясь независимостью, составляют федерацию или политическую систему государств» ^{[5, с. 113]}.

Размышления Н. Я. Данилевского и Д. С. Лихачева относятся к многонациональным регионам (в том числе и к Крыму), в которых совокупность культур каждой из национальностей представляют собой уникальное целое, при этом не разрушая идентичности каждого этноса. Понятие диалога культур невозможно без определения «культурный ландшафт».

Термин культурный ландшафт основан на ряде постулатов. Российским ученым-энциклопедистом Владимиром Ивановичем Вернадским (1863–1945) было выдвинуто понятие ноосфера, на основе которого Д. С. Лихачев внедрил термин гомосфера, обозначив его как «сферу влияния и воздействия на окружающий мир человеческой деятельности» ^{[12, с. 91]}. В исследованиях экологии культуры Д. С. Лихачева, исторический ландшафт представлен как природно-культурная территория, сформировавшаяся в результате длительной хозяйственной и социокультурной деятельности человека на данной местности ^{[12, с. 144]}.

С начала 1990-х годов культурные ландшафты получили статус природно-культурного наследия. В «Оперативном руководстве по осуществлению Конвенции о всемирном на­следии» ЮНЕСКО появилось определение «культурный ландшафт», где он обозначен как результат «совместного творения человека и природы. Четкая определенность геокультурного региона Крыма, а также наличие в нем отличительных культурных элементов соответствует определению культурного ландшафта.

Советский и российский ученый, географ и специалист по классификации Владимир Леопольдович Каганский (род. 1954) назвал культурный ландшафт архетипом, к которому также относятся сакральный, семиотический, этический и эстетический компоненты. «Культурный ландшафт – земное пространство, жизненная среда достаточно большой (самосохраняющейся) группы людей, если это пространство одновременно цельно и структурировано, содержит природные и культурные компоненты, освоено утилитарно, семантически и символически» ^[7]. В. Л. Каганский считал, что культурный ландшафт по своей сути диалектичен. Автором были предложены метафоры для культурного ландшафта как «иконического текста», «ковра мест» ^[7].

Таким образом, культурный ландшафт может быть сравним с мозаикой, общая картина которой создается с помощью большого количества отдельных компонентов (языков, бытовых и религиозных традиций, культуры освоения природы, семиотики искусства, архитектурных традиций и пр.) ^[11].

Понятие термина «культурный ландшафт» невозможно без изучения регионалистики, предметом которой является анализ детерминации культур в рамках географического пространства, обусловленного территориально-административными, климатическими, ландшафтными границами.

Исследования географа, культуролога и основателя «Центра гуманитарных исследований пространства Российского научно-исследовательского института культурного и природного наследия им. Д. С. Лихачева», Дмитрия Николаевича Замятина (род. 1962) посвящены междисциплинарному направлению гуманитарной географии. Эта наука является синтезом когнитивной географии, культурного ландшафтоведения, сакральной географии, образной (имажинальной) географии ^[6]. В рамках направления изучаются культурный ландшафт, региональная идентичность, ментально-географическое пространство, образно-географическое пространство, локальный миф. Д. Н. Замятин представил «географический образ» в качестве системы архетипов, символов и стереотипов, характеризующих обозначенную территорию.

К категориям культурных ландшафтов относятся культурная значимость, персонализация, узнаваемость, локации, актуализация данного региона в общегосударственной истории.

Д. Н. Замятин считал ключевыми формообразующими культурного ландшафта многообразные тексты культуры (термин введен А. Я. Флиером, на основе статей русского семиотика и культуролога Юрия Михайловича Лотмана (1922–1993) ^[13], а также филолога, философа и востоковеда Александра Моисеевича Пятигорского (1929–2009). Речь идет как о вербальных (письменных), так и невербальных текстах, таких как архитектура, изобразительное искусство, музыка. Д. Н. Замятин подчеркивал важность знания локальных мифов для расшифровки таких текстов.

Цитата доктора философских наук Дианы Сергеевны Берестовской (1934–2020): «Крым – поликультурное пространство, несводимое к одному основанию, к этнической одномерности» ^[3]. История Крыма, в связи с уникальным географическим расположением на пересечении торговых путей «из варяг в греки», отличалась постоянной этнической миграцией и сменой государственных образований, оставивших след в культуре Крыма ^[15],[1].

Таким образом, многообразие представлений о том или ином культурном ландшафте, является совокупностью культурных текстов, от вербальных до ценностных, сакрально-философских, визуально-аудиальных. Крымский культурный ландшафт отличается большим количеством разнообразных признаков, среди которых уникальная природа с тремя климатическими поясами, насыщенная событиями история, выдающиеся личности, чья деятельность связана с Крымом.

К одному из значимых паттернов культурного ландшафта в целом, и Крыма в частности, относится региональный архитектурный стиль.

Понятие стиля в искусстве включает в себя совокупность образной системы и выразительных художественных средств на основе единого творческого метода (способа их передачи). Стиль через эстетические категории отражает вкусы, экономические возможности, социальный статус заказчика, как правило, группы людей, например, определенного этноса, или, в глобальном смысле, является маркером целой государственной системы. Стиль посредством внешних черт может передавать в историю информацию об особенностях той или иной эпохи, то есть также является культурным текстом.

Стилем в архитектуре называется совокупность градостроительного порядка, используемого материала, пропорций, несущих и декоративных элементов архитектуры, ее внешней и внутренней отделки и наполняющих ее предметов мебели и декоративно-прикладного искусства. Архитектурные стили в истории чаще всего имели глобальный характер, распространяясь не только внутри одной страны или региона, а по масштабной территории. Так, например, античный греко-римский стиль был характерен для всех регионов в период существования Римской Империи, романский и готический стили охватили территории средневековой Западной и Восточной Европы, стили барокко и рококо, а позднее ампир и модерн также распространились как в Европе, так и в России. Глобальные особенности стиля сочетались с региональными влияниями, что формировало в различных регионах свои особенности как в эстетическом, так и в семантическом смысле. Таким образом, архитектура как часть культурного ландшафта демонстрирует как глобальные особенности времени, так и черты региональной уникальности.

Формирование стиля ампир относится к Франции первой трети XIX в. ­ –периода правления Наполеона Бонапарта, однако его характерные признаки уходят корнями гораздо глубже, во времена Древнего Рима, и еще дальше, к имперским дворцам Древнего Египта. Основными особенностями и целями архитектурного облика зданий ампира, как и в Древнем Риме, было подчеркивание имперского могущества Франции ^[4]. В целом, в основе стиля лежала классическая ордерная система, однако, в отличие от классицизма предыдущего периода, в ампире превалировала жесткость, строгость линий, отказ от витиеватого декора, а главное, пропорции зданий стали масштабными, величественными, и, несмотря на антропоморфность соотношений, вызывали ощущение незыблемой мощи государственной системы благодаря своей гипертрофированной величине и кристальной строгости форм.

Среди характерных для ампира сооружений, заимствованных из древнеримской имперской архитектуры, яркими примерами являются триумфальная арка и императорская колонна. Эти архитектурные объекты не имеют практической (утилитарной) цели, их создание продиктовано стремлением увековечить военную мощь империи и прославить самого императора. В обозначенный период в Париже были сооружены две триумфальные арки: на площади Карусель (по мотивам арки Септимия Севера в Риме) и на площади Звезды, в честь Великой армии (по мотивам арки Тита в Риме). Также в Париже была сооружена Вандомская колонна со статуей Наполеона на вершине, одетого в римский короткий плащ с мечом, прототипом которой стала римская колонна Траяна.

Архитекторы и декораторы ампира внедрили строгий римский стиль не только в экстерьеры и пропорции зданий, но и в интерьеры – предметы мебели и декора, очертания которых копировали стиль римского центуриона, а также, после похода Наполеона в Египет, заимствованные из древнеегипетских образцов архитектуры и декоративно-прикладного искусства.

Следует отметить, что, помимо общих архитектурных категорий, заимствованных ампиром от античного классицизма, таких как пропорции и характерные ордерные элементы, важно учитывать и символический аспект этих элементов. Если символика императорской колонны, как памятника личности правителя и его завоеваний, имеет прямое значение возвеличивания и увековечивания в памяти народа, то значение триумфальной арки несколько глубже. Так, триумфальная арка в целом представляет собой некий вход, портал, аналогом которого является оформленный колоннадой вход в храм. Соответственно тому, как в храме этот портал является порогом между земным и сакральным пространством, триумфальная арка, через которую проходит император-победитель, является рубиконом славы. Таким образом, слава, к которой стремился любой император, и является этим сакральным пространством, к которому ведет портал-арка.

На основе триумфальных арок, впоследствии появились такие сооружения, как ротонды, где, в отличие от арки, опорные колонны размещены полукругом. Такие ротонды стали отмечать значимые места городов, связанные как с военными событиями, так и, впоследствии, с гражданскими. Позже ротонды стали туристическим оформлением площадей и набережных, также наподобие порталов оформляя проход к местным достопримечательностям, и демонстрируя гостеприимство.

Стиль ампир получил распространение не только во Франции, но и в других странах Западной и Восточной Европы, а также в России. Безусловно, в каждом из государств ампир получал новую окраску под влиянием аутентичных особенностей архитектуры конкретного региона: пропорций, дополнительных элементов декора, местной символики и пр. Однако неизменной оставалась «имперская направленность» ампира на возвеличивание и прославление монархии и ее правителя. В России стиль распространился в начале XIX в., в первые десятилетия правления императора Александра I, и получил название «Александровский ампир» ^[14]. В русском ампире были использованы традиции классицизма, с XVIII в. ставшего официальным стилем столицы – Санкт-Петербурга. Переосмысление стиля в духе ампира вылилось в создание таких шедевров архитектуры, как Исаакиевский собор О. Монферрана и Казанский собор А. Воронихина. В этих сооружениях очевидна ориентация на стиль императорского Рима, а также на последующие памятники Эпохи Возрождения, в первую очередь, собор Св. Петра в Риме ^[14]. Уже упомянутые нами круглые и полукруглые колоннады и ротонды стали частью храмовой и светской архитектуры, придавая зданиям впечатление величественности. Наличие у храма особо крупного купола также указывает на централизацию власти, купол выступает символом объединения империи вокруг монаршего двора подобно большому числу прихожан под сенью купола храма.

Еще одним знаковым элементом русского ампира являются остроконечные шпили, появившиеся в знаменитых сооружениях – Адмиралтействе (арх. А. Д. Захаров) и Петропавловском соборе (арх. Тома де Томон). Этот элемент, ранее не характерный для православных храмов, также подчеркивает величественность и строгую централизацию композиции объекта, указывая на единство и величие власти.

В отличие от Санкт-Петербурга, с его изначальной приверженностью к строгому классицизму, московский ампир был более мягким, в зданиях Москвы классицизм выступал в синтезе с национальными традициями. Но и в Санкт-Петербурге, и в Москве упомянутые архитектурные элементы ампира – ротонды, колоннады, шпили – распространялись не только в культовых, но и в светских зданиях, как в общественных, так и в частных особняках. Кроме того, использование русского ампира характерно для множества образцов садово-парковой архитектуры: павильонов, беседок-альтанок, садовых ротонд и полуротонд, оформления фонтанов, водных каскадов, ландшафтных террас. В этом воплощении ампир играет роль будуарной романтики, характерной уже скорее не для Наполеоновского стиля, а для стиля Жозефины, где римская элегантность соседствует с красотой и утонченной роскошью ^[14].

Архитектура любого региона, наряду с его природой, становится первым впечатлением для посещающих его гостей и туристов. Формирование архитектурного облика Крыма в качестве цельной, стройной системы относится к периоду его становления частью Российской империи и освоения морского побережья в качестве курорта. «Крымская Ривьера» стала местом строительства санаториев, вилл и дворцов знати, включая царскую семью. Огромный вклад в формирование узнаваемого образа Крыма периода конца XIX–начала ХХ в. внес стиль модерн, как квинтэссенция глобальных и локальных стилей, присущих полиэтнической крымской культуре ^[8].

Начало распространения стиля модерн относится к последнему десятилетию XIX в., однако строительство зданий в этом стиле продолжалось и в первой трети ХХ в., а многие традиции впоследствии органично вплелись в постмодерн. Это связано с тем, что модерн представлял собой синтетический стиль, в котором соединялись отдельные черты предшествующих стилей ^[16]. По преобладанию черт того или иного исторического стиля, стилистические разновидности зданий модерна получили название «нео-готика», «нео-барокко», «нео-рококо» и т.п. Модерн и постмодерн включали в себя в том числе и элементы ампира. «Крымский стиль» дворцов, вилл, гостиниц и пансионатов, базировался на классической ренессансной основе, однако с привнесением черт многочисленных эпох и культур, оставивших свой след в многовековой истории Крыма: это сельджукские цепи и звезды, барочные картуши, виньетки, зоо- и антропоморфные рельефные элементы, нарядные порталы в испано-мавританском стиле мудехар, османская геометрическая орнаментика гирих, символические элементы, относящиеся к религиям (иудейские скрижали, семисвечник, христианские крест и процветший крест, мусульманские михрабы и пр.) ^{[1],[10],[9],[2]}.

Свободное сочетание таких разнообразных элементов представило для авторов проектов зданий возможность большого творческого разнообразия, послужило формированию уникального и узнаваемого творческого почерка каждого из архитекторов. Самым знаменитым архитектором модерна, стоявшим у истоков формирования узнаваемого «крымского стиля», был «архитектор высочайшего двора», Николай Петрович Краснов, главный архитектор Большой Ялты, автор знакового Ливадийского императорского дворца. Кроме Н. П. Краснова, архитекторами модерна, сделавшими вклад в узнаваемый крымский архитектурный облик, были П. Я. Сеферов и А. Л. Генрих в Евпатории, Я. П. Семенов и О. Э. Венегер в Большой Ялте и Феодосии, А. М. Вейзен и В. А. Фельдман в Севастополе, Б. А. Зайончковский в Симферополе.

Среди сооружений, возведенных в Крыму в период модерна, встречаются и выстроенные с использованием стиля ампир, или, как называли творческие интерпретации известных стилей в эпоху модерн, «нео-ампир». Стилистические маркеры ампира присутствуют в фасаде павильона дворца-курорта «Суук-Су» в Гурзуфе, получившего название «Казино» (рис. 1), за сходство с фешенебельными игорными домами Запада. Дворец был выстроен по проекту Н. П. Краснова для О. М. Соловьевой в 1903 г. С 1937 г. и по сей день в нем располагается корпус «Лазурный» Всесоюзного детского лагеря «Артек».

Ренессансная основа двухэтажного здания, разделенного на два яруса с помощью дополнительного карниза, а также ажурного балкона между этажами, подчеркнута строенными французскими окнами, выходящими на балкон центрального фасада, и такими же окнами по боковым сторонам здания. Сбоку к фасаду примыкает полукруглый цилиндрический выступ, увенчанный характерной для ампира ионической ротондой. Величественность и пышность зданию придают четырехугольные башенки над центральным фронтоном, а также два крупных выступа – пилястры, обрамляющие фасад, увенчанные скульптурными вазонами. Декор – лепнина над балконными окнами, на центральном фризе, а также на фризе между двумя этажами, представляет собой пышные картуши и виньетки, характерные для императорского римского стиля.

Рисунок 1. Павильон «Казино» дворца-курорта «Суук-Су», пос. Гурзуф. 1897–1903. Арх. Н. П. Краснов.

После установления в Крыму Советской власти его архитектурный облик во многом воспринял и продолжил многие архитектурные традиции модерна. Последующий постмодерн органично влился в крымскую градостроительную историю, дополняя новыми знаковыми объектами существующий легкий, светлый образ южных городских центров. Несмотря на первоначальное внедрение конструктивизма, в этом стиле в основном строились жилые многоквартирные дома и промышленные здания, тогда как застройка центральных частей городов не была стилистически разрушена. Однако, архитектурный конструктивизм, как и авангардные творческие поиски в искусстве и литературе, были связаны с влиянием Запада, поэтому они были запрещены советскими властями, и начиная с 1932 г. был провозглашен официальный курс развития советского искусства под названием «социалистический реализм», а в архитектуре начал свое развитие советский монументальный классицизм, получивший впоследствии название «сталинский ампир». Его расцвет в СССР приходится на 1940-е–1950-е гг., однако здания в этом стиле продолжали повсеместно строиться по всей стране и позднее. Крым не стал исключением, тем более, что нарядный ампир был органичен для него и ранее, в эпоху модерна.

Как и в предыдущие этапы развития парадного имперского стиля – римского классицизма и основанного на нем Наполеоновского ампира, русского Александровского ампира, сталинский советский ампир своей нарядной величественностью был призван подчеркнуть государственную мощь социалистического Советского Союза ^[4]. Согласно заявленной идеологической программе, СССР должен был аккумулировать мировое культурно-художественное наследие, поэтому в архитектуре должна была воплотиться величественность и красота предшествующих мировых стилей. Сталинский ампир представлял собой синтез ряда архитектурных тенденций: римской классической ордерной конструктивной основы, дополненной ренессансными и барочными элементами декора. При этом от модерна было заимствовано стремление использовать для строительства и декора дорогие и презентабельные материалы: мрамор, сусальное золото, дорогие виды дерева и пр.

Вместе с тем, декор в зданиях сталинского ампира отличается своими собственными символами советской эпохи: изображениями венков и снопов колосьев, серпа и молота, скульптурами, мозаиками, витражами и росписями с изображением солдат, рабочих и крестьян, индустриальными сюжетами.

Первыми образцами советского ампира стали знаменитые московские небоскребы – административные, общественные и в некоторых случаях также и жилые комплексы, спроектированные в 1947 г. при участии самого генсека. Самым знаменитым из них является главный корпус МГУ. Здание было спроектировано архитектором Л. В. Рудневым. Изначально планировалось поставить на крыше его фасада статуи Ленина и Сталина, однако Сталин отверг эту идею и предложил украсить здание шпилем. С тех пор шпиль, увенчивающий главный фасад, стал одним из отличительных признаков сталинского ампира. Вход в здание был оформлен в традициях классицизма, портиком с крупными мраморными колоннами. Наличие такого парадного фасада стало еще одной особенностью многих зданий советского ампира. Также в зданиях в этом стиле использовались колонны помельче и пилястры в оформлении этажных ярусов и наверший в виде ротонд. Еще одним ярким примером сталинского ампира является основное здание ВДНХ и павильоны союзных республик.

Внутренняя отделка многих общественных зданий (городских администраций, музеев и театров, вокзалов, библиотек) также была пышной, в них помещались мраморные колонны, пилястры и парадные лестницы, мраморные плиты пола, рельефная отделка потолка, статуи, деревянные панели, ажурные металлические ограды, потолочные плафоны. Стены украшались росписью, мозаиками, сграффито. Оконные проемы часто вмещали витражи.

Стоит отдельно отметить, что подобное пышное оформление было характерно не только для зданий, но и для подземных станций метро. Московское метро до сих пор считается одним из самых богато декорированных в мире. Подобный декор в виде мрамора, мозаик, статуй, витражей, росписей и рельефов отличал и метро других столиц союзных республик и крупных городов СССР.

В стиле сталинский ампир были выстроены многие административные здания советских министерств, горсоветов, судов, дирекций. Крым не стал исключением, хотя крымский ампир во многом перекликался с более ранней застройкой центров городов периода модерна. Рассмотрим ряд административных и общественных зданий Крыма.

Крым в советское время являлся автономной республикой, первоначально (до 1949 г.) в составе РСФСР, а затем в составе УССР. Основным административным центром был Дом Советов (рис. 2), в котором базировался крымский областной исполнительный комитет КПУ. Его здание было выстроено в центре города, на пл. Ленина (бывшей Базарной площади), на месте старого рынка, который был перенесен на место его нынешнего существования, в конец ул. Кирова. Здание Дома Советов было спроектировано архитектором В. А. Ярошевским, его строительство велось в 1956–1960 гг. Здание представляет собой строгую классическую конструкцию основы, фасад и центральный вход раскрепован коринфскими пилястрами, окна 3-го этажа отличаются от остальных полукруглым верхом, а также под ними помещены круглые лепные розетки. По обеим сторонам главного фасада находятся выступы, оформленные колоннами квадратного сечения. Над центральным фронтоном помещен выступающий щит с гербом Крыма с изображением грифона, и флагами.

Рисунок 2. Дом Советов, г. Симферополь. 1956–1960. Арх. В. А. Ярошевский

В классическом римском стиле выстроен также находящийся рядом с Домом Советов симферопольский Дом Профсоюзов. Масштабное трехэтажное серое здание украшает треугольный фронтон, поддерживаемый четырьмя коринфскими колоннами, по двум сторонам от входа и по углам здание оформлено коринфскими пилястрами. Похожая архитектура отличает также здание Института минеральных ресурсов на ул. Кирова, выстроенное в 1958 г. (арх. Л. Плахов), старое здание военного училища на углу ул. Севастопольская и ул. Козлова, и другие постройки этого времени.

Еще один тип зданий ампира, в том числе и в Крыму, представляет собой фасады, увенчанные ротондами. В центре Симферополя это два самых узнаваемых образца сталинской архитектуры: жилой дом, построенный в 1939 г. на ул. Набережной, как номенклатурное жилье для первых лиц (арх. П. Кржижановский) (рис. 3), и знаменитый кинотеатр «Симферополь», возведенный в 1936 г. (ныне Дом Кино) на пл. Советской (арх. Б. Исаев).

Дом на Набережной по замыслу автора должен был стать одним из двух одинаковых домов, расположенных перпендикулярно друг другу, по ул. Кирова и ул. Набережной, раскрываясь полукруглым центром к людям, как «объятия города». Архитектору не удалось в полной мере воплотить свой замысел, но даже то, что было воплощено, стало запоминающимся, знаковым объектом. Архитектор соединил два боковых крыла дома полукруглой (вогнутой) средней частью, а по краям здание увенчано круглыми ротондами, украшено каменными вазами, а также коринфскими колоннами и пилястрами. Балконы и соединения колонн в углах здания оформлены балюстрадами. Дом одновременно имеет и торжественный, и камерный вид, благодаря его прекрасной интеграции в ландшафт зеленых насаждений по берегу Салгира.

Рисунок 3. Жилой дом с ротондами, г. Симферополь. 1939. Арх. П. Кржижановский.

Еще одно здание с ротондой, здание жилого дома Крымского правительства (рис. 4), выстроенное в 1934 г., имеет другой характер. Автором проекта является архитектор Б. И. Белозерский. Это асимметричное четырехэтажное здание по стилю представляет собой синтез конструктивизма, модерна и ампира. Ротонда, увенчивающая один из его углов, имеет простую форму, а опорные колонны представляют собой только тело, без капителей. Сочетание прямоугольных и полукруглых объемов (арки входа и полукруглого выступа стены) делают здание узнаваемым, необычным, нетипичным для этого времени, несмотря на наличие ротонды.

Рисунок 4. Жилой дом крымского правительства, г. Симферополь. 1934. Арх. Б. И. Белозерский.

Знаковыми для Симферополя являются также здания, выстроенные по проектам архитектора Б. Ф. Исаева. Это знаменитый кинотеатр «Симферополь» (ныне Дом кино), вход и здания Центрального рынка Симферополя, главный корпус Медицинского института Симферополя.

Кинотеатр «Симферополь» (рис. 5) был построен в 1956 г. по проекту В. П. Калмыкова, доработанному с учетом местного ландшафта Б. Ф. Исаевым. Он вмещал два зала, «розовый» и «голубой», и был выстроен в стиле нео-ампир. Примечательным в здании является то, что он не только увенчан двумя ротондами по краям здания, но и сами эти края имеют вид круглых башен, соединенных посередине треугольным портиком входа. С двух сторон к зданию примыкают арки, оформляющие вход в парк на набережной Салгира. В качестве украшений служат коринфские колонны, на которые опирается арка, а также легкости зданию придают большие полукруглые ренессансные окна и полукруглый вход, оформленный рельефным фризом. И «Дом на Набережной», и здание кинотеатра «Симферополь» оформляют площадь Советскую, являясь одновременно и историческими узнаваемыми объектами, и стилистическими маркерами советского ампира.

Рисунок 5. Кинотеатр «Симферополь», г. Симферополь. 1956. Арх. В. П. Калмыков, Б. Ф. Исаев.

В сочетании стиля ампир и Ренессанса в выстроено еще одно сооружение по проекту Б. Исаева – вход в Центральный рынок г. Симферополя (рис. 6). Он выполнен в виде трех арок, опирающихся на коринфские колонны, что является прямой отсылкой к Триумфальным аркам ампира. В верхней части боковых опор архитектор разместил символы сельского хозяйства – снопы колосьев, являющиеся характерными для соцреализма и одновременно напоминающие традиционные для триумфаторов сплетенные лавровые венки. Современное цветовое решение входа, конечно, вызывает много вопросов, на наш взгляд, логичнее было бы применить пастельно-бежевые и белые оттенки для его покраски, ядовито-зеленый визуально утяжеляет арки и никак не вписывается в общий южный светлый колорит зданий.

Рисунок 6. Вход в Центральный рынок, г. Симферополь. 1956. Арх. Б. Ф. Исаев.

Большое количество зданий, выстроенных в стиле советского ампира, находится в г. Севастополе. Севастополь сильно пострадал во время Второй Мировой войны, поэтому целые кварталы были отстроены заново. Были утрачены многие дореволюционные постройки, но новый градостроительный план был направлен на создание образа не только южного города, но и города боевой славы, а сталинский ампир как стиль как нельзя более подходил для подчеркивания величия и стройности морского города. Севастопольские здания в сочетании с природой по цвету напоминают парадную морскую форму: сочетание белого или светло-бежевого цвета камня с черным или темно-синим морем и небом. Пропорции зданий одновременно и элегантные, и достаточно крепкие, «мужские» по типу. В парадном стиле ампир в Севастополе строились как общественные сооружения, такие как вокзал, здания администраций, банков, так и культурно-досуговые здания, например, театры, кинотеатры, клубы.

Своеобразной «визитной карточкой» любого города является здание железнодорожного вокзала. Если в Симферополе его здание (1951, арх. А. Н. Душкин) целиком тяготеет к Ренессансу, с его арками и водонапорной башней с часами, то Севастопольский вокзал (1950, арх А. Н. Душкин, В. П. Богоявленский) (рис. 7) представляет собой образец парадного советского ампира, с традиционным треугольным фронтоном, арочным входом и окнами фасада, обрамленными лепниной. Подчеркивает стиль ампир и балюстрада над карнизом. Примечательны и цилиндрические навершия над боковыми входами, по форме выполненные в форме морских кнехтов, увенчанных шпилями и украшенных морскими гербами и выступающими корабельными килями. Эти детали подчеркивают морской флотский характер города. Нарядности архитектуре придает белый цвет здания, контрастирующий с темно-синим южным небом. Первоначально проект вокзала был, как и в Симферополе, представлен знаменитым архитектором, лауреатом Сталинской премии А. Н. Душкиным, однако впоследствии он был доработан В. П. Богоявленским, однако известно, что оба архитектора принимали активное участие в планировании и консультировании строительства.

Рисунок 7. Железнодорожный вокзал, г. Севастополь. 1950. Арх. А. Н. Душкин, В. П. Богоявленский.

В стиле ампир в Севастополе в 1959 г. была выстроена одноименная гостиница (арх. Ю. А. Траутман, Е. Г. Ставинский). Ровный фасад украшен балюстрадой, а три входа в здание (центральный и два боковых) имеют выступы относительно стены, и опираются на нарядные пучки коринфских колонн. Планировка этой гостиницы несколько напоминает Дом Советов в Симферополе, строившийся практически одновременно, однако в отличие от строгого Дома Советов, гостиница «Севастополь» отличается нарядным южным характером, присущим отелям и домам отдыха. По стилю гостиница напоминает здания Крымской Ривьеры времен модерна, в частности Ливадийский дворец и другие южнобережные виллы.

Самым известным зданием Севастополя, выстроенным в стиле ампир, является Матросский клуб (сейчас Драматический театр Черноморского флота РФ) (рис. 8), выстроенный в 1949–1956 г. по проекту архитекторов А. И. Гегелло в соавторстве с И. В. Богдановым, А. С. Гольдиным, Л. Т. Киреевым. Здание по фасаду обрамлено открытой террасой с ионическими колоннами, а увенчивает его асимметрично расположенная двухъярусная, квадратная в плане ротонда со шпилем. По краю карниз оформлен традиционной для сталинского ампира балюстрадой. Характерно, что квадратный, а не круглый план ротонды делает здание более строгим, величественным, придает ему торжественности. В то же время легкости архитектуре придает белый цвет отделки.

Рисунок 8. Матросский клуб (ныне Драматический театр Черноморского флота РФ, г. Севастополь. 1949–1956. Арх. А. И. Гегелло, И. В. Богданов, А. С. Гольдин, Л. Т. Киреев.

Похожей архитектурой с боковой башенкой-ротондой и шпилем наверху отличаются и другие здания Севастополя, например, жилой дом хлебокомбината, выстроенный в 1950–1952 г., и знаменитый «Черноморец» – Центральное конструкторское бюро кораблестроения (1956, арх. Л. Н. Павлов) (рис. 9). Здание напоминает силуэт старинного корабля, это впечатление усиливает башня-ротонда с одного конца вытянутого здания, напоминающая трубу парохода. Отличительной особенностью являются и ионические колонны, образующие эту ротонду: они расширяются кверху, а не книзу. Здание расположено на центральной улице Севастополя – Большой Морской, и является одной из узнаваемых архитектурных доминант города.

Рисунок 9. Центральное конструкторское бюро «Черноморец», г. Севастополь. 1956. Арх. Л. Н. Павлов.

Нарядной торжественностью и одновременно легкостью отличается здание Драматического театра имени Луначарского (1954–1956, арх. В. В. Пелевин) (рис. 10). Туристы сравнивают это здание с царскосельской Камероновой галереей, что действительно имеет смысл: театр так же имеет открытую галерею с высокими лестницами с балюстрадой. Классический треугольный фронтон опирается на коринфские колонны и увенчан статуей Мельпомены – античной богини театра. Легкости зданию придают и выходящие на галерею французские окна с полукруглым верхом, и светлый цвет отделки, и лепнина над окнами и в простенках между окнами. Легкостью и стройностью отличаются также и другие послевоенные учреждения культуры Севастополя, например, выстроенное в античном стиле здание кинотеатра Победа (1950, арх. А. Н. Иванов, Ю. А. Траутман).

Рисунок 10. Драматический театр имени Луначарского, г. Севастополь. 1954–1956. Арх. В. В. Пелевин.

Еще одним видом объектов, к которым применялся нарядный стиль ампир в Крыму, ввиду важности для экономики края курортно-туристической направленности, являлись гостиницы, дома отдыха, санатории и пансионаты. В декретах правительства были указания на формирование доступного отдыха для трудящихся. Советский Крым являлся одной из всесоюзных здравниц, здесь находились международные пионерские лагеря «Артек» и «Орленок», и множество других, по берегам Севастополя, Евпатории, Феодосии, Керчи, Алушты, Судака, Ялты и прилегающих к ней поселков (Большой Ялты) строилось большое количество гостинично-курортных учреждений для детей и взрослых. Южнобережные города и поселки пострадали во время Великой Отечественной войны меньше, чем Севастополь, поэтому ряд курортов располагался в дореволюционных и раннесоветских зданиях. Однако после войны для этой цели были выстроены и новые здания. К самым известным из них относятся гостиница «Нижняя Ореанда» в Большой Ялте (1948, арх. М. Я. Гинзбург) (рис. 11), санаторий «Родина» в Большой Ялте (Гаспра) (1950, арх. Б. В. Ефимович) (рис. 12), санаторий «Слава» в Алуште (рис. 13) и другие.

Советские послевоенные санатории поражают пышным великолепием ампира, их не случайно называли «дворцами для народа». Если архитектура административных и общественных зданий, домов культуры, университетов и даже театров несут строгую красоту и величественность пропорций, то южнобережные санатории настраивают на отдых и созерцание красоты природы. Одной из самых сложных задач в строительстве комплексов для отдыха было не только учесть все особенности территории, ее сейсмоопасность, сложный рельеф, но и вписать здание в окружающий ландшафт, не нарушив, а наоборот, приумножив видовые точки обзора. Архитекторы решали эти задачи, используя опыт уже существующих зданий, выстроенных ранее, в эпоху модерна, но и привносили новые элементы, используя новые технологии строительства. Следует отметить, что общий архитектурный стиль южнобережья, а именно модерн, не был нарушен с появлением новых зданий. Санатории, гостиницы, дома отдыха в стиле ампир прекрасно коррелировали с уже имеющимися архитектурными объектами. Несмотря на масштабность пропорций сталинской архитектуры ампира, в комплексах для отдыха она не становилась тяжелой, благодаря преимущественно белому цвету стен и легкой лепнине, а также обилию арок, визуально облегчающих здание. Для санаториев Южного Берега характерно также наличие дополнительных мест отдыха в виде внутренних дворов, аркад (по ренессансному и византийскому типу), дополненных фонтанами, скульптурами, беседками-ротондами. Немаловажным фактором было и проектирование вместе со зданием парка, клумб, беседок, дорожек для прогулок на его территории. То, что выстроенные после войны санатории и дома отдыха пользуются популярностью до сих пор, говорит о безупречном вкусе и правильном понимании задач их архитекторами.

Рисунок 11. Гостиница «Нижняя Ореанда», г. Ялта. 1948. Арх. М. Я. Гинзбург.

Рисунок 12. Санаторий «Родина», пос. Гаспра. 1950–1955. Арх. Б. В. Ефимович.

Рисунок 13. Санаторий «Слава», г. Алушта. 1964.

Разумеется, объекты в стиле сталинский, или советский ампир не ограничиваются представленными в данной статье, их очень много. Однако, они отражают основную типологию зданий, возведенных в данном стиле.

Проанализировав изученный материал, можно констатировать следующее:

Сталинский, или советский ампир опирался корнями на классическую римскую императорскую архитектуру, а также на архитектуру ее последователей – европейский Наполеоновский ампир и русский Александровский ампир. Основной целью в каждом случае было подчеркивание мощи государства с помощью величественных, масштабных по величине зданий и сооружений типа арок, ротонд, шпилей. На примере крымских объектов в этом стиле, созданных преимущественно в послевоенное время (после 1945 г.), можно выделить три основных типа зданий и применения в них тех или иных признаков стиля ампир, помимо общих категорий.

К первому типу можно отнести различные административные и общественные здания: администрации, здания учебных заведений, профсоюзных организаций, управлений различных ведомств, здания вокзалов. Характер этих зданий как правило отличается классической строгостью, приверженностью античным пропорциям и особенностям ордера без излишних украшений, в качестве таковых обычно выступают капители колонн или пилястр.

Ко второму типу могут быть отнесены учреждения культуры: театры, музеи, дома культуры, иногда жилые ведомственные дома, кинотеатры. Эти сооружения помимо общих античных пропорций и ордерных элементов включают и более пышную отделку в виде лепнины, скульптуры, легкости им придают арочные конструкции (оконные и входные проемы, аркады), балюстрады, парадные лестницы, а также преимущественно светлый цвет отделки.

К третьему типу относятся санаторно-курортные комплексы на морском побережье. Они, при использовании классической ордерной системы в основе, отличаются самым большим количеством декора, не только в капителях, но и на стенах, вокруг входных и оконных проемов, во внутренних дворах, скульптурах, фонтанах, лестницах и пр. Кроме того, именно в курортном строительстве чаще всего встречаются дополнительные изменения в плане зданий, такие как, например, наличие алькова или эркера, асимметрии, синтеза античного стиля с иными стилями, также присущими культуре Крыма: сельджукским, малоазийским, византийским и пр. Именно курортному строительству более всего присущ белый цвет отделки и контраст силуэтов зданий с синим небом и морем и темно-зеленой хвоей южнобережья.

Учитывая использование практически всех зданий по сей день, иногда в новом назначении, после реставрации, однако без нарушений общего вида сооружений, можно сделать вывод об их качественности, высоком понимании стиля, а также интеграции в природный и культурный ландшафт городов Крыма.