Аннотация: Предлагаемая статья продолжает серию статьей посвященным проблемам, связанным с правотворческой деятельностью во Франции. Речь идет о последних конституционных реформах в стране, роли парламента в законотворческом процессе, идее «всеобщего интереса» в публичном праве, качестве законов. В целом задача автора может быть сформулирована в общем виде следующим образом: насколько современное французское право отражает и выражает реалии и потребности государства, общества и конкретной личности. Предмет анализа настоящей статьи — принцип юридической безопасности, который фокусирует требования, предъявляемые к законодательству и субъектам нормотворческой деятельности, а также преломление результатов этой деятельности в общественном сознании.

Ключевые слова: принцип, юридическая безопасность, легитимное доверие, право, доктрина, качество, Конституция, закон, Парламент, Правительство, Конституционный совет, Государственный Совет.

Библиография:
Loi n° 2009-526 du 12 mai 2009 de simplification et de clarification du droit et d’allègement des procedures // Journal Officiel du 13 mai 2009 page 7920.
Conseil constutionnel. Décision n° 2005-530 DC du 29 décembre 2005.
Circulaire du 21 novembre 1995 relative à l’expérimentation d’une étude d’impact accompagnant les projets de loi et de décret en Conseil d’État // Journal Officiel du 1 décembre 1995 page 17566.
Circulaire du 26 janvier 1998 relative à l’étude d’impact des projets de loi et de décret en Conseil d’Etat // Journal Officiel du 6 février 1998 page 1912.
Rapport d’information au nom du comité d’évaluation et de contrôle des politiques publiques sur les sur les critères de contrôle des études d’impact accompagnant les projets de loi. 2009. Bibliothèque des rapports publics-La Documentation française.fr.
Sophie BOISSARD. Comment garantir la stabilité des situations juri

Аннотация: В статье излагается авторское видение способов разрешения комплекса философско-методологических проблем, возникающих в сравнительном правоведении. Автор рассматривает вопросы определения предметной сферы сравнительного правоведения и анализирует методы, применимые к исследуемой сфере правовой действительности. Автор фокусирует внимание на необходимость дифференциации понятий «правовая культура» и «правовая традиция» и устанавливает соотношение между ними. Делается вывод, что правовая традиция представляет собой генерализированный инвариант результата сравнительного правоведения. В работе указывается на недостатки функционального метода. Доказывается возможность применения метода юридического конструктивизма для определения предметной сферы сравнения. В работе демонстрируется, что проявленный результат функционально-структурного метода возможен лишь на уровне сравниваемой правовой действительности. Релевантный концепт («конструкция»), по мнению автора, должен быть способен быть выраженным в объективированной форме, должен отличаться определенностью и характеризоваться автономностью среди других правовых явлений. В работе освещено авторское видение применения конструкций на трех уровнях измерения: теоретическом, нормативном и сущностном. Имплицитные свойства конструкции, характерные для каждого из уровней ее измерения, позволяют решить вопросы, возникающие при реализации задач сравнительного правоведения. Применение метода деконструкции дает возможность разрешить ряд методологических вопросов, связанных с применением метафизических понятийных категорий науки сравнительного правоведения, что подчеркивает эффективность метода конструктивизма для сравнительного правоведения.

Ключевые слова: сравнительное правоведение, методология сравнительного правоведения, правовая культура, правовая традиция, функционализм, рецепция, правовые концепты, самоорганизующаяся система, юридическая конструкция, деконструкция

Библиография:
Автономова Н.С. Философский язык Жака Деррида. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2011.
Алексеев С.С. Избранное. М.: «Статут», 2003.
Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия: некоторые тенденции мирового правового развития — на-дежда и драма современной эпохи. М.: Статут, 2000.
Афонасин Е.В., Дидикин А.Б. Философия права: учеб. пособие. Новосибирск, 2006.
Гаспарян Д.Э. Введение в неклассическую философию/ Д.Э. Гаспарян. М.: Российская политическая энцикло-педия (РОССПЭН), 2011.
Декомб В. Современная французская философия: [Сборник] / Пер. с франц. М.: Изд-во «Весь мир», 2000.
Деннис Ллойд. Идея права / перевод с английского М.А. Юмашева, Ю.М. Юмашева; науч. ред. Ю.М. Юмашев. 5-е. изд. М.: «КНИГОДЕЛ», 2009.
Дождев Д.В. Сравнительное право: состояние и перспективы // Российский ежегодник сравнительного права, 2007 / под ред. Д.В. Дождева. СПб., 2008. С. 7-28.
Иеринг ф. Юридическая техника / Избранные труды: в 2 т. Т. II. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический ц

Аннотация: В статье анализируется эволюция взаимодействия национального, интеграционного и международного права за последние четверть века под воздействием глобализации. На примере Европейского Союза исследуются механизмы правового воздействия на общественные отношения в интеграционных образованиях. Рассматриваются новые источники права и диалектика их применения на национальном, наднациональном и международном уровнях регулирования. Анализируются новейшие черты права ЕС и определяются его качественные характеристики. Делается вывод, что с формированием наднационального права в форме Европей- ского Союза, как самостоятельной правовой системы, прежде существовавшая в мире система права существенно изменилась. Формулируются этапы эволюции интеграционного права и его перспективы.

Ключевые слова: тенденции, международный, национальный, интеграция, европейский, региональный, регулирование, механизм, эволюция, принципы, источники, совершенствование.

Библиография:
Андрианов А.Н. К вопросу об эффективности резолюций Совета Безопасности ООН. Советский ежегодник международного права. М., 1975.
Бирюков М.М. Европейский Союз, Евроконституция и международное право. М., 2006.
Европейский союз: Основополагающие акты в редакции Лиссабонского договора с комментариями. М.: ИНФРА–М, 2008.
Ковалев А.А. Современное морское право и практика его применения. М., 2003.
Кольяр К. Международные организации и учреждения. М., 1972. Кутафин О.Е. Российский конституциона-лизм. М.: Норма, 2008. С. 50.
Марченко М.Н. Государство и право в условиях глобализации. М.: Проспект, 2008.
Международное право. (В.Г. Витцтум и др.), Москва–Берлин. 2010. Моисеев А.А. Международные кредит-но–финансовые организации. Правовые аспекты деятельности. М., 2003.
Путин В.В. «Новый интеграционный проект для Евразии — будущее, которое рождается сегодня». Известия 3 октября 2011 г.
Россия и Европейский Союз: Документы и материалы / Под ред. С.Ю. Кашкина. М.: Юрид. лит.
Шумилов В.М. Междун

Аннотация: На примере ряда европейских и пост–социалистических стран исследованы процессы рецепции и последующей реставрации правовых норм.

Ключевые слова: сравнительное правоведение, рецепция, конституция, история, реставрация, СНГ.

Библиография:
Санкт–Петербург: Изд–во С.–Петербург. ун.–та экономики и фниансов, 2005. С. 29–34.
16. Лохматов Е.А. Датский омбудсмен: модель успешной рецепции государственно–правового института // Го-
сударство и право: теория и практика. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 5. Калининград: Изд–
университета. 1998. № 3. С. 109–118.
14. Кузьмин В.В., Румянцев В.Г. Проблемы и перспективы рецепции «менеджерской модели» государственной
службы в современной России // Инновации в государстве и праве России. Материалы Всероссийской науч-
но–практической конференции (Нижний Новгород, 19–20 апреля 2007 г.). В 2–х чч. Ч. 1. Н.Новгород: Изд–во
Нижегородского гос. университета, 2007. С. 217–224.
15. Ломакина И.Ю. Проблемы рецепции обычного права // Ученые записки юридического факультета. Вып. 1.
Вып. 847. Тарту: Изд–во Тарт. ун–та, 1989. С. 100–111.
13. Кофанов Л.Л. Первая международная конференция «Римское право и его рецепция» // Вестник Московского
проблемы российского права. 2009. № 2. С. 30–3

Аннотация: Клаузула о верховенстве федерального права над правом штатов (ст. VI Конституции США) устанавливает, что все заключенные Соединенными Штатами договоры являются «верховным правом страны». Они пользуются преимуществом в отношении законодательства штатов и имеют одинаковый статус с федеральными статутами. Верховным судом США это положение было интерпретировано как распространяющееся также и на исполнительные соглашения. В случае противоречия между договором и статутом применяется правило приоритета последнего по времени принятия акта. Суды в США не применяют нормы международного права, независимо от того, являются ли они договорными или обычными, если они противоречат актам Конгресса, которые приняты позднее. Суды руководствуются тем, что «последнее по времени выражение суверенной воли должно превалировать». Судами в США проводится различие между «самоисполнимыми» и «несамоисполнимыми» договорами: если первые могут непосредственно применяться судами, то последние должны ожидать имплементационных мер законодательного или административного характера.

Ключевые слова: верховное право страны, придавать действие международным соглашениям в США, последнее по времени выражение суверенной воли, приоритет последнего по времени принятия акта, имплементационное законодательство, самоисполнимые соглашения, несамоисполнимые соглашения, презумпция самоисполнимости договоров, презумпция несамоисполнимости договоров, заявление о несамоисполнимости.

Библиография:
Yoo J. Treaties and Public Lawmaking: A Textual and Structural Defense of Non–Self–Execution // Columbia Law Review. 1999. Vol. 99
Yoo J. Globalism and the Constitution: Treaties, Non–Self–Execution, and the Original Understanding // Columbia Law Review. 1999. Vol. 99.
Paust J. International Law as Law of the United States: Trends and Prospects // Chinese Journal of International Law. 2002.
Paust J. Self–Executing Treaties. // The American Journal of International Law. 1988. Vol. 82.
Restatement (Third) of the Foreign Relations Law of the United States. Vol. 1. The American Law Institute. 1987.
Sloss D. Treaties and Constitution: Enforcing Treaties Against the States. February 2011 // http://works.bepress. com/ david_sloss/2.
Turner J. The Post–Medellin Case for Legislative Standing // American University Law Review. 2010. Vol. 59.
Vazquez C. The Four Doctrines of Self–Executing Treaties // The American Journal of International Law. 1995. Vol. 89.
Vazquez C. Treaties as Law of the